ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 мая 2025 года
Дело № А46-5467/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1991/2025) с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2025 по делу № А46-5467/2024 (судья Шмаков Г.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 сроком действия по 31.12.2025,
представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 20.03.2024 сроком действия три года,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промтех», общество) о взыскании 70 579 руб. долга, 9 245 руб. неустойки по договору от 16.08.2023 № 16.08ПИР.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Промтех» предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. неустойки по договору от 16.08.2023 № 16.08ПИР.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2025 по делу № А46-5467/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Промтех» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что электронная переписка с ИП ФИО1 за период 03.10.2023 по 24.10.2023 подтверждает факт передачи предпринимателю полного перечня технической документации, включая данные на блочно-тепловой пункт (далее – БТП), получив данный перечень технической документации, ИП ФИО1 молчаливо согласовал необходимые ему для выполнения работ данные; судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым указанный перечень технической документации отвергнут, не принят в качестве доказательств со стороны ООО «Промтех», ограничившись только на указание недостаточности коммерческого предложения от 20.10.2023 № КП-2023-1940; произведенный предпринимателем расчет не обоснован документально; из пояснений эксперта также не следовало, какие конкретно данные необходимы для подготовки узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), эксперт затруднился ответить, какой перечень технических данных на БТП и нужен ли исполнителю для подготовки УУТЭ.
В письменном отзыве ИП ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 16.08.2023 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Промтех» (заказчик) заключен договор № 16.08ПИР, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно требованиям заказчика, изложенным в техническом задании (приложение № 1). Сроки и стоимость работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 2). Общая стоимость работ составляет 200 000 руб. Согласованы следующие условия оплаты: 20% аванс (после подписания договора); 50% аванс после завершения этапов 1 и 2; 30% после завершения этапов 3 и 4.
Согласно доводам предпринимателя, исполнитель договорные обязательства выполнил надлежащим образом и в объеме предоставленной заказчиком информации, что подтверждается направленным на официальную почту заказчика письмом от 25.10.2023.
Указанным электронным письмом от 25.10.2023 исполнителем заказчику направлена проектная документация, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату с последующей досылкой указанных документов в печатном варианте на бумажном носителе.
ООО «Промтех» расчет за выполненные работы произвело не в полном объеме (оплачен только аванс 20% в сумме 40 000 руб.), в связи с чем, по расчету предпринимателя, у заказчика имеется задолженность в размере 70 579 руб.
Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты работ ИП ФИО1 произведено начисление обществу 9 245 руб. неустойки за период с 10.11.2023 по 20.03.2024.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил в адрес ООО «Промтех» претензию с требованием оплатить долг по спорному договору.
Поскольку требования претензии ИП ФИО1 оставлены заказчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО «Промтех» ссылается на выполнение предпринимателем работ не в полном объеме: исполнителем не разработана рабочая документация в составе ТС и УУТЭ, в приложении № 1 (задание на проектирование) к договору согласованы все необходимые исходные данные для проектирования и дополнительных требований по предоставлению информации на этапе заключения договора не предъявлялось.
Как указывает общество, договором предусмотрено выполнение всего объема работ, часть работ, которая выполнена, не соответствует условиям договора, не имеет для заказчика ценности, поскольку для согласования подключения к системе теплоснабжения согласно условиям подключения к системе теплоснабжения, выданными ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» обязательно необходим весь полный комплект рабочей документация, включая проект УУТЭ;
В пунктах 3.2 и 3.3 задания на проектирование указаны требования к проекту, а именно соответствие пунктам 11, 12 технических условий на подключение (далее – ТУ) № 01-10/4288 от 27.07.2023.
В соответствии с пунктом 11.3 проект необходимо согласовать с ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» и передать последнему два экземпляра. Данное требование не выполнено со стороны ИП ФИО1 Более того, как указывает заказчик, при попытке самостоятельного согласования документация не была принята ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» на рассмотрение по причине ее некомплектности и невыполнения всех требований пунктов 11, 12 ТУ № 01-10/4288 от 27.07.2023.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Промтех» предъявило к предпринимателю встречный иск о возврате отработанного аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требование послужили причиной для подачи ООО «Промтех» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ составлен и подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке.
Апелляционный суд, оценивая представленный предпринимателем односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Возражая против удовлетворения требований ИП ФИО1 и заявляя встречные исковые требования, ООО «Промтех» ссылается на то, что исполнителем не разработана рабочая документация в составе ТС и УУТЭ и отсутствует потребительская ценность у выполненной исполнителем части работ.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объеме подготовленной исполнителем проектной документации, суд первой инстанции обоснованно определением от 16.09.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – НО «ЦПСЭИ»).
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.11.2024 № 655/24, согласно выводам которого, исходные данные для проектирования УУТЭ: наименование и местонахождение потребителя; данные о тепловых нагрузках по каждому их виду; расчетные параметры теплоносителя в точке поставки; температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха. Данные необходимые для проектирования УУТЭ, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерцаии от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», содержатся в ТУ № 01-10/4288 от 27.07.2023. Предоставление исходных данных стороной заказчика для составления проекта УУТЭ, тепловой нагрузки на ГВС и вентиляцию условиями договора подряда № 16.08ПИР не предусмотрено. Выделение тепловой нагрузки на ГВС и вентиляцию ТУ № 01-10/4288 от 27.07.2023 не предусмотрено. Сведения, указанные в техническом задании на проектирование (приложение № 1 к договору № 24.07ПИР от 24.07.2023), возможно использовать для подготовки комплекта рабочей документации по договору № 16.08ПИР. В отсутствие рабочей документации, выполненной в соответствии с пунктом 4.1 «Требования к составу проектной документации» задания на проектирование (приложение № 1 к договору подряда № 16.08ПИР), работы по договору № 16.08ПИР не выполнены в полном объеме.
Из пояснений судебного эксперта (в судебном заседании 30.01.2025) также следует, что в любом случае для подготовки проекта УУТЭ при использовании БТП требуется наличие его технических показателей и технические условия. При подготовке экспертизы судебный эксперт исходил из условий договора. Использование работ ИП ФИО1 возможно только при доработке и готовности проекта УУТЭ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Апелляционный суд, оценив экспертное заключение НО «ЦПСЭИ» 27.11.2024 № 655/24, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение НО «ЦПСЭИ» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.
В этой связи экспертное заключение НО «ЦПСЭИ» 27.11.2024 № 655/24 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
В ответе на претензию от 12.01.2024 № 001-24 ИП ФИО1 указал, что при заключении договора им было указано заказчику на то, что для снижения рисков по вводу в эксплуатацию УУТЭ по пунктам 12.6, 12.7 ТУ № 01-10/4288 от 27.07.2023 целесообразно заказать БТП в состав которого будет входить УУТЭ у специализированной организации по опросному листу, который разработан исполнителем и включен в комплект рабочей документации. ООО «Промтех» данный подход согласован, поскольку по опросному листу, разработанному ИП ФИО1 обществом выбирались поставщики (производители) БТП, согласовывались технико-коммерческие предложения.
При этом информация о выбранном заказчиком поставщике (производителе) БТП ООО «Промтех» предпринимателю не предоставлялась, соответственно, необходимые для проектирования УУТЭ исходные данные, в том числе: принципиальная схема БТП; функциональная схема измерения параметров теплоносителя разработанная поставщиком (производителем) БТП; схемы установки первичных преобразователей на трубопроводах; план помещения установки БТП с указанием мест установки приборов учета и кабельных проводок; принципиальная электрическая схема подключений приборов УУТЭ; схема внешних соединений первичных преобразователей с тепловычислителем; спецификация на оборудование, приборы, материалы, исполнителю заказчиком не переданы.
Возможность разработки проекта УУТЭ без предоставления ИП ФИО1 исходных данных от поставщика (производителя) БТП, ООО «Промтех» не доказана.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки и пояснений сторон следует, что в связи с непредставлением заказчиком исполнителю технической документации на БТП, у предпринимателя отсутствовала возможность выполнить работы по спорному договору в полном объеме. В свою очередь исполнителем неоднократно предпринимались меры по запросу у заказчика необходимой для выполнения и сдачи работ данных и документации.
При этом письмом от 19.09.2023 предприниматель направил заказчику комплект рабочей документации марки ТС. Письмом от 20.09.2023 заказчик подтвердил исполнителю принятие на рассмотрение рабочей документации марки ТС. Повторное направление рабочей документации марки ТС заказчику подтверждается электронным письмом от 03.10.2023.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате исполнителю фактически выполненных работ, в связи с чем правомерным является взыскание с ООО «Промтех» в пользу предпринимателя 70 579 руб. долга. Расчет суммы задолженности проверен апелляционным судом и, вопреки ошибочным доводам апеллянта, признан арифметически верным.
При этом ООО «Промтех» как лицо, на которое возлагается бремя опровержения заявленной исполнителем стоимости фактически выполненных работ, правом заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения фактической стоимости результата работ, не воспользовалось, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных ИП ФИО1 в дело доказательств, в том числе произведенного им расчета стоимости фактически выполненных работ.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости работ, срок оплаты которых просрочен, но не более 10% от стоимости работ, срок оплаты которых просрочен (пункт 6.3 договора).
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Промтех» сроков оплаты выполненных исполнителем работ, с заказчика в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка в сумме 9 245 руб.
Оснований для удовлетворения требований встречного иска судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма внесенного заказчиком аванса меньше стоимости фактически выполненных исполнителем работ по спорному договору, нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, из материалов дела не следует.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО1 и отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Промтех», суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2025 по делу № А46-5467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.В. Веревкин
Судьи
Н.А. Горобец
Л.И. Еникеева