Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.09.2023 года Дело № А50-10385/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 298025, респ. Крым, г. Судак, с. Солнечная долина, ул. Геншли, д. 3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Лайт-Сити» (адрес: 618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (адрес: 618419, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения, 5 059, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 11.09.2023 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Лайт-Сити» (далее-ответчик) о взыскании 54 000 руб. - неосновательного обогащения. Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 3 100, 50 руб. При этом истец также указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету (основание иска).

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, учитывая возражения ответчика (18-20) (л.д. 23-25) (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26 июня 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 августа 2023 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска - имущественные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 60 100, 00 руб. - неосновательного обогащения, 3 100, 50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10 августа 2023 года к участию в дело по ходатайству ответчика, а также общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 10 августа 2023 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 августа 2023 года (л.д. 35).

Определением арбитражного суда от 29 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 сентября 2023 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец, ответчик, третье лицо представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 06 сентября 2023 года, от 11 сентября 2023 года, от 18 августа 2023 года).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13 сентября 2023 года).

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 54 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 059, 00 руб. за период с 19 августа 2022 года по 11 сентября 2023 года.

В судебном заседании 13 сентября 2023 года объявлен перерыв на срок до 14 сентября 2023 года (протокол судебного заседания) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, заявил о возможности провести судебное заседание без участия истца (л.д. 33, письменное ходатайство от 12 сентября 2023 года).

Ответчик, третье лицо также уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Ответчик, третье лицо представили в материалы дела письменные отзывы на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 15-17, от 06 сентября 2023 года, от 18 августа 2023 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 60 100, 00 руб., о чем имеется платежное поручение №116 от 18 августа 2022 года. Основание для платежа - счет №125 от 15 августа 2022 года на сумму 60 100, 00 руб. (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик не выполнил заказанные работы со стороны истца в согласованные (разумные) сроки, истец заявил ответчику о возврате неосвоенных денежных средств.

При этом истец учитывает денежные средства, которые, ответчик 05 сентября 2023 года вернул истцу в размере 6 100, 00 руб.

Таким образом, истец заявил ответчику о возврате 54 000, 00 руб. - неосвоенных денежных средств, 5 059, 00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 19 августа 2022 года по 11 сентября 2023 года (письменное ходатайство истца от 11 сентября 2023 года).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 04 марта 2023 года (отправлено 22 апреля 2023 года - квитанция почты).

Возражая по иску, ответчик также не оспаривает получение от истца 60 100, 00 руб. не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора.

Вместе с тем, ответчик ссылается на наличие между сторонами правоотношений по выполнению работ, связанных с заказом истца (заказчика), полученных ответчиком (подрядчиком).

При этом ответчик (подрядчик) ссылается на то, что получил заказ от истца на выполнение работ по изготовлению рекламного баннера с подсветкой размером 4,8м х 4,8м, а также на выполнение монтажных работ названного выше баннера на объекте - внешней стене торгового центра «Радуга», расположенном в <...>. В связи с чем, ответчик направил истцу счет №125 от 15 августа 2022 года, в котором, стороны согласовали цену работ, подлежащих выполнению, а также наименование результата работ. Кроме того, стороны согласовали и эскиз баннера путем переписки по известным адресам электронной почты, о чем в материалы дела представлены доказательства (приложение к отзыву).

Далее, для целей выполнения работ, ответчик заключил договор №28 от 19 августа 2022 года с третьим лицом (субподрядчиком), который изготовил соответствующий баннер, передал баннер ответчику 29 августа 2022 года, о чем стороны договора оформили акт, цена выполненных работ составила для ответчика 54 000, 00 руб.

При этом цену монтажных работ стороны договора определили в размере 6 100, 00 руб. Вместе с тем, монтажные работы по установке баннера не выполнены, в связи с отсутствием доступа на объект работ (место монтажа).

Кроме того, ответчик отметил то, что изготовил в пользу истца силами субподрядчика баннер с подсветкой. При этом ответчик отметил то, что уведомление об отказе от приемки работ получил от истца 31 октября 2022 года (оборот л.д. 18 - письменные пояснения ответчика).

В связи с чем, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 6 100, 00 руб., составляющих цену монтажных работ по установке баннера (письменный отзыв на иск, л.д. 15-17). Ответчик при этом не оспаривает прекращение правоотношение сторон по сделке. Вместе с тем, иск не признал частично, не ссылается на исполнение имущественных требований истца после обращения истца в суд с настоящим иском, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, действуя разумно, ответчик не исключил возможность осмотреть спорный объект для целей назначения экспертизы, в случае необходимости до момента рассмотрения спора по существу.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика вытекают из сделки, предметом которой, является выполнение работ (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сделка совершена в письменной форме, ее предмет (наименование работ, объект работ, цена работ) определены в документе - счете.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, имущественное предоставление, произведенное одной стороной (истцом) и принятое другой (ответчиком), свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ос стороны истца, истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №116 от 18 августа 2022 года. Основание для платежа - счет №125 от 15 августа 2022 года на сумму 60 100, 00 руб. (л.д. 10).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что истец принял предложение ответчика, у ответчика (подрядчика) возникает обязательства выполнить работы, у истца (заказчика) принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства при наличии правовых оснований, по сделке, заключенной между сторонами.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что истец заявил отказ от исполнения сделки, в связи с утратой интереса к продолжению правоотношений сторон.

Как было указано выше, возражая по доводам истца, ответчик ссылается на неразумное поведение истца, на злоупотребление правом со стороны истца.

Как видно из материалов дела, стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы, а также не заявили о необходимости осмотреть спорный объект.

Возражая по доводам ответчика, третьего лица, истец не заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в дело со стороны иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчик не вызвал истца на приемку выполненных работ, в том числе, для целей выполнения монтажных работ по установке баннера. При этом истец указал то, что с момента направления ответчику претензии, а именно, с 31 августа 2022 года (приложение к отзыву на иск), ответчик не предпринял никаких мер по вызову на приемку выполненных работ. Таким образом, по мнению истца, ответчик бездействовал, и пользовался неосвоенными денежными средствами, полученными от истца.

Кроме того, истец оспаривает наличие правоотношений сторон по сделке - изготовление, монтаж рекламного баннера (дополнительные письменные пояснения от 11 сентября 2023 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд отклоняет довод истца о том, что истец заявил ответчику о прекращении правоотношений сторон, связанных с изготовлением и монтажом баннера, в связи с отсутствием фактических действий со стороны ответчика, 31 августа 2022 года (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что правоотношения сторон по сделке прекращены с 31 августа 2022 года (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает иные действия сторон, связанные с исполнением заказа, полученного ответчиком от истца, что истец фактические не оспаривает.

Как было указано выше, довод истца о том, что правоотношения сторон не регулируются договором подряда, суд отклонил.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском, истец не оспаривал наличие заказа по выполнению работ, связанных с изготовлением и монтажом рекламного баннера, о чем имеется переписка сторон, не оспаривал фактические действия сторон, связанные с исполнением договора.

То обстоятельство, что стороны не согласовали срок начала, срок окончания выполнения работ, не являются для суда достаточным основанием для вывода о незаключенности сделки по выполнению работ определенного вида.

При этом суд учитывает то, что стороны согласовали место установки изготовленного в пользу истца рекламного баннера, что истец также не оспорил.

Возражая по доводам ответчика, третьего лица, истец не оспорил и доводы о том, что фактически истец заявил отказ от исполнения принятых на себя обязательств по сделке, в связи с прекращением предпринимательской деятельности в месте предполагаемой установки изготовленного баннера.

Таким образом, правоотношения сторон заказа прекращены, в связи с утратой интереса заказчика (истца) продолжить правоотношения по сделке.

При этом, суд не может сделать вывод о том, что эти действия (односторонний отказ от исполнения) были связаны с действием или бездействием ответчика по исполнению заказа, полученного от истца. Кроме того, наличие определенного заказа на изготовление и монтаж рекламного баннера не оспаривает и истец.

То обстоятельство, что ответчик не представил в материалы дела доказательства о том, что вызвал истца на приемку выполненных работ на основании полученного заказа, не является достаточным основанием для вывода суда о том, что бездействие ответчика, на которое ссылается истец, привело к прекращению правоотношению сторон, вызвало утрату интереса истца к продолжению правоотношений сторон (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон начались в августе 2022 года, ответчик, получив денежные средства от истца, приступил к выполнению работ на основании заказа также в августе 2022 года, что не оспорил истец.

Отсутствие по условиям сделки срока окончания выполнению работ, не может поставить истца (заказчика) в преимущественное положение по отношению к ответчику (подрядчику), при наличии права истца (заказчика) заявить отказ от исполнения сделки на основании закона (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) в любое время до момента получения результата заказанных работ.

Действуя разумно, истец имел возможность, учитывая, представленную в материалы дела переписку заявить ответчику об осмотре изготовленного баннера, установить наличие или отсутствие изготовленного баннера до момента выполнения монтажных работ, к которым, как было указано выше, истец утратил интерес.

Вместе с тем, на основании закона и подрядчик также при отсутствии согласованного между сторонами срока окончания выполнения работ обязан действовать разумно и добросовестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (подрядчик) бездействовал, и не мог изготовить и установить рекламный баннер в согласованном между сторонами месте. Суд также не может сделать вывод о том, что подрядчик действовал неразумно, недобросовестно, злоупотребил правами, неосновательно пользовался чужими денежными средствами, полученными от истца, в том числе, в размере 6 100, 00 руб., начиная с августа 2022 года, с октября 2022 года (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод и о том, что правоотношения сторон по сделке прекращены ранее возврата денежных средств в размере 6 100, 00 руб. учитывая доводы сторон. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется, за тот период, который заявлен в иске.

Суд не может сделать вывод о том, что волеизъявление истца было направлено на отказ от исполнения договора полностью.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что ответчик не имел правовых оснований удерживать денежные средства в размере неосвоенных денежных средств с момента уведомления о прекращении правоотношений сторон со стороны истца.

Как видно из материалов дела, ответчик вернул денежные средства после обращения истца в суд в размере 6 100, 00 руб.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода суда о том, что ответчик удовлетворил требования истца частично после обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая основание и предмет иска.

Как было указано выше, истец оспаривает наличие правоотношений сторон по сделке, оспаривает правовое основание для получения денежных средств со стороны ответчика, а именно, получение денежных средств по сделке до момента выполнения заказанных работ. Таким образом, истец ссылается на ошибочность платежа в пользу ответчика, что, как было указано выше, суд не установил.

То обстоятельство, что ответчик выполнил расчет освоенных денежных средств, полученных от истца до момента обращения истца в суд с настоящим иском, также не может поставить истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, учитывая основание и предмет иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что сделка считается расторгнутой, в связи с односторонним отказом от исполнения сделки со стороны истца с момента принятия судебного акта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает действительное волеизъявление истца в отношении правоотношений сторон, а именно, оспаривание истцом наличия сделки по выполнению работ. Суд также учитывает буквальное волеизъявление истца по отношению к возврату денежных средств, фактические действия истца.

Суд не может сделать вывод о том, что истец заявил односторонний отказ от исполнения сделки в августе 2022 года, в октябре 20222 года, в 2023 году до момента обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд и принятия искового заявления к производству, истец фактически уточнил не только предмет иска, но и основание иска, не оспаривал односторонний отказ от исполнения сделки со стороны заказчика, что видно из материалов дела. Вместе с тем, ходатайство об уточнении иска по этим основаниям не заявил в порядке, установленном в процессуальном законе.

То обстоятельство, что истец фактически уточнил и основание, и предмет иска одновременно, не может являться достаточным, самостоятельным основанием для иных выводов суда.

Как было указано выше, суд делает вывод об одностороннем отказе от исполнения сделки со стороны истца только после получения истцом доводов ответчика, третьего лица и только после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, правовых оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 100, 00 руб. у суда не имеется, как и не имеется оснований сделать вывод о том, что ответчик удовлетворил имущественное требование истца, заявленное по иску, только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил расчет освоенных денежных средств, учитывая условия сделки, заключенной с субподрядчиком (третьим лицом), учитывая фактические действия третьего лица, связанные с исполнением иной сделки, заключенной с третьим лицом, в связи с получением заказа от истца.

Истец, независимо от доводов, указанных в иске, письменных дополнительных пояснениях, на основании содержания представленных в материалы дела доказательств, полагал то, что не заключал сделку с ответчиком на основании закона.

Как было указано выше, суд сделал вывод о наличие сделки по выполнению работ, заключенной между истцом и ответчиком. Суд сделал вывод о моменте расторжения сделки, об основаниях прекращения сделки - одностороннем отказе от исполнения сделки со стороны заказчика, об утрате интереса в продолжение правоотношений сторон со стороны заказчика, не связанного с действием или бездействием подрядчика, выраженного только при уточнении иска после обращения в суд с настоящим иском.

Соответственно, у суда не имелось и правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 6 100, 00 руб. или на иную сумму денежных средств.

Расчет ответчика истец не оспорил, доказательства, опровергающие довод ответчика, третьих лиц, не представил, ходатайство об экспертизе, об осмотре объекта - изготовленного баннера, о фальсификации доказательств, не заявил (статьи 65-68, 81, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, реализуется, исходя из принципа состязательности. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что ответчик изготовил заказанный баннер. При этом суд не может сделать вывод о том, что цена изготовленного баннера, иные расходы ответчика, составляет сумму в меньшем размере, чем заявил ответчик. Как было указано выше, расчет ответчика истец не оспорил в установленном в законе порядке (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор является расторгнутым, в связи с односторонним отказом со стороны заказчика от исполнения договора (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик считается просрочившим (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд отклоняет довод истца о нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Следовательно, для сторон договора возникли гражданско-правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о начале выполнения работ со стороны ответчика - август 2022 года, с момента получения денежных средств от истца.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, га которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При этом ответчик (подрядчик) имел законное право заявить заказчику о возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (заказчик) не был вызван на приемку выполненных работ подрядчиком до момента отказа заказчика от исполнения договора, не имел возможности принять работы, предложенные к приемке (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд не может сделать вывод о том, что ответчик (подрядчик) действовал неразумно и недобросовестно по отношению к истцу. Как видно из материалов дела, стороны вели переписку по известным адресам электронной почты, что истец не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик выполнил тот объем работ, на который ссылается до момента отказа от заказчика от исполнения договора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик выполнил заказанные работы с отступлениями от договора подряда, с недостатками, которые могли бы ухудшить результат работ, быть непригодным для предусмотренного в договоре использования. Иного также не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Подрядчик имеет законное право получить ту сумму, на которую он рассчитывает. Расчет ответчика признан судом законным, обоснованным. При этом размер освоенных денежных средств подрядчик заявил в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Затраты ответчика (расходы), в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, составил ту сумму, на которую ссылается ответчик. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о притворности сделки, заключенной между ответчиком и третьи лицом, суд также отклоняет (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из содержания оспариваемой сделки, сделка заключена ответчиком с третьим лицом (субподрядчиком) для целей выполнения заказа истца.

Расчет понесенных расходов со стороны ответчика до момента расторжения сделки, является обоснованным, закону, соглашению сторон не противоречит. Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик, третье лицо, заключили оспариваемую сделку только для вида, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что истец оспаривает расчет расходов, понесенных ответчиком до момента расторжения сделки, не является для суда достаточным, самостоятельным основанием для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

Довод истца о том, что ответчик не вызвал истца на приемку выполненных работ, опровергается материалами дела, ответчик в отзыве на иск ссылается на эти обстоятельства, предложил истцу провести совместный осмотр, в случае необходимости экспертизу. Вместе с тем, стороны такие действия не совершили, так как, у сторон имелись разногласия по правовым вопросам, а именно, о наличии или отсутствие оснований для получения денежных средств, о заключенности или незаключенности сделки, связанной с выполнением работ.

Противоречивое процессуальное поведение истца в отношении основания иска (фактических обстоятельств), не позволило суду сделать вывод о том, что ответчик не вызвал истца на приемку выполненных работ до момента волеизъявления истца о прекращении правоотношений сторон по сделке. Сделать вывод суду о том, что истец не имел возможности принять выполненные работы со стороны ответчика до момента отказа от исполнения сделки.

Противоречивое процессуальное поведение истца также не позволило суду сделать вывод о том, что сделка расторгнута до момента обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, путем волеизъявления истца, выраженного в 31 августа 2022 года, 31 октября 2022 года, а также в иные сроки до момента принятия судебного акта по рассмотрению спора по существу по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что заказанный баннер со стороны истца не изготовлен со стороны ответчика тем путем, на который ссылается ответчика, а именно, силами субподрядчика, и по той цене, на которую ссылается ответчик. Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что совокупность доказательств, на которую ссылается ответчик, третье лицо, являются сфальсифицированными, не допустимыми, не относимыми, не достоверными доказательствами, подтверждающие доводы ответчика, третье лица. Как было указано выше, истец не заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы истца, ответчика, третьего лица, суд не может сделать вывод и о том, что сделка расторгнута с момента возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 6 100, 00 руб. (платежное поручение №196 от 04 сентября 2023 года).

На основании изложенного имущественные требования истца не являются законными, обоснованными.

В удовлетворении иска следует отказать (статьи 10, 309, 310, 328, 395,431, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относятся на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 298025, респ. Крым, г. Судак, с. Солнечная долина, ул. Гунешли, д. 3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №38 от 24.04.2023, в размере 166 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова