Решение по делу № А40-40895/2025 от 17.06.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-40895/25-80-334

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП ИНЖИНИРИНГ" (117587, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2022, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" (606440, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БОР, Г БОР, УЛ ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 208, К. 1, КВ. 125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 5 321 763 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 14/02/25 от 14.02.2025 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 770 002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 699 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойки в размере 477 062 руб. 59 коп., штрафа в размере 50 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договора подряда № 03-09 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте «ССП. УРМО. УЭО. Насосная станция № 18. Вентиляторная градирня №7 (замена)» по строительству новой градирни и демонтажу старой градирни. Место выполнения работ - территория ПАО «Северсталь», РФ, <...>. 30. Подрядчик (истец) обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора порядок расчетов за выполненные работы устанавливается следующий:

- аванс в размере 3 400 002 руб. включая НДС 20%, за 5 календарных дней до начала выполнения работ;

- 600 000 руб., включая НДС 20%, подрядчик выплачивает субподрядчику по окончании демонтажа старой градирни в течение 15 календарных дней;

- 600 000 руб. включая НДС 20%, подрядчик выплачивает субподрядчику по окончании демонтажа коммуникаций и запорной арматуры в течение 15 календарных дней;

- 3 000 000 руб. включая НДС 20%, подрядчик выплачивает субподрядчику по окончании строительно-монтажных работ по заливке ж/б чаши в течение 15 календарных дней;

- 2 700 000 руб. включая НДС 20%, подрядчик выплачивает субподрядчику по окончании монтажных работ по сборке новой градирни в течение 15 календарных дней;

- 1 500 000 руб. включая НДС 20%, подрядчик выплачивает субподрядчику по окончании монтажных работ по монтажу нового участка трубопровода и запорной арматуре в течение 15 календарных дней;

- 300 000 руб. включая НДС 20%, подрядчик выплачивает субподрядчику по окончании покрасочных работ в течение 15 календарных дней;

- 1 500 000 руб., включая НДС 20%, подрядчик выплачивает субподрядчику по окончании электро-монтажных работ, включая монтаж нового участка кабельной трассы в течение 15 календарных дней.

- Оставшийся платеж, в размере 3 400 002 руб., включая НДС 20%, подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 15 календарных дней после сдачи нового комплекса ССП. УРМО. УЭО. Насосная станция №18. Вентиляторная градирня №7 представителям Заказчика в лице ПАО «Северсталь».

Оплата проводится на основании оригиналов счетов-фактур, подписанных сторонами оригиналов актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и подписанных сторонами комплектов исполнительной документации.

Истец перечислил аванс ответчику в размере 4 770 002 руб., из которых 3 400 002 руб. согласно платежному поручению № 98 от 12.09.2024 г., 1 000 000 руб. согласно платежному поручению № 138 от 15.1 1.2024 г., 370 000 руб. согласно платежному поручению № 150 от 10.12.2024 г.

В п. 3.2 договора указано, что срок выполнения работ по настоящему договору: начало: 9 сентября 2024 года; окончание: 1 апреля 2024 года. Сроки и этапы выполнения работ обозначены в приложении № 2 к договору (график производства работ), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, на выполнение работ отводится 204 (двести четыре) календарных дня.

Согласно графику производства работ замены градирни насосной 18 (107.1492), являющегося приложением № 2 к договору мобилизация людей, техники, получение и согласование ту на подключение к сетям должно быть выполнено в течение трех недель с 02.09.2024 г. до 23.09.2024 г., заливка ж/б чаши новой градирни в течение 8 недель с 23.09.2024 г. до 25.11.2024 г., ж/б колодец в течение 2 недель с 07.10.2024 г. до 21.10.2024 г., ж/б фундамент для опоры КТ в течение 2 недель с 25.11.2024 г. до 09.12.2024 г., прокладка и подключение труб к сущ. системам в течение 3 недель с 09.12.2024 г. до 30.12.2024 г., сборка градирни должна начаться с 13.01.2025 г.

Из материалов дела следует, что по настоящее время указанные работы ответчиком не выполнены, исполнительная документация и документы, подтверждающие приемку работ не подписаны, что подтверждается актом обследования объекта от 21.01.2025 г.

В результате проведенного с участием представителей заказчика (ПАО «Северсталь») и подрядчика (истца) обследования объекта было выявлено следующее: «...Согласно графику реализации субподрядчик должен был выполнить до 23.09.2024 г. мобилизацию людей, техники, получение и согласование ту на подключение к сетям. Без присутствия субподрядчика проверить мобилизацию людей невозможно, получение и согласование ТУ на подключение к сетям произведено силами подрядчика. На сегодняшний день проведены подготовительные работы для заливки ж/б чаши новой градирни. На 21.01.2025 г. не была начата работы по заливке ж/б чаши новой градирни и ж/б колодца, остальные работы также не проводились. Фактические работы, которые выполнены на данный момент, а также качество выполненных работ не могут быть приняты по причине непредоставления субподрядчиком оформленной исполнительной документации ...». Представители ответчика (субподрядчика) на комиссию не явились, причины не явки представлены не были.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 14.14 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных ст. 715 ГК РФ. При расторжении договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

23.01.2025 г. истцом на основании ст. 715 ГК РФ было направлено уведомление о расторжение договора с претензионными требованиями, что подтверждается Накладной АО «Почта России» № ED326108325RU, с описью вложения и чеком.

Согласно уведомлению, на дату его составления (22.01.2025 г.) с момента начали течения срока, установленного для выполнения работ согласно п. 3.2 договора, прошло 136 (сто тридцать шесть) календарных дней, что составляет 66% от общего срока. Таким образом, прошло более половины отведенного для выполнения работ по договору срока, ни один из этапов работ не был сдан истцу, исполнительные документы от ответчика на выполненные работы не поступили. В связи с этим истец имел разумные и достаточные основания полагать, что работы по договору не будут завершены в установленный срок.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений № ED326108325RU, уведомление не получено ответчиком и было выслано обратно истцу 12.02.2025 г. по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление было направлено по адресу, указанному в договоре, который соответствует адресу места нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4 770 002 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 4 770 002 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 24 699 руб. 46 коп. и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.2 и 11.3 договора установлено, что за превышение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый просроченный день. Убытки, понесенные одной из сторон, подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме сверх неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 477 062 руб. 59 коп.

Пунктом 11.13 договора установлено, что за нарушение пропускного режима персоналом субподрядчика, а также за нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый факт нарушения.

По представленным от заказчика данным сотрудник ответчика при попытке входа на территорию ПАО «Северсталь» в г. Череповец находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается претензией от ПАО «Северсталь» в адрес истца № 202000019373 от 27.12.2024 г. и актом обнаружения гражданина с признаками опьянения на территории ПАО «Северсталь» от 24.12.2024 г.

Истец оплатил выставленный от ПАО «Северсталь» штраф в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 21.01.2025 г.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за нахождение персонала в состоянии алкогольного опьянения составила 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор № 1302/25 возмездного оказания юридических услуг от 13.02.2025 г. и платёжное поручение № 26 от 14.02.2025 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 4 770 002 (Четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 699 (Двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойку в размере 477 062 (Четыреста семьдесят семь тысяч шестьдесят два) руб. 59 коп., штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 653 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.