АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
19.05.2025 Дело № А62-14225/2023
Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2025
Полный текст решения изготовлен 19.05.2025
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2022, паспорт;
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2024, паспорт;
от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2024, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» (далее – ответчик, ООО «Финпроматом») с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 9/221225-Д от 08.08.2022 за период с 24.06.2023 по 14.11.2023 в размере 930000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного договором № 9/221225-Д от 08.08.2022.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований; в частности, указывает, что в ходе исполнения договора неоднократно вносились изменения в техническое задание, что повлекло фактическое изменение срока поставки оборудования. В окончательной правовой позиции указал, что в спорный (заявленный истцом) период срок поставки не наступил (с учетом срока согласования технического задания не мог быть ранее 15.05.2024), в связи с чем просрочка отсутствует. Также просит снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью, учесть вину истца.
Третье лицо представило правовую позицию по делу, в которой поддержало требования истца.
Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 9.2 договора).
Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 9/221225-Д от 08.08.2022 (далее – договор), предметом которого является поставка воздуходувок (далее – продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (Приложение №1) и техническому заданию (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные договором.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка продукции по договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (216400, Смоленская область, г. Десногорск, САЭС, Промзона).
Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном договором.
Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка воздуходувок ГР2-102-50-2, ГР2-150-50-2, ГР2-186-50-2, общей стоимостью 150000000,00 рублей.
Спецификацией установлен срок поставки товара: с 19.06.2023 по 23.06.2023 с правом досрочной поставки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 150000000 руб. с учетом НДС.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вся переписка по договору в период его исполнения и по его исполнению, в том числе и по техническим вопросам, должна вестись поставщиком через куратора договора ФИО4 (тел. <***>) по электронной почте по адресу ChervyakovEV@SAES. MuravievVA@SAES.R. Поставщик по электронной почте уведомляет покупателя (а именно куратора договора) о готовности продукции к отправке. Уведомление должно содержать сведения о номере договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию.
В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки продукции признается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной/железнодорожной накладной при приеме-передаче продукции поставщика или перевозчика.
Согласно пункту 3.10 договора поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения договора предоставить покупателю план-график изготовления продукции, согласованный сторонами в пределах общего срока поставки с указанием даты завершения каждого этапа (разработка ТУ и плана качества, закупки материалов и комплектующих, оформление решения о применении импортных комплектующих и т.д.), подтверждающего выполнение ключевых событий.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что поставка продукции должна быть произведена единовременно в объеме в соответствии со спецификациями № 1. Досрочная отгрузка производится по согласованию с покупателем. Частичная поставка продукции допускается только с согласия покупателя.
Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что в целях организации деятельности поставщика/изготовителя в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с договором, поставщик/изготовитель и покупатель должны руководствоваться требованиями к обеспечению качества.
Покупатель обязан обеспечить реализацию мер, направленных на выполнение поставщиком/изготовителем требований в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с договором, в том числе организацию за счет собственных средств работы специализированных организаций по оценке соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов путем выдачи поручений на работы по оценке соответствия в форме приемки и в форме испытаний с учетом требований федеральных норм и правил НП-071-18 и РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 «Оценка соответствия в формах приемки, испытаний продукции для атомных станций. Положение».
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, он является смешанным договором (договор поставки, содержащий в себе элементы договора подряда).
Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем договор поставки считается заключенным.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчиком товар в сроки, согласованные сторонами, поставлен не был, в связи с чем последним допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.
Пунктом 8.17 договора предусмотрено, что совокупный размер ответственности каждой из сторон по неустойке не может превышать 25% цены договора.
Ответчик в обоснование возражений указывает, что в ходе исполнения договора неоднократно вносились изменения в техническое задание по инициативе покупателя; последние и окончательные изменения в техническое задание были утверждены 05.07.2023, что не позволяло приступить к изготовлению продукции в установленный срок.
Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.
Как следует из спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка товара в период с 19.06.2023 по 23.06.2023.
В соответствии с пунктом 13.1 договора все изменения и дополнения к договору (в том числе изменение спецификации, графика платежей, общей стоимости по договору, сроков поставки продукции, банковских реквизитов и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, изменение срока поставки товара должно быть согласовано сторонами путем заключения дополнительного оглашения.
Сторонами дополнительные соглашения об увеличении/переносе сроков поставки не заключались, иного материалы дела не содержат. Ответчиком документы, подтверждающие согласование сторонами иного срока поставки товара, не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям договора ответчик обязан был поставить товар в срок по 23.06.2023.
В соответствии с пунктом 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Суд учитывает, что пунктом 1.1 договора предусмотрена поставка воздуходувок, соответствующих спецификации № 1 и техническому заданию; согласно пункту 1.3 договора поставщик обязан выполнить план ключевых событий согласно приложению № 6 к договору, являющийся неотъемлемой частью договора, и предоставить грузополучателю в течение 3 рабочих дней с момента исполнения пункта плана, указанные в плане документы, подтверждающие его исполнение.
Как следует из плана ключевых событий, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы следующие ключевые события и сроки их выполнения, в том числе:
- согласование ТУ/ТЗ, начало выполнения - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и должно быть окончено не позднее 76 рабочих дней с даты предоставления ТУ/ТЗ на согласование покупателю, отчетным документом является – титульный лист утверждённого ТУ/ТЗ;
- согласование ПОК (программы обеспечения качества), начало выполнения - в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора и должно быть окончено не позднее 65 рабочих дней с даты заключения договора, отчетным документом является – титульный лист ПОК/письмо согласования;
- согласование ПОК (ПОК (И) ПОК (К) (программы обеспечения качества) изготовителя/ разработчика РКД, начало выполнения - в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора и должно быть окончено не позднее 65 рабочих дней с даты заключения договора, отчетным документом является – титульный лист (ПОК (И) ПОК (К) /письмо о согласовании;
- точка контроля изготовления (приемочная инспекция), начало выполнения - с 12.06.2023 и должно быть окончено до 16.06.2023, отчетным документом является – заключение приёмочной комиссии/ план качества;
- поставка – с19.06.2023 до 23.06.2023, отчетным документом является – транспортная накладная/товарно-транспортная накладная;
- платеж – с 26.06.2023 в срок не более 7 рабочих дней с даты перехода права собственности, отчетным документом является – платежное поручение.
Таким образом, как следует из плана ключевых событий и условий договора, поставщиком (исполнителем) подлежало разработке техническое задание на разработку, изготовление и поставку изделия с согласованием его покупателем и специализированной организацией.
Истец указал, что техническое задание (далее также – ТЗ) по воздуходувкам было согласовано сторонами 28.02.2023, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом №9/020101/31334 от 28.02.2023, техническим заданием.
При этом ответчик должен был рассчитывать с учетом замечаний и срока поставки возможность изготовления продукции в установленные договором сроки.
В соответствии с п.3.1. "ГОСТ 15.016-2016. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению", введённого в действие Приказом Росстандарта от 14.03.2017 N 135-ст, под техническим заданием (ТЗ) понимается исходный технический документ для проведения работы, устанавливающий требования к создаваемому изделию (его составная часть или комплектующие изделия межотраслевого применения) и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работы и форме представления результатов.
В соответствии с разделом 15 Приложения №2 к Договору согласование ТУ/ТЗ проводится в соответствии с «Единым отраслевым порядком согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации», утвержденным приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 года №1/1134-П (в редакции приказа ГК «Росатом» от 08.11.2018 года №1/1266-П)**, и РГ 1.1.3.21.1562-2019 «Согласование технических заданий и технических условий на оборудование и кабельную продукцию, применяемые на энергоблоках атомных станций АО «Концерн Росэнергоатом». Регламент» (далее - Регламент). В соответствии с вышеуказанным приказом установлены следующие сроки согласования ТУ/ТЗ (в рабочих днях).
Этапы согласования и утверждения ТЗ
Предельный срок длительности этапа (рабочие дни)
Первоначальное рассмотрение
15
Доработка Поставщиком/разработчиком ТЗ по замечаниям согласующих организаций.
При проведении согласительного совещания (при необходимости и инициировании Поставщиком) общий срок организации и проведения согласительного совещания (силами заказчика), оформления протокола не должен превышать 7 рабочих дней с даты получения обращения Поставщика о необходимости проведения совещания.
По результатам согласительного совещания заказчик должен в течении 1 рабочего дня, следующего за датой проведения совещания, подготовить проект протокола согласительного совещания.
Срок подписания проекта протокола участниками совещания – 1 рабочий день.
Срок подписания проекта протокола – 1 рабочий день
10 (если согласительное совещание не проводилось)или5 (с даты оформления протокола согласительного совещания)
В случае если вопросы не удалось урегулировать в рамках согласительного совещания, окончательное решение принимает уполномоченное в соответствии с п. 4.13 Регламента должностное лицо Концерна
5(после обращения должностного лица, под руководством которого было проведено согласительное совещание)
Повторное рассмотрение (после устранения выданных замечаний)
10
Повторная доработка Поставщиком / разработчиком ТЗ по замечаниям согласующих подразделений (при необходимости) и подготовка комплекта документов для утверждения.
При проведении согласительного совещания (при необходимости и инициировании Поставщиком) общий срок организации и проведения согласительного совещания (силами заказчика), оформления протокола не должен превышать 5 рабочих дней с даты получения обращения Поставщика о необходимости проведения совещания.
По результатам согласительного совещания заказчик должен в течении 1 рабочего дня, следующего за датой проведения совещания, подготовить проект протокола согласительного совещания.
Срок согласования проекта протокола участниками совещания – 1 рабочий день.
5(если согласительное совещание не проводилось)или2(с даты оформления протокола согласительного совещания)
Срок подписания проекта протокола – 1 рабочий день
Окончательное согласование ТЗ
5
Утверждение и направление утвержденного ТЗ
3
Ответчиком представлена следующая хронология событий по согласованию ТЗ.
Дата
Действие
Отправитель
Извещение
08.08.2022
Заключение договора
12.09.2022
Направление ТУ/ТЗ
ООО «Финпроматом»
Письмом №1298 от 12.09.2022
27.09.2022
Направление реестра замечаний
АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция»
Письмом №9/Ф080636/152951
04.10.2022
Направление ТУ/ТЗ с учетом поданных замечаний
ООО «Финпроматом»
Письмом №1440 от 04.10.2022
02.12.2022
Направление реестра замечаний
АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция»
Письмом №9/Ф080636/195446 от 02.12.2022
15.12.2022
Направление ТУ/ТЗ с учетом поданных замечаний
ООО «Финпроматом»
Письмом №1847 от 15.12.2022
10.01.2023
Направление реестра замечаний
АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция»
Письмом №9/Ф080636/687 от 10.01.2023
20.01.2023
Направление ТУ/ТЗ с учетом поданных замечаний
ООО «Финпроматом»
Письмом №90 от 20.01.2023
28.02.2023
Согласование ТУ/ТЗ со стороны Заказчика
АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция»
Письмом №9/020101/31334 от 28.02.2023
Согласование дополнений № 1 к ТЗ:
Дата
Действие
Отправитель
Извещение
04.04.2023
Внесение корректировки в ТЗ
АО «Атомэнергопроект»
05.04.2023
Направлен чертеж изменённой воздуходувки
ООО «Финпроматом»
05.04.2023
Согласование чертежа генпроектировщиком
АО «Атомэнергопроект»
11.04.2023
Направление на согласование дополнения к техническому заданию №1
ООО «Финпроматом»
письмом №502 от 11.04.2023 ООО «ФИНПРОМАТОМ»
05.07.2023
Утверждение дополнения №1 к техническому заданию
АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция»
Письмом №9/020104/110012 от 05 июля 2023 года
Из уточненного искового заявления следует, что истцом произведен расчет неустойки за период с 24.06.2023 по 14.11.2023. При этом исключены периоды с 19.10.2022 по 02.12.2022, с 05.12.2022 по 09.12.2022, с 28.12.2022 по 28.02.2023 с учетом следующих обстоятельств, имевших место при согласовании ТЗ: - письмом ООО «Финпроматом» от 04.10.2022 № 1440 ТЗ направлено на согласование; - повторное рассмотрение ТЗ покупателем после выданных замечаний - 10 рабочих дней, то есть срок - 18.10.2022; письмом САЭС от 02.12.2022 № 9/Ф080636/195446 направлен реестр замечаний № 2. Срок нарушен на 45 календарных дней; - повторная доработка ТЗ поставщиком - 5 рабочих дней, то есть срок - 09.12.2025; - ТЗ было предоставлено письмом от 15.12.2022 № 1847, то есть срок нарушен на 6 дней; срок окончательного согласования, направления и утверждения ТЗ покупателем - 8 рабочих дней, то есть срок - 27.12.2022; - ТЗ было утверждено письмом АО «Концерн Росэнергоатом» от 28.02.2023 № 9/020101/31334.
Суд полагает, что период расчета неустойки истцом произведен верно, с учетом самостоятельного исключения истцом периодов превышения срока согласования отклоняются доводы ответчика о необходимости учета вины истца.
Возражений относительно указанных дат в окончательной правовой позиции ответчиком не представлено.
Истец указал, что с учетом плана-графика изготовления, даты согласования ТЗ срок на изготовление и поставку товара, предусмотренный договором (до 23.06.2023), являлся разумным и исполнимым, а просрочка явилась следствием неосмотрительности ответчика.
Именно по причине необходимости устранения замечаний ответчиком допущена просрочка. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, что замечания являлись избыточными/несущественными (не должны были предъявляться), истец со ссылками на нормы и правила указал о необходимости их устранения для принятия ТЗ.
Третье лицо поддержало позицию истца, в правовой позиции указало также следующее.
АО «Атомэнергопроект» является генеральным проектировщиком Смоленской атомной станции. Оборудование, поставляемое на объекты использования атомной энергии, подлежит согласованию с генеральным проектировщиком атомной станции с целью соблюдения основополагающего принципа использования атомной энергии – обеспечения безопасности при ее использовании (ст. 2 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).
Поставляемая ООО «Финпроматом» продукция имеет класс безопасности 3Н, означающий, что она является элементом АС, важным для безопасности (пункт 2.6. Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций» (НП-001-15).
По результатам первого рассмотрения технического задания письмом от 27.09.2022 № 9/Ф080636/152951 истцом в адрес ответчика направлен реестр замечаний к указанному техническому заданию.
14.11.2022 в адрес АО «Атомэнергопроект» вновь поступил запрос АО «Концерн Росэнергоатом» от 14.11.2022 № 9/Ф08/182928-ИВК о согласовании откорректированного по ранее выданным замечаниям технического задания МТЭК(ГР)27.000.00.000 ТЗ «Воздуходувки».
Письмом от 01.12.2022 № 02-705/79974 АО «Атомэнергопроект» сообщило АО «Концерн Росэнергоатом» о согласовании указанного технического задания.
Третье лицо сообщило, что в начале апреля 2023 года в адрес АО «Атомэнергопроект» в рабочем порядке поступил вопрос от непосредственного изготовителя продукции, связанный с уточнением параметров разделки кромок ввиду противоречия типа разделки, указанного в техническом задании, и типа разделки, указанного в ссылочных документах - НП-068-05. Вместе с тем указанный тип разделки относится к фланцу (не самой воздуходувке, а ее отделимой части), который крепится к воздуходувке на болтовом соединении и может быть демонтирован и доработан на любом этапе производства, а, соответственно, не влияет на сроки изготовления самой воздуходувки. Более того, АО «Атомэнергопроект» обращает внимание на то, что по своей сути данный вопрос касался уменьшения линейного размера фланца на 2,5 мм (при условии, если он уже был бы изготовлен по первоначальному техническому заданию) и не влияет на линейный размер в случае изготовления фланца с нуля с учетом принятого изменения.
Таким образом, если бы изготовление воздуходувки происходило в соответствии с намеченным планом, то необходимость доработки (в случае, если бы такая необходимость появилась) ее отделимой части, не повлекла бы увеличение сроков изготовления самой воздуходувки.
Вместе с тем в отзыве ответчик указывает, что по состоянию на 19.04.2023 изготовление оборудования не начиналось, следовательно, по мнению третьего лица, причина задержки изготовления воздуходувки была не в решении вопроса о параметрах разделки кромок одной определенной отделимой детали из всей воздуходувки.
Суд отклоняет ссылку ответчика, что инициатива именно истца по изменению/дополнению ТЗ явилась следствием просрочки, как не подтвержденную материалами дела.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что истец обращался с просьбой о дополнениях ТЗ, при этом взаимодействие с иными лицами не влечет освобождения от ответственности за нарушение срока поставки перед истцом, с которым ответчик заключил договор. Истец пояснил, что им заявки на дополнения/изменения ТЗ после первоначального согласования не давались (не было необходимости внесения изменений в согласованное ТЗ), Смоленская атомная станция участвовала в согласовании данных дополнений, так как была заинтересована в поставке товара (согласование уже заняло длительное время, в связи с чем смена поставщика только затянула бы процесс поставки), измененные параметры, предложенные ответчиком, также устраивали истца.
Суд принимает во внимание, что согласно договору увеличение срока согласования ТЗ само по себе не продлевает срока поставки, установленного со ссылкой на конкретную дату, доказательств согласования/инициирования изменения срока поставки по указанным обстоятельствам не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерация).
Пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерация предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерация). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерация).
Ответчиком не исполнены требования статей 716 и 719 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, в связи с чем презюмируется, пока не доказано обратное, незаинтересованность, выраженная в конкретных действиях, ответчика в изменении срока поставки в целях избежания имущественной ответственности в виде неустойки.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о невозможности завершения работ в срок по независящим от ответчика обстоятельствам, равно как о наличии не зависящих от него препятствий, не позволяющих выполнить работы.
Ответчик в окончательной правовой позиции указал, что расчет пени не оспаривается по срокам согласования в соответствии с регламентом (с учетом самостоятельного исключения истцом части периода, выходящего за пределы согласования ТЗ), имеются только возражения в части начальной даты просрочки - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» считает, что срок поставки с учетом срока окончательного согласования ТЗ мог наступить не ранее 15.05.2024 (05.07.2023 +319 дней (срок поставки по договору) – 76 рабочих дней на согласование), в который заявленный истцом период просрочки не входит.
Указанный довод отклонен по вышеизложенным обстоятельствам, срок поставки согласован сторонами (приложение № 1) с указанием конкретного периода поставки – с 19.06.2023 по 23.06.2023.
Таким образом, просрочка наступила после 23.06.2023.
На основании вышеизложенного суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.
Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 73 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13, Определения Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-47169/2016, от 28.03.2025 № 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024).
Сторонами согласована ставка в размере 0,02%, что значительно ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, договором установлен предел ответственности – 25%, который также не превышен.
Представленный истцом расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен допустимыми доказательствами (доводы ответчика отклонены), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 930000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21600,00 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца; 3700,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 930000,00 руб., а также 21600,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3700,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 6809.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Д.Е. Яковлев