Решение по делу № А63-17695/2025 от 28.01.2026 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-17695/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Видное, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края, с. Донское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края, с. Донское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об отмене постановления от 05.08.2025 № 104/2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии заявителя ФИО1 согласно паспорту и выписке, представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.09.2025, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.01.2026 № 23, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17.12.2025 № 11221,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, комиссия) об отмене постановления от 05.08.2025 № 104/2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в видел штрафа в размере 30 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края (далее – третье лицо, администрация).

Заявитель поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, ссылалась на незаконность вынесенного заинтересованным лицом постановления, поскольку действия предпринимателя не обладают необходимыми признаками для их квалификации в качестве нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Указала на то, что должностными лицами администрации незаконно осуществлена контрольная закупка.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Пояснил, что предпринимательская деятельность осуществлялась предпринимателем в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края от 10.01.2022 № 1-п «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края на 2022 - 2026 годы». Договор на размещение нестационарного торгового объекта в указанном месте между администрацией округа и предпринимателем не заключался, земельный участок, в установленном порядке ей не выделялся, за получением разрешения на право организации торговли в данном месте в администрацию округа она не обращалась. Доводы заявителя о том, что должностными лицами администрации незаконно, с нарушением установленных законом процедур, осуществлена контрольная закупка надуманы, противоречат представленным материалам административного дела. Администрация округа не является надзорным органом и не уполномочена на проведение государственного контроля. Ссылка заявителя на нарушение функций муниципального контроля подлежит отклонению, так как протокол об административном правонарушении был составлен не по результатам проведения какого-либо муниципального контроля. Также просило учесть факт неоднократного привлечения к административной ответственности предпринимателя по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.01.2026 объявил перерыв на 10 минут.

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Как видно из материалов дела, главным специалистом отдела экономического развития администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края установлен факт того, что предприниматель 23.07.2025 года в 09 часов 59 минут по адресу: <...> осуществляла самовольно, вопреки установленному порядку, торговую деятельность по продаже одежды около своего магазина в месте, не отведенном в установленном порядке органами местного самоуправления для нестационарной торговли и не имея разрешения на торговлю в указанном порядке, чем нарушила пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

По данному факту должностным лицом администрации в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2025 по части 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». В протоколе определены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – <...>, 05.08.2025 в 14 часов 00 минут в административной комиссии ТМО СК.

В объяснениях, зафиксированных в протоколе, заявитель указала, что товар висел на стене здания магазина.

Комиссия 05.08.2025 рассмотрев материалы административного дела, вынесла в отношении предпринимателя постановление № 104/2025, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Из части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведённых органами исполнительной власти.

В силу пункта 15 части 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания

Перечень мероприятий, реализуемых органами местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, приведён в части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ.

Статьей 15 Закона № 381-ФЗ установлен запрет для органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, принимать и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа приведённых выше правовых положений следует, что установление ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления для этих целей, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ относится к компетенции субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» установлена ответственность за самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере ста тысяч рублей (часть 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»).

Постановлением администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края от 10.02.2021 № 184-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края» определён порядок размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому размещение нестационарных объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговли на территории округа.

Документом, подтверждающим право размещения нестационарного объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности Труновского округа, а так же на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является договор на размещение нестационарного объекта торговли на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края, заключенный между администрацией округа и хозяйствующим субъектом (пункт 3.3 названного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2025 в 09 часов 59 минут по адресу: <...> осуществляла самовольно, вопреки установленному порядку, торговую деятельность по продаже одежды около своего магазина в месте, не отведенном в установленном порядке органами местного самоуправления для нестационарной торговли и не имея разрешения на торговлю в указанном порядке, чем нарушила пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Факт выявленного нарушения подтверждается представленными административным органом фотоматериалами, из которых следует, что предприниматель осуществлял торговую деятельность за пределами торгового помещения.

Указанная деятельность осуществлялась предпринимателем в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации; договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по продаже искусственных цветов) на территории с. Донское между администрацией и предпринимателем (хозяйствующим субъектом) не заключался, земельный участок, в установленном порядке заявителю не выделялся, за получением разрешения на право организации торговли в данном месте в администрацию округа предприниматель не обращалась.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного, нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанная деятельность осуществлялась заявителем в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края от 10.01.2022 № 1-п «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края на 2022 - 2026 годы»

Ссылка предпринимателя на то, что торговая деятельность осуществлялась им исключительно внутри магазина, а размещенный товар около входной группы магазина является целью его наглядной демонстрации для потенциальных клиентов, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что одежда была выставлена в доступном для обозрения неопределенному кругу лиц месте, соответствующее объявление или иное явное обозначение того, что указанная одежда не была предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовали.

Предприниматель не предоставил доказательства осуществления предпринимательской деятельности в установленном органом местного самоуправления месте.

Таким образом, в действиях предпринимателя, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» необходимо лишь установить повторность совершения правонарушения, закрепленного в части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии от 08.04.2025 № 31/2025, от 08.04.2025 № 38/2025, от 15.04.2025 № 39/2025 (решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-7935/2025, от 22.07.2025 по делу № А63-7936/2025 указанные постановления изменены в части назначенного наказания, судом административные штрафы в размере 20 000 рублей заменены на предупреждение, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А63-7928/2025 постановление от 15.04.2025 № 39/25 изменено в части назначения наказания, сумма штрафа снижена до 10 000 рублей).

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Спорное правонарушение совершено в период, когда предприниматель считался подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Таким образом, администрация правомерно пришла к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что предприятием приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (пункт 16.1 названного постановления). Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, кооперативом в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина предпринимателя является доказанной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Вопреки доводам предпринимателя о нарушении при проведении муниципального контроля и контрольной закупки норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), положения Закона № 248-ФЗ не подлежат применению при проведении проверки органами местного самоуправления, если в ходе проверки не требовалось взаимодействие органов уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя не осуществлялся какой-либо вид муниципального контроля в рамках Закона № 248-ФЗ.

Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Администрация округа не является надзорным органом и не уполномочена на проведение государственного контроля.

Материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 23.07.2025, постановлением от 05.08.2025, объяснения свидетелей и предпринимателя не содержат информацию о проведении уполномоченными должностными лицами администрации контрольной закупки.

Установление ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления для этих целей, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ относится к компетенции субъекта Российской Федерации, в связи с чем принят Закон Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Полномочия должностных лиц экономического отдела администрации округа по составлению в пределах компетенции протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» закреплены в постановлении администрации Труновского муниципального округа от 12.03.2021 № 193-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно положениям Закона Ставропольского края от 15.07.2002 № 31-кз (ред. от 26.12.2022) «О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае» (принят Государственной Думой Ставропольского края 04.07.2002) административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Ставропольского края и отнесенных к их компетенции.

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Ставропольского края и отнесенных к их компетенции. Административные комиссии имеют право запрашивать от должностных лиц органов государственной власти Ставропольского края, органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, находящихся на территории Ставропольского края, документы, необходимые для разрешения рассматриваемого дела, приглашать вышеназванных должностных лиц и граждан на свои заседания для получения сведений по рассматриваемым делам. Административные комиссии осуществляют иные полномочия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами Ставропольского края (статья 4 Закона Ставропольского края от 15.07.2002 № 31-кз «О порядке создания и организации деятельности административных комиссий в Ставропольском крае»).

В силу статьи 11.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» административные комиссии в муниципальных и городских округах Ставропольского края рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.6, 2.9 - 2.12, 4.1, 4.2, 4.12 - 4.16, 6.1 - 6.3, 7.1, 7.2, 7.6 (в части несоблюдения ограничений или нарушения запрета на пребывание граждан в лесах, установленных или установленного муниципальными правовыми актами), 7.7 (в части нарушений на лесных участках, расположенных на землях, находящихся в собственности муниципальных образований Ставропольского края, или землях, государственная собственность на которые не разграничена), 8.1, 9.1 - 9.5, 9.8, 10.3 настоящего Закона.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в его действиях состава вменного правонарушения, поскольку товар был размещен на стене принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения, судом не принимается.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что металлическая конструкция (навес), выходящая за пределы магазина предпринимателя, то есть на земельный участок, государственная собственность который не разграничена. Доказательств того, что конструкция, на которой размещен товар, расположен в пределах земельного участка, владельцем которого является предприниматель, материалы дела не содержат. Конструкция выполнена силами заявителя, без согласования и разрешения, для демонстрации товара с целью его продажи, что не отрицается предпринимателем.

Доводы предпринимателя, изложенные заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Суд пришел к выводу о невозможности применения положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Таким образом, назначение административного штрафа в размере менее минимального допустимо при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и если законом, предусматривающим административную ответственность, минимальный размер административного штрафа составляет не менее четырех тысяч рублей - для граждан и не менее сорока тысяч рублей - для должностных лиц.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ несёт административную ответственность как должностное лицо, для которого частью 2 статьи 9.4 Закона № 20-кз установлена административная ответственность в размере тридцати тысяч рублей, что менее минимального размера административного штрафа, необходимого для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение заявителю административного штрафа в размере 30 000 рублей не противоречит целям административной ответственности и не приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод общества, поскольку основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к заявителю как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Таким образом, административный штраф в размере 30 000 рублей не является чрезмерным, не влечет избыточное ограничение прав предпринимателя.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято административной комиссией в пределах ее полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Относительно требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка