ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 января 2025 г. Дело № А40-75812/24-154-285

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМПАК ПРО" (<...>, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 27, ОФИС 440 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙГОФРО" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ДП ЛЕСНОЙ ГОРОДОК, УЛ ШКОЛЬНАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 705, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 6 000 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды; о взыскании 322 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков оборудования

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМПАК ПРО" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙГОФРО" (далее – ответчик) 6 000 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды; о взыскании 322 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков оборудования и расходов по уплате госпошлины.

Судом в судебном заседании 14.01.2025 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.01.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, между ООО «Тимпак Про» и ООО «АЙГОФРО» заключены договор поставки №191022-ГП от 14 февраля 2023 года и договор поставки №260422-ГП от 26 апреля 2022 года, включая дополнительные соглашения и приложения (далее по тексту - «Договоры»), согласно которым ответчик обязался поставить истцу гофропресс с электрическим нагревом карданного типа (гофропресс) и машину для сборки картонных коробок, с бесконтактным нанесением клея (латочница), соответственно (далее по тексту - «Оборудование») и осуществить пуско-наладку Оборудования.

Как указывает истец, оплата им по Договорам за поставку Оборудования осуществлена надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, как указывает истец, акт приема-передачи Оборудования и акт пуско-наладки Оборудования им не подписаны по причине несоответствия Оборудования требованиям, ранее предъявляемым при заключении Договоров, а именно:

1. Гофропресс: не подходит из-за особенностей производственных процессов Истца, а также был доставлен с неверным расположением привода, после переустановки/устранения недостатка был произведен пуск и выявлены следующие дефекты: отсутствует кабель питания между пультом управления и двигателем (Истец использует свой кабель, подходящий по параметрам); отсутствует кабель питания между пультом управления и вытяжной «улиткой» (истец использует свой кабель, подходящий по параметрам); отсутствует масло в картере редуктора привода гофровалов (истец приобрел масло за свой счет и залил самостоятельно); на пульте управления гофропрессом не реализована возможность регулировки температуры валов (ответчик поставил гофропресс недоукомплектованным, а производитель изготовил менее дорогой вариант гофропресс по сравнению с ранее заявленным и указанным в спецификации); во время работы периодически выключается частотный преобразователь в пульте управления (истец принимает лишь временное решение для устранения данного недостатка: отключает от сети и повторно включает в сеть гофропресс); деформация прижимной планки регулирования вакуума на гофровалах. Деформация произошла из-за неправильного выставления инженером гофропресса зазора между планкой и гофровалами, что привело к разрушению поверхности гофровалов по причине (предположительно) нелинейности их расположения, тем самым, данный недостаток является результатом «переброски» привода с одной стороны, на другую.

2. Лоточница: при пуске лоточницы было обнаружено, что у монитора не тот разъем (недопоставка), спустя некоторое время, допоставили - устранили; единицы измерения в лоточницы не в сантиметрах, а в неизвестных единицах измерения (при этом, ответчик уверял, что производитель лоточницы устранит своими силами и за свой счет, чего не произошло) - истец своими силами изготовил устройство для правильного отображения единиц измерения. В связи с выявленными недостатками и несоответствиями в лоточницы истец обратился к ответчику - последний обещал устранить недостаток, однако, как указывает истец, приезд специалиста ответчика не дал результата, так как специалист с лоточницей оказался не знаком, предложений по устранению недостатков не поступило, выявленные недостатки не устранены, то есть истец указывает, что понес расходы на устранение недостатков в лоточнице в размере 75 000,00 рублей, которые не привели к надлежащей работе лоточницы на сегодняшний день;

- лоточница работает в режиме склейки обычного картона, при склейке «бургерных коробок» оказалось, что недопоставлена оснастка, а именно, отсутствуют кронштейны для крепления оснастки для производства коробок для «бургеров». В связи с выявленными недостатками и несоответствиями в лоточнице истец обратился к ответчику - последний обещал устранить недостаток, однако, приезд специалиста ответчика не дал результата, так как специалист с лоточницей оказался не знаком, предложений по устранению недостатков не поступило, недостаток не устранен, как результат, кронштейны истец изготовил самостоятельно, оснастку истец отпечатал на ЗР-принтере, то есть истец указывает, что понес расходы на устранение недостатков в лоточнице в размере 82 000.00 рублей:

- отсутствуют зацепы, фиксирующие сложенные коробки в накопителе.

Таким образом, по утверждению истца, в его адрес ответчиком поставлено недоукомплектованное и несоответствующее требованиям, ранее предъявляемым при заключении Договоров, Оборудование, что влечет нестабильность работы последнего, что не позволяет использовать Оборудование согласно тем целям, ради которых оно приобреталось.

Как указывает истец, им неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о недоукомлектованности/недостатках Оборудования, несоответствия Оборудования ранее предъявленным требованиям при заключении Договоров, а также о несоответствии качества Оборудования с перечнем несоответствий, которые на сегодняшний день со стороны ответчика не урегулированы - ответчиком на полученные претензии истца было отвечено отказом.

Как указывает истец, с учетом того, что поставленное по Договору, но не принятое Оборудование является ненадлежащего качества - неработоспособным - требующим доработки для его надлежащей последующей эксплуатации: лоточница - доработана своими силами, на что было затрачено рабочее время группы сотрудников и изготовлена деталь на 3D, простой лоточницы с февраля по июль (более 5 месяцев), гофропресс не работает - ожидает доработки, тем самым, на сегодняшний день Оборудование не используется, согласно его потребительских свойств, а так называемая «эксплуатация» - способ дополнительно выявить и устранить неполадки (сверх заявленных выше) в работе Оборудования.

Таким образом, истец утверждает, что понес по вине ответчика убытки в виде ущерба: расходы: ремонт/устранение недостатков Оборудования - 157 000,00 рублей.

Так, истец сообщает, что им получен и оплачен счет № 56 от 17 июля 2023 года на сумму 165 000, 00 руб. за модернизацию нагрева гофропресса (третьим лицом - ИП ФИО1 (ИНН: <***>) - устранены часть недостатков в Оборудовании, которые не привели к исправной работе Оборудования.

Также, истец утверждает, что понес по вине ответчика убытки в виде упущенной выгоды: по лоточнице: в продукции (судя по заявленным скоростям) это 50-180 шт/мин, что составит в единицах продукции 5 месяцев (срок простоя Оборудования) *30дней *12 часов* 60 мин * 100 шт /мин (среднее) = 10 800 000 шт не изготовленной продукции, это в денежном выражении 76 338 581 руб., при этом, рентабельность производства Истца (10 %), тем самым, получается денежная сумма упущенной выгоды в размере 8 441 419 руб., а с учетом, заключенных контрактов - 3 500 000,00 рублей; по гофроагрегату: с учетом, что рабочая скорость по коммерческому предложению ООО «Айгофро» - 60 м/мин: 5 месяцев (срок простоя Оборудования)*30дней *12 часов* 60 мин * 60 м /мин (среднее) = 6 480 000 пог.м., при этом, себестоимость листа 1000 х1000 мм микрогофрокартона профиля F в количестве 6 480 000 пог.м - это в денежном выражении 130 270 260 руб., при этом, рентабельность производства Истца (5 %), тем самым, получается денежная сумма упущенной выгоды в размере 7 818 540 руб., а с учетом, заключенных контрактов - 2 500 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь. (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для этих целей.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных1 недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении 'товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит следующего.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия в поставленном ответчиком оборудовании указанных в исковом заявлении недостатков, то есть какого-либо акта приемочной комиссии о несоответствии поставленного ответчиком оборудования предусмотренным Договорами требованиям либо наличии в поставленном оборудовании недостатков.

Также суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного ответчиком оборудования, на которую ссылается в исковом заявлении

При этом суд отмечает, что в обоснование исковых требований истцом представлены по сути только копии Договоров с приложениями, претензии истца (исх. № 1 от 04.08.2023), адресованной ответчику, возражения ответчика на указанную претензию, ответ истца на возражения ответчика (исх. № 07/09 от 07.09.2023).

Каких-либо иных документов, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о понесении по вине ответчика убытков, истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, представленные истцом документы не подтверждают факт наличия в поставленном ответчиком оборудовании недостатков, указанных в сковом заявлении.

В то же время суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Оборудование в строгом соответствии с заявленной истцом и согласованной сторонами в договоре комплектации было поставлено в адрес ООО «ТимПак Про», истцом принято и используется по назначению.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что указанные истцом в претензии факты недокомлектности оборудования с учетом целей производства, противоречат условиям заключенного договора и отраженной в нем комплектации оборудования; претензий к качеству поставленного товара у истца не было; товар был передан ответчиком и принят истцом.

Кроме того, как указывает ответчик, указанные в иске недостатки являются видимыми, и могли быть обнаружены при приемке товара, при этом исходя из текста иска, заявленные истцом недостатки вытекают из недокомплектации товара, что противоречит условиям договора.

Вышеуказанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств понесения расходов на устранение недостатков в поставленном ответчиком оборудовании либо доказательств закупки у другого лица аналогичного оборудования.

Также суд отмечает, что истцом не представлен расчет понесенных убытков с приложением технических документов, которые бы указывали на неправомерные действия со страны ООО «Айгофро», наступившие негативные последствия для ООО «Тим Пак Про», в том числе в виде причиненных убытков.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как указано выше, истцом не доказан факт понесения убытков, наличие вины ответчика в причиненных ему убытках и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 316, 393, 395, 401, 405 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМПАК ПРО" – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров