Решение по делу № А63-13852/2021 от 28.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года Дело № А63-13852/2021 Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, п. Лиманный, ФИО2, п. Лиманный

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРН <***>, г. Новоалександровск,

ФИО4, п. Радуга.

ФИО5, Ставропольский край Новоалександровский р-он, п. Радуга

о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 незаключенным

и встречное исковое заявление ФИО5, п. Радуга Новоалександровского района

к ФИО1, п. Лиманный, ФИО2, п. Лиманный,

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Новоалександровск,

ФИО4, п. Радуга Новоалександровского района

о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 действительным

при участии в судебном заседании:

от истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6 по доверенностям от 20.01.2021, от 15.03.2021,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Валентина Николаевна, п. Лиманный, Самарцева Антонина Николаевна, п. Лиманный обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волошиной Марине Анатольевне, г. Новоалександровск, Арькову Александру Петровичу, п. Радуга о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 незаключенным (отсутствующим) (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве ответчика привлечена Арькова Валентина Ивановна, Ставропольский край Новоалександровский р-он, п. Радуга.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, п. Лиманный, ФИО2, п. Лиманный, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Новоалександровск, ФИО4, п. Радуга Новоалександровского района о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 действительным.

Решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования ФИО1, п. Лиманный, ФИО2, п. Лиманный удовлетворены: признан незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, п. Радуга Новоалександровского района отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 вышеназванное решение суда и постановление 16 ААС отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание было начато 18.07.2023 с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО7 по доверенностям от 24.10.2018, от 13.10.2018, ответчика ФИО3, в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании 18.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2023 до 10 часов 45 минут для предоставления сторонам возможности уточнения позиций по существу спора, представления дополнительных документов (в случае их наличия).

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда

Ставропольского края.

25.07.2023 в 10 час. 45 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6 по доверенностям от 20.01.2021, от 15.03.2021,

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 от имени главы КФХ ФИО8 был заключен ФИО5, не имеющей полномочий действовать от имени фермерского хозяйства.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме и пояснил, что и у главы КФХ ФИО8 не было полномочий единолично распоряжаться земельным участком, находящимся в общей собственности членов КФХ. Истцы также ссылаются на причинение указанной сделкой ущерба крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Ответчик глава КФХ ФИО3 ранее поддерживала заявленные исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 представили в суд письменные возражения по иску, в которых ссылаются на следующие обстоятельства:

- Федеральный закон «О крестьянским (фермерском) хозяйстве» не обязывает главу хозяйства проводить общее собрание его членов при заключении сделок или еще каким-либо образом доводить до сведения членов хозяйства сведения о принимаемых решениях и просит их одобрения сделки;

- договор аренды земельного участка от 28.02.2021 был заключен в интересах фермерского хозяйства, являлся возмездным. Необходимость заключения договора была вызвана полным отсутствием денежных средств на счету КФХ, так как полученный доход был потрачен на выплаты членам КФХ и их наследникам по решениям судов;

- при жизни главы КФХ ФИО8 договор аренды исполнялся ввиду его одобрения самим главой КФХ, доказательством чего является удостоверение подписи ФИО5, действующей на основании доверенности, печатью КФХ ФИО8;

- доказательством того, что договор являлся действующим, является заключение Арендатором ФИО4 договоров о приобретении средств защиты растений, горюче-смазочных материалов и др.;

- в материалах дела отсутствуют какое-либо судебное решение по условиям договора аренды и какие-либо письменные претензии сторон договора друг к другу;

- истец Самарцева А.Н. в августе 2021 года вышла из состава членов КФХ и получила компенсацию за свою долю, поэтому не может участвовать в деле в качестве истца.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что договор аренды заключен в полном соответствии с Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который наделяет главу КФХ правом действовать от имени и в интересах КФХ без доверенности и не обязывает главу КФХ проводить общее собрание его членов при заключении сделок. Договор аренды подписан ФИО5 на основании нотариальной доверенности и в рамках полномочий, указанных в доверенности. Договор аренды заключен в интересах фермерского хозяйства, поскольку у КФХ отсутствовали денежные средства, и невозможно было проводить сельскохозяйственные работы; договор аренды является возмездным; в настоящее время срок действия договор аренды истек и ФИО4 запросил у нового главы КФХ банковские реквизиты для перечисления арендной платы. Земельный участок в настоящее время находится в пользовании у КФХ.

ФИО4 поддерживал доводы встречного иска.

Представитель истцов с доводами встречного искового заявление не согласен, считает, что истец по встречному иску не является ни стороной сделки, ни участником (членом) крестьянского фермерского хозяйства и не наделен субъективным правом признавать сделку действительной.

Глава КФХ ФИО3 просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 при отмене решение суда и постановление 16 ААС и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указано, что, рассматривая спор по существу, суды не приняли во внимание доводы ФИО5 о том, что на момент обращения в арбитражный суд истцы не имели статуса индивидуальных предпринимателей. Соответственно, истцами по настоящему делу выступают физические лица, что не соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду предложено устранить указанные недостатки,

учесть указания суда кассационной инстанции и принять законный и обоснованный судебный акт с учетом компетенции.

ФИО5 было направлено в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции со ссылкой на то, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Истцы таки статусом на момент обращения в арбитражный суд не имели.

Ответчик также ссылался на то, что в рамках дела № А63-13200/2021 ФИО1, ФИО2 обращались с иском к главе КФХ «ФИО3», г. Новоалександровск, ФИО4 с требованиями о признании недействительным договора аренды от 28.02.2021 и о применении последствий недействительности сделки. Указанное исковое заявление было возвращено судом 27.08.2021 со ссылкой на то, что субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на следующее. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в

арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцы ФИО9 и ФИО1 ни на день обращения с иском ни на день рассмотрения спора предпринимателями не являются.

Однако, наличие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению указанного спора, по мнению суда, возникает не в связи с наличием или отсутствием у истцов статуса индивидуального предпринимателя, так как спор между сторонами возник не в связи с осуществлением каждой из сторон самостоятельной предпринимательской деятельности, а в связи с предпринимательской деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, членами которого являются истцы и главой которого являлся ФИО8, от имени которого заключен оспариваемый договор аренды.

В силу положений п. 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также -фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Как следует их материалов дела, ФИО1 и ФИО2 как члены крестьянского (фермерского) хозяйства обратились с иском об оспаривании сделки по передаче главой КФХ всех сельскохозяйственных угодий фермерского хозяйства в аренду ответчику ФИО4, по мотиву совершения сделки с нарушением установленного порядка распоряжения общим имуществом членов КФХ и в связи с причинением указанной сделкой ущерба крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Таким образом, рассматриваемый спор возник в связи с предпринимательской деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, участниками спора являются члены КФХ, его глава и лица, заключившие договор аренды, то есть в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор относится к компетенции арбитражного суда.

Суд также учел, что доводы ответчика об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, определением от 08.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, правильность выводов суда первой инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 не оценивалась, выводы не опровергнуты.

Таким образом, основания для передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, установленные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2021 по делу № А63-13200/2021 о возврате искового заявления Шишкиной В.Н., Самарцевой А.Н. к главе КФХ Волошиной М.А., Арькову А.П. о признании недействительным договора аренды от 28.02.2021 и о применении последствий недействительности сделки на основании неподсудности спора арбитражному суду, не может служить основанием для удовлетворения заявленного Арьковым А.П. ходатайства, поскольку определением суда не исследовалось наличие корпоративных отношений между участвующими в деле лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По делу № А63-11929/2021, на которое имеется ссылка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, предметом спора являлось признание за ФИО1 права 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, то есть спор касался не корпоративных отношений, а права собственности на земельный участок за гр. ФИО1, в связи с чем Арбитражным судом Ставропольского края было принято определение от 30.12.2021 о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Указанное определение выводам определения по настоящему спору не противоречит, поскольку судебные акты касаются различных правоотношений.

В то же время, суд учел, что на протяжении длительного времени Арбитражный суд Ставропольского края рассматривал по существу как корпоративные споры между членами КФХ и главой КФХ ФИО8 о распределении прибыли между членами КФХ от использования земельного участка (дела № А63-14230/2012 – постановление АС СКО от 15.08.2013, № А63-9412/2013, № А63-12715/20215 – постановление АС СКО от 11.08.2016, № А63- 21019/2018 – постановление АС СКО от 07.08.2020). Как корпоративные рассматривались споры по делам № А63-75031/2018 и № А63-10821/2019 об оспаривании решений общих собраний членов КФХ. Определением Ставропольского краевого суда от 22.09.2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края передано дело по иску глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (новый глава КФХ после смерти ФИО8) к ФИО4, ФИО5 о взыскании 9 352 024 руб. убытков в связи с пользованием спорным земельным участком. Вывод о наличии корпоративных отношений между членами КФХ и главой КФХ подтвержден также по делам № А63-1445/2021 – постановление Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, № А63-4445/2021 – постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022).

Спор рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчиков на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО5 – отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 № 609 на территории Новоалександровского района Ставропольского края было организовано крестьянское хозяйство «ФИО8», которому был предоставлен земельный участок площадью 71,26 га, изъятый из земель АО «Радуга». Главой КХ был утвержден ФИО8, членами КХ стали ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12.

Постановлением главы Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края № 123 от 06.03.1998 для вхождения в состав КХ «ФИО8» ФИО1, ФИО13 из земель АО «Радуга» был выделен земельный участок общей площадью 27,8 га. Позже сформированному из земельных паев земельному участку был присвоен кадастровый номер 26:04:010102:89.

Таким образом, общее число членов КФХ (сособственников) по состоянию на 1998 год составляло 7 человек.

В комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новоалександровского района право зарегистрировано право ФИО8 общую совместную собственность на земельный участок,что подтверждается свидетельством серии РФ - XV СТК 4 № 099490, в котором содержится запись об ограничении в использовании в пользу членов КФХ.

10.12.2004 крестьянское хозяйство преобразовано в ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

12.10.2011 ФИО10 был исключен из состава КФХ в связи со смертью.

24.11.2014 ФИО12 в соответствии с поданным им заявлением был исключен из состава КФХ, с выплатой ему компенсации стоимости 1/7 доли в общем имуществе КФХ (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7503/2018).

Доли ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО2 в отсутствие соглашения об определении долей были признаны равными по 1/5

(решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21019/2018, решение Новоалександровского районного суда от 24.02.2021 по делу № 2-75/2021).

04.07.2016 ФИО11 был исключен из членов КФХ в связи со смертью, 21.10.2016 ФИО13 был исключен из членов КФХ в связи со смертью. Доли ФИО8, ФИО1, ФИО2 в отсутствие соглашения об определении долей были признаны равными по 1/3 (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21019/2018).

Доли членов при вхождении в КФХ были равными, так как земельные паи ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО13 были рассчитаны из расчета среднего пая по хозяйству АО «Радуга» в соответствии с указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Факт использования имущества (земельного участка), находящегося в общей долевой собственности и получение прибыли от использования земельного участка КФХ, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ставропольского края по делам №№ А63-6890/2009, А63-14230/2012, А63-9412/2013, А63-12715/2015, А63-21019/ 2018.

05.07.2021 года глава КФХ ФИО8 умер.

12.07.2021 оставшиеся члены КФХ ФИО2 и ФИО1 на общем собрании членов КФХ приняли решение об исключении главы КФХ ФИО8 из состава КФХ на основании п. 3 ст. 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» с 06.07.2021 в связи со смертью; распределили доли членов КФХ ФИО1, ФИО2 в общем имуществе КФХ – по ½ доли; рассмотрели вопрос о выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе КФХ, принадлежащей ФИО8; приняли в члены КФХ по ее заявлению ФИО3 и избрали главой КФХ ФИО3.

14.07.2021 члены КФХ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение, в котором определили правовое положение КФХ, его состав, правомочия главы КФХ и общего собрания членов КФХ, право членов КФХ, правовое положение и состав имущества КФХ, порядок распределения доходов КФХ, порядок прекращения деятельности КФХ.

18.08.2021 ФИО3 зарегистрирована в Едином государственном реестре в качестве нового главы КФХ (ОГРН <***>, основной государственный регистрационный номер КФХ тот же, что был присвоен Главе КФХ ФИО8).

14.07.2021 члены КФХ Самарцева А.Н. и Шишкина В.Н. получили по почте копию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021, заключенного между главой КФХ Арьковым Петром Демьяновичем (арендодателем) и Арьковым Александром Петровичем (арендатором).

В соответствии с указанным договором арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 91,8 га с кадастровым номером 26:04:010102:89, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

В п. 1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на основании Свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись № 15627 от 08 мая 1998г. Срок аренды определен – 11 месяцев.

В п. 1.4 договора стороны определили, что договор заключен на срок с 28.02.2021 по 01.12.2021 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.5).

Размер ежегодной арендной платы за переданный в аренду земельный участок исчисляется из расчета 3 000 руб. за 1 га и составляет 270 000 руб., которая оплачивается не позднее 01 декабря путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункта 2.1, 2.2 договора).

От имени главы КФХ ФИО8 договор подписан неуказанным лицом со ссылкой на доверенность № 26/10-н/26-2018-2-1822, подпись скреплена печатью главы КФХ ФИО8

Истцы считают, что договор от имени главы КФХ подписала его жена ФИО5, которая не имела права действовать от имени главы КФХ и единолично распоряжаться земельным участком, находящимся в общей собственности всех членов КФХ, что явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом

или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского)

хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Статья 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) определяет, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 8 Закона № 74-ФЗ распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор аренды земельного участка от 28.02.2021 от имени главы КФХ ФИО8 подписала ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК Российской Федерация сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из договора аренды земельного участка от 28.02.2021 и акта передачи земельного участка от 28.02.2021 (Приложение № 1 к договору аренды) от имени главы КФХ ФИО8 указанные документы подписало лицо на основании доверенности №

26/10-н/26-2018-2-1822.

В материалах дела имеется подлинная доверенность 26АА3276298 от 03.08.2018 (удостоверенная нотариально и зарегистрированная в реестре за № 26/10-н/26-2018-2- 1822), выданная ФИО8 и уполномочивающая ФИО5:

- представлять интересы ФИО8 по владению земельной долей общей площадью 91,9 га, находящейся по адресу: Ставропольский края, Новоалександровский район, северо-восточнее п. Радуга, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ФИО8 на праве общей совместной собственности на основании постановления главы администрации Новоалександровского района № 609 от 17.07.1996, № 123 от 06.03.1998;

- участвовать при проведении общих собраний членов КФХ ФИО8 с правом голосования по всем вопросам повестки дня с правом обжалования принятых решений;

- представлять интересы ФИО8 во всех правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла указанной нормы закона право владеть имуществом - это законная возможность физически обладать им (в случае с недвижимостью к действиям лица, свидетельствующим о том, что он владеет имуществом, можно отнести, например, ограждение объекта, организацию его охраны, заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг); право пользоваться имуществом - это законная возможность эксплуатировать его, извлекать из него полезные свойства; право распоряжения имуществом - это законная возможность определять судьбу имущества, то есть решать, что с ним делать (возможность отчуждать имущество, передавать его в пользование и владение другим лицам, в залог, на хранение и т.п.).

Анализ полномочий, переданных ФИО5 ФИО8 по доверенности

от 03.08.2018, свидетельствует, что она от имени Арькова П.Д. имела законное право владеть земельным участком, но не распоряжаться им. Более того, все полномочия Арькова П.Д., переданные Арьковой В.И., касались его прав как гражданина и члена КФХ, но не полномочий главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, действия ФИО5 по распоряжению (передаче в аренду) земельного участка, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО8 на праве общей собственности, выходили за пределы полномочий, переданных ей ФИО8 по доверенности 26АА3276298 от 03.08.2018 (удостоверенная нотариально и зарегистрированная в реестре за № 26/10-н/26-2018-2- 1822). Доказательства наличия у ФИО5 иных полномочий, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу абзаца 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12,12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана либо заключенной либо незаключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу действующего законодательства заключенный договор это есть согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленная на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Подпись стороны является подтверждением воли стороны на совершение сделки.

Подписанные неуполномоченным лицом от имени главы КФХ договор и акт приема-передачи не подтверждают волеизъявление как ИП главы КФХ ФИО8, так и сособственников земельного участка на заключение спорного договора аренды.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательства последующего одобрения спорного договора как главой КФХ ФИО8, так и членами КФХ ФИО1, ФИО2, либо в последующем главой КФХ ФИО3 в какой-либо форме в деле отсутствуют.

Ссылка ответчиков на скрепление подписи ФИО5 печатью КФХ ФИО8 не может быть признана надлежащим доказательством последующего одобрения.

Отсутствие такого одобрения (а возможно, и осведомленности) главы КФХ в отношении оспариваемой сделки подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

В течение 2021 года и вплоть до момента смерти (июль 2021г.) ФИО8 осуществлял самостоятельно юридически значимые действия, в том числе связанные с владением и пользованием земельным участком:

- подписывал собственноручно процессуальные документы как сторона по делу 275/2021, засматривавшемуся Новоалександровским районным судом Ставропольского края в январе-феврале 2021г.;

- подписал соглашение с адвокатом Панченко В.Н.;

- 03 марта 2021 г. подписал собственноручно апелляционную жалобу по делу 236/2021;

- подписывал собственноручно административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (дело За-520/2021),

- в конце мая собственноручно подписал кассационную жалобу по делу 2-75/2021;

- 20.05.2021 собственноручно подписал проект соглашения членов крестьянского (фермерского хозяйства) «Арьков П.Д», направил его истцам, а 22.06.2021 подписал встречное исковое заявление по делу А63-1945/2021 об обязании подписать соглашение;

- подал в управление Росстата отчетность по форме 1-фермер (Сведения об итогах сева под урожай);

- заключал гражданско-правовые договоры, связанные с сельхозработами, а именно договор поставки удобрения - селитра аммиачная на сумму 231000 руб.

В отсутствие у ответчицы ФИО5 полномочий на заключение от имени крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся ее супруг ФИО8, договора аренды земельного участка от 28.02.2021 и акта приема-передачи земельного участка, а также в отсутствие последующего одобрения главой КФХ и иными членами КФХ договора аренды, указанный договор является незаключенным в силу положений с статьи 183 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, о незаключенности договора аренды свидетельствует и неопределенность и несогласованность существенных условий договора - срока аренды и стоимости арендной платы. Так, в п. 1.2. указано, что договор заключен на 11 месяцев, а в п. 1.4. срок определен с 28.02.2021 по 01.12.2021, т.е. 9 месяцев; при этом в п. 2.1. указано, что размер ежегодной арендной платы составляет 270 000 руб., в то время как при умножении суммы арендной платы за 1 га (3 000 руб.) на площадь участка 91,8 га получается сумма 275 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования членов КФХ о

признании договора аренды земельного участка от 28.02.2018 незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании договора аренды действительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Поскольку суд признал договор аренды земельного участка от 28.02.2021 незаключенным, значит, он не порождающим для крестьянского (фермерского) хозяйства правовых последствий, вытекающих из указанного договора, следовательно отсутствуют основания для признания договора действительным.

Ссылка ответчиком на фактическое исполнение договора аренды ФИО4, в том числе заключение договоров о приобретении средств защиты растений, горюче-смазочных материалов и др., не может свидетельствовать о заключенности договора со стороны крестьянского (фермерского) хозяйства. Фактическое использование спорного земельного участка ответчиком ФИО4 истцами не оспаривается, однако законность такого пользования в связи с незаключенностью договора аренды со стороны надлежащего арендодателя в результате рассмотрения настоящего спора подтверждена.

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии у ФИО2 интереса в рассмотрении настоящего спора.

Действительно, ФИО2 на день рассмотрения спора членом КФХ не является.

Однако, в соответствии с п. 3 статьи 9 Закона № 74-ФЗ гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате выбытия на

значительный срок (практически весь 2021 год) из ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка, находящегося в общей собственности членов КФХ, неиспользования указанного земельного участка в хозяйственной деятельности, неполучении арендной платы (доказательства уплаты арендной платы в материалы дела не представлены), суд считает, что доводы истца Самарцевой А.Н. о заинтересованности в оспаривании сделки, заключенной в период нахождения ее в составе членов КФХ и повлекшей для КФХ неблагоприятные последствия, которые могут повлечь привлечение членов КФХ к субсидиарной ответственности, являются обоснованными и правомерными.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд не может признать действия ответчиков добросовестными, а в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правилами статьи п. 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела в установленном порядке рассмотрел доводы ответчиков об отсутствии у арбитражного суда компетенции для разрешения настоящего спора и признал их необоснованными. Этот вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.

Иные указания кассационного суда в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 отсутствуют.

Заново рассмотрев все материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исследовав все обстоятельства дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и ФИО2 и отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО5

Расходы по государственной пошлине по основному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика Арькова А.П., который является стороной незаключенного договора аренды. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца Арькову В.И. с уменьшением из размера до 500 руб. исходя из имущественного положения плательщика, на основании статьи 333.22 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, п. Лиманный, ФИО2, п. Лиманный удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, п. Радуга Новоалександровского района отказать.

Взыскать с ФИО4, п. Радуга Новоалександровского района в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО5, п. Радуга Новоалександровского района в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 7:30:00

Кому выдана Жарина Елена Валентиновна