ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-64642/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Е.В.Будариной, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым
при участии:
от истца представителя ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,
от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3061/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-64642/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арткорпус"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТКОРПУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика по начислению 676 132 руб. 58 коп. неустойки по государственному контракту от 25.07.2023 №70/23, взыскании 676 132 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 59 860 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.12.2023 по 10.06.2024, а далее – пеней, начисленных с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 23.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 16.12.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 676 132 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 59 860 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.12.2023 по 10.06.2024, а далее – пени, начисленные с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2024 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТКОРПУС" (ИНН <***>) взыскано 676 132 руб. 58 коп. задолженности, 59 860 руб. 27 коп. пеней за период с 28.12.2023 по 10.06.2024, а далее – пени, начисленные с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, а также 17 720 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам просрочки подрядчика в выполнении работ на 16 дней, указывая на то, что справка по форме КС-14 утверждена 27.11.2023 и опубликована в системе ЕИС– 11.12.2023, документы о приемке в системе ЕИС выложены 11.12.2023, при этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6.6 контракта ответственность подрядчика установлена не за просрочку выполнения работ, а за просрочку исполнения обязательств, в том числе по сдаче-приемке работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 25.07.2023 № 70/23 на выполнение работ по благоустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения «Парк Героев-Пожарных между Софийской ул., ул. Димитрова и Бухарестской ул.» (этап 3).
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ при заключении договора составляла 84 516 573 руб. 05 коп.
В силу пункта 3.6 контракта оплата выполненных работ производится в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке.
Пунктом 2.1.2 контракта и приложением №3 к нему установлен срок начала исполнения подрядчиком обязательств - 01.08.2023 и срок окончания выполнения работ по контракту - не позднее 15.10.2023.
В процессе выполнения работ по инициативе заказчика они были приостановлены на 9 календарных дней, что подтверждается протоколом совещания от 21.09.2023.
В ходе указанного совещания до сведения подрядчика была доведена информация о необходимости учесть официальную приостановку работ по контракту согласно письму Комитета по благоустройству от 24.08.2023 №01-29-1090/23-0-0 на время проведения официальных городских мероприятий на территории «Парка Героев-Пожарных» по 02.09.2023 (включительно) и возобновить работы с 03.09.2023.
По итогам указанного совещания было определено, что в связи с официальной приостановкой работ до 03.09.2023 общим сроком на 9 дней, штрафные санкции по исполнению контракта к подрядчику не применяются, окончание выполнения работ по контракту следует оставить без изменения - не позднее 15.10.2023, окончание исполнения контракта также оставить без изменения - не позднее 15.11.2023.
Во исполнение условий контракта истец выполнил предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего представил акт освидетельствования скульптурной композиции от 13.10.2023, акт приемки выполненных работ по переустройству объекта зеленых насаждений от 27.11.2023 на сумму 84 295 100 руб. 58 коп., а также акт о приеме выполненных работ от 26.10.2023 №1, направленный истцом ответчику посредством размещения на сайте ЕИС 26.10.2023, который был отклонен заказчиком 08.11.2023 с замечанием о необходимости откорректировать отчетные документы в части даты отчетного периода и даты составления документа, вписать дополнительное соглашение о корректировке окончательной цены контракта.
31.10.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об уменьшении цены на 221 472 руб. 47 коп., изменении расчета цены (в части стоимости работ по благоустройству) и графика выполнения работ, после чего заказчик 18.12.2023 подписал акт о приемки выполненных работ от 11.12.2023 с исправлением №1 от 12.12.2023.
Ответчик осуществил оплату выполненных истцом работ в размере 83 618 968 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2023 № 287084, 297071, удержав при это начисленную им неустойку в размере 676 132 руб. 58 коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Ссылаясь на то, что сроки исполнения контракта подрядчиком не нарушены, а задержка в подписании документов о приемке работ произошла в связи с нарушением заказчиком условий контракта, в связи с чем начисление заказчиком неустойки неправомерно, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взаимоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, сданы ответчиком, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, оснований для зачета в счет стоимости выполненных работ начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено.
Возражения ответчика сводятся к тому, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик уменьшил сумму оплаты на сумму начисленной неустойки.
Признавая приведенные ответчиком доводы несостоятельными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 6.12 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести перечисление денежных средств в оплату обязательств по контракту в сумме, уменьшенной на размер неустойки (штрафов), начисленной заказчиком, в соответствии с пунктами 6.6-6.10 Контракта, после направления в адрес подрядчика уведомления с расчетом суммы неустойки.
В силу пункта 6.14 Контракта подписанием Контракта Подрядчик подтверждает свое согласие на оплату работ за вычетом суммы неустойки, взимаемой заказчиком, в соответствии с пунктами 6.6-6.10 Контракта.
Факт выполнения работ в установленные условиями договора сроки (с учетом приостановки выполнения работ по инициативе заказчика) подтверждается актом освидетельствования скульптурной композиции от 13.10.2023, актом приемки выполненных работ по переустройству объекта зеленных насаждений с отражением фактических сроков производства работ «июль-октябрь 2023 года» подписанным без замечаний.
Согласно пункту 4.2.3 Контракта датой поступления заказчику электронной документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 94 Закона такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Такая дата должна быть не ранее даты фактической передачи Подрядчиком результатов работ.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, то что акт о приемке выполненных работ размещен на сайте ЕИС - 26.10.2023, то есть с учетом приостановки выполнения работ, Подрядчиком нарушения сроков сдачи работ не допущено.
Пунктом 4.2.6 Контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку работ и оформление ее результатов в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты размещения Подрядчиком электронного документа о приемке.
В силу пункта 4.2.5 Контракта причинами отказа в приемке выполненных работ могут является в том числе неправильное оформление документов. Подрядчик обязан за свой счет устранит недостатки и замечания в указанный для устранения срок.
Как следует из материалов дела, первоначальный акт приемки выполненных работ отклонен Заказчиком – 08.11.2023 с замечаниями о необходимости откорректировать отчетные документы в части даты отчетного периода и даты составления документа, и внесения изменений в цену контракта, с учетом подписания Дополнительного соглашения №1 об уменьшения его цены подписанного сторонами 31.10.2023
Затягивание заказчиком процесса приемки работ привело к тому, что окончательная сдача-приемка работ по контракту завершена заказчиком лишь 18.12.2023
При этом то обстоятельство, что работы по договору после 26.10.2023 подрядчиком не выполнялись, заказчиком не оспаривалось и не опровергалось.
Таким образом, условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доводы о нарушении истцом срока выполнения работ, явившиеся основанием для начисления неустойки, удержанной из стоимости неоплаченных работ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта истец начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 59 860 руб. 27 коп. за период с 28.12.2023 по 10.06.2024, исходя из ставки 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.
Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения контрактных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
При заключении контракта ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней, начисленных исходя из ставки 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Е.В. Бударина
В.В. Черемошкина