Решение по делу № А83-5471/2022 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 декабря 2023 года Дело №А83-5471/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой С.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ КРЫМ" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Совету министров Республики Крым (295005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация г. Симферополь Республики Крым

- Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы"

- Министерство экономического развития Республики Крым

- Акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым»

- Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №

от третьего лица Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности №12/1212 от 30.12.2022

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ КРЫМ» (далее по тексту ООО «Экопром Крым», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым (далее по тексту – Совет министров РК, ответчик) о взыскании убытков в размере 500 711 468,00 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство, в котором просит предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 05.05.2022.

Определением 06.05.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание на 30.06.2022, предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Симферополь Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы".

Определением от 30.06.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство экономического развития Республики Крым, Акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым», Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и отложил судебное заседание по делу на 27.07.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В ходе судебного заседания 30.05.2023 Советом министров Республики Крым заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Явка истца в судебное заседание неоднократно признавалась обязательной с разъяснением ему положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, однако ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» явку своего уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, т.к. в силу положений п.9 ст. 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения возможно лишь при условии, что от истца не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023.

Ответчик - ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» уведомлен надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Представители третьих лиц (за исключением Министерства экономического развития РК) явку в судебное заседание также не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд констатировал поступление от истца ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ответчика, а также третьего лица против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

Как указано в ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, истец десять раз подавал ходатайство об отложении судебного заседания с единым текстом, в котором в том числе указывалось о том, что истцом и ответчиком проводятся переговоры для заключения мирового соглашения. Вместе с тем, представитель Совета министров РК указал, что никаких переговоров между сторонами не проводится и просил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Представители ответчика и Министерства экономического развития РК в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании убытков в размере 500 711 468,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Советом министров Республики Крым условий инвестиционного соглашения, что привело к невозможности осуществления ООО «ЭкоПром Крым» обработки отходов, повлекшее за собой возникновение у Истца убытков за период с 01.04.2019 по 01.10.2021 в размере 500 711 468,00 рублей, из которых 96 306 782,00 рубля – реальный ущерб, а 404 404 686,00 рублей – упущенная выгода. Также Истец указал на отсутствие со стороны Ответчика обеспечения своевременного принятия распорядительных актов, направленных на реализацию инвестиционного проекта, что повлекло ненадлежащее включение инвестора в Территориальную схему обращения с отходами.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.10.2014 № 368 «О некоторых вопросах реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым» утверждён порядок рассмотрения обращений инвесторов, заключения, изменения и расторжения соглашений о реализации инвестиционных проектов, мониторинга и сопровождения инвестиционных проектов на территории Республики Крым (далее – Порядок).

Рассмотрение обращений инвесторов определено Разделом 3 Порядка.

Согласно подпункту 3.2.2 Порядка в перечень документов, прилагаемых к заявлению о реализации инвестиционного проекта, входит технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта (далее – ТЭО).

В ТЭО раскрывается цель инвестиционного проекта и его краткое описание. Для проектов, реализующихся в нескольких отраслях (направлениях) одновременно (многоквартирное жилищное строительство, торговля, услуги, курортно-туристическая и рекреационная деятельность, агропромышленный комплекс и другие), цель, описание, а также основные параметры инвестиционного проекта указываются в общем по проекту и в разрезе каждой отрасли (направления).

Согласно пункту 6.1 Порядка инвестор обязан в том числе:

- реализовать инвестиционный проект и взятые на себя обязательства Соглашения в полном объеме,

- обеспечивать соответствие инвестиционной деятельности (направлений, объемов, форм, сроков вложения инвестиций) согласованному ТЭО.

Между Советом министров Республики Крым в лице министра экономического развития Республики Крым ФИО6 с одной стороны, Администрация г. Симферополя Республики Крым в лице главы города Симферополя ФИО7 с другой стороны и ООО «ЭкоПром Крым» (далее – Стороны) 08.11.2017 заключено соглашение № 204 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым (далее – Соглашение) со сроком действия до 31.12.2020.

Предметом Соглашения является реализация инвестиционного проекта «Перерабатывающий комплекс» в срок 6 месяцев (апрель 2018 года).

В связи с необходимостью корректировки календарного плана реализации инвестиционного проекта Сторонами неоднократно продлевался срок действия Соглашения, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2018, № 2 от 30.10.2018 и № 3 от 19.04.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2020 Стороны изменили предмет Соглашения № 204 от 08.11.2017 на реализацию инвестиционного проекта «Создание мусороперерабатывающего комплекса в г. Симферополь» в срок до IV квартала 2021 года.

Какие-либо иные изменения и дополнения в Соглашение № 204 от 08.11.2017, касающиеся объёма обязанностей Совета министров Республики Крым или Администрации города Симферополя не вносились.

Таким образом, подписанные истцом дополнительные соглашения свидетельствовали об изменении основополагающего исходного документа с изменением его существенных условий и создании соответствующих правовых последствий в измененных условиях, с определением новых сроков реализации инвестиционного проекта.

По состоянию на декабрь 2020 года согласно ТЭО целью инвестиционного проекта являлась пролонгация действующего Соглашения № 204 от 08.11.2017, связанная с увеличением инвестиций в проект (приобретение дополнительного оборудования) и объёма перерабатываемых твердых коммунальных отходов (увеличение производительности) со 150 000 тонн до 250 000 тонн в год.

Согласно ТЭО технология обращения с отходами предусматривает принятие и обработку твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) посредством сортировки на автоматизированном мусоросортировочном комплексе; измельчение остатков ТКО; перевозку измельченных остатков ТКО на объекты размещения или утилизации.

Конечной продукцией, полученной на мусороперерабатывающем комплексе, являлось бы вторичное сырье, отсортированное по видам и сортам, брикетированное и подготовленное для дальнейшей реализации и вторичной обработки.

В рамках проекта планировалось применять технологии, позволяющие достичь необходимого уровня обработки ТКО 30% и получить вторичное сырье.

Согласно Календарному плану реализации инвестиционного проекта (приложение 2 к Соглашению № 204 от 08.11.2017 в редакции от 30.12.2020) затраты на оплату труда запланированы на 5-й год реализации проекта, т.е. на 2021 год.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истца о подготовке материально-технической базы для осуществления основного вида деятельности в апреле 2019 года.

Истцом 29.12.2020 во исполнение Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила), в адрес ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ООО «Промышленные весы» исх. № 033/12-2020 направлено уведомление о проведении 30.12.2020 мероприятий по допуску средств измерения к эксплуатации.

Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 13 Правил для допуска к эксплуатации средства измерения, установленного на объекте, владельцем объекта формируется комиссия по допуску средства измерения к эксплуатации в следующем составе: а) представитель владельца объекта; б) представитель регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения.

Тем временем, ГУП РК «Крымэкоресурсы» установлено, что в нарушение Раздела III Правил при формировании комиссии по допуску средства измерения к эксплуатации истец не пригласил представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения, а также не предоставил заверенную копию проектной документации на установку средства измерения и документа, подтверждающего прохождение последней поверки средства измерения.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истца о подготовке материально-технической базы для осуществления основного вида деятельности по состоянию на 30.12.2020 и согласуется с его действиями по изменению предмета и срока реализации инвестиционного проекта путем заключения Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2020.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, в том числе в отношении выбора мест размещения таких объектов, используемых материалов и технологических решений, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» (далее - Единые требования к объектам).

Пунктом 6 Единых требований к объектам определено, что ввод в эксплуатацию объектов обработки, обезвреживания, утилизации, размещения ТКО должен осуществляться при условии проведения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства. Эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из правовых норм, мероприятия по охране окружающей среды имеют ключевое решение при вводе в эксплуатацию объекта обработки ТКО.

Пунктом 7.1.8 ТЭО предусмотрено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативная санитарно-защитная зона для мусоросортировочных и мусороперерабатывающих объектов мощностью от 40 тыс. т/год относится к I классу опасности и составляет 1000 метров.

Учитывая, что расстояние до жилой застройки составляет ориентировочно 510 метров, ООО «Аист» (<...>) разработан расчёт выбросов и расчёт рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе с целью обоснования увеличения мощности мусоросортировочного комплекса ООО «ЭкоПром Крым» до 250 000 тонн/год, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно данному расчету обоснована возможность организации санитарно-защитной зоны для мусороперерабатывающего комплекса в пределах границ земельного участка во всех направлениях.

Документация по сокращению и установлению санитарно-защитной зоны для мусороперерабатывающего комплекса должна была быть согласована в Межрегиональном управлении Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При работе перерабатывающего комплекса истец взял на себя обязательства обеспечить режим санитарно-защитной зоны объекта, установленный проектом санитарно-защитной зоны для мусороперерабатывающего комплекса и другими санитарными нормами, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Однако, как указал истец в исковом заявлении им получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.08.2018 и 21.11.2018.

Новые документы на заявленный формат работы после заключения Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2020 к Соглашению № 204 от 08.11.2017 истцом не получены и в Министерство не поступали.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Крым (постановление Совета министров Республики Крым от 29.06.2020 № 375, далее – Территориальная схема), содержала данные о планируемом строительстве мусороперегрузочной станции с элементами сортировки в г. Симферополе проектной мощностью 250 000 тонн ТКО в год, с планируемым сроком ввода в эксплуатацию 2021 год.

Соответственно в Территориальной схеме отсутствовал объект обработки ТКО ООО «ЭкоПром Крым», транспортирование, размещение отходов производилось из мест накопления отходов к полигону размещения (ООО «Тургеневский карьер»). Обработка отходов в данной схеме движения отходов не определена.

Для включения истца в схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов необходимо было предоставить данные о введении в эксплуатацию технологического оборудования мусороперерабатывающего комплекса и оценить его производственные возможности (готовность использовать в заявленных целях).

Истец инициировал заключение договора с ГУП РК «Крымэкоресурсы» в январе 2021 года.

Договор на безвозмездное выполнение работ (оказания услуг) № 16з-16/21между истцом и ГУП РК «Крымэкоресурсы» заключен 27.01.2021.

В соответствии с договором истец обязан обеспечивать бесперебойный приём и обработку ТКО. Транспортировка отходов с мест накопления до объекта обработки, а также с объекта обработки до объекта захоронения (полигон ООО «Тургеневский карьер») осуществлялась силами ГУП РК «Крымэкоресурсы» и подрядчика МУП «Экоград». Сдача-приемка оказанных услуг подтверждалась Актами сдачи-приемки услуг. Срок действия договора с 01.02.2021 по 01.04.2021. Эффективность обработки ТКО заявлялась на уровне 29,6% (приложение № 2 к Договору).

Таким образом, истец в соответствии с Соглашением № 204 от 08.11.2017 и Договором № 16з-16/21 от 27.01.2021 взял на себя обязательства своими мощностями ежедневно обрабатывать - 410 тонн (150 000 тонн в год). Эффективность обработки должна была составлять 29,6% - это доля вторичных материальных ресурсов, то есть доля «сухой» фракции. Соответственно не утильная «мокрая» фракция в массе ТКО составляет 70,4% (обусловлено морфологическим составом ТКО, определенным в рамках разработки генеральной схемы санитарной очистки территории Республики Крым в 2015 году).

Согласно производственным программам истца, поданным в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым для установления предельных тарифов на обработку ТКО, плановые значения на 2019 и 2020 годы доли ТКО, направленных на утилизацию, были заявлены истцом размере 29,6% от массы ТКО, принятых на обработку.

Согласно производственным программам истца, поданным в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым для установления предельных тарифов на обработку ТКО, плановые значения на 2021-2024 годы доли ТКО, направленных на утилизацию, были заявлены истцом в размере 16,0%, 24,0%, 33,0%, 36,0% соответственно от массы ТКО, принятых на обработку.

Однако согласно данным аналитической справки ГУП РК «Крымэкоресурсы», составленной по результатам работы истца в феврале и марте 2021 года, при ежедневной загрузке в среднем в 229 тонн (при заявленной 410 тонн), процент эффективности обработки составил 6,6%, вместо 29,6%. При этом истцом указанные документы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о низкой эффективности работы мусоросортировочного комплекса и значительном снижении (не достижении) показателей, указанных в ТЭО инвестиционного проекта и производственных программах.

В период работы мусоросортировочного комплекса в тестовом режиме истец обратился в ГУП РК «Крымэкоресурсы» с намерением заключить договор на оказание услуг по обработке ТКО. Расчет стоимости затрат на оказание услуг основывался на стоимости, рассчитанной на основании Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 17.03.2021 № 11/5 (657,76 руб. без НДС за тонну с последующим увеличением). Сумма сделки составила 447 782 375, 00 руб. Эффективность обработки ТКО была запланирована на уровне 29,6%.

Однако в связи с отсутствием в утвержденном тарифе на 2021 год ГУП РК «Крымэкоресурсы» статьи затрат на оказание услуг по обработке (сортировке) ТКО истцом в ГУП РК «Крымэкоресурсы» отсутствовали денежные средства на заключение договора с истцом.

В связи с чем, Министерством отказано в согласовании намерений ГУП РК «Крымэкоресурсы» заключить договор с истцом.

02.12.2021 приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 17.03.2021 № 11/5 «Об установлении предельных тарифов на обработку (сортировку) твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром Крым» на 2021-2024 годы» признан утратившим силу.

По предварительным расчётам ГУП РК «Крымэкоресурсы» экономически обоснованный тариф на обработку (сортировку) ТКО с эффективностью обработки в размере 16% составлял до 01.07.2021 – 131,6 руб. с НДС за тонну, с 01.07.2021 - 152,3 руб. с НДС за тонну.

Учитывая изложенные обстоятельства, в рамках взятых вышеуказанных договорных обязательств и выполнения реализации инвестиционного проекта Советом министров Республики Крым истцу неоднократно предлагалось обеспечить технологию обращения с отходами, обозначенную ТЭО, а также рассмотреть предлагаемый ГУП РК «Крымэкоресурсы» экономически обоснованный тариф на обработку (сортировку) ТКО.

С целью включения объекта обработки ООО «ЭкоПром Крым» в Территориальную схему была проведена работа по рассмотрению возможности функционирования данного объекта с учетом предоставленных истцом, ГУП РК «Крымэкоресурсы» и исполнительными органами Республики Крым имеющихся документов.

С учетом полученной от истца технической документации и проведённого 23.05.2022 выездного мониторинга с участием представителей исполнительных органов Республики Крым, ГУП РК «Крымэкоресурсы» установлено, что на территории объекта обработки размещены следующие некапитальные строения: 3 ангара (ангар для выгрузки ТКО, ангар с мусоросортировочной станцией (далее - МСС), ангар арочный, предусмотренный для размещения вторичного сырья), административный корпус с раздевалками для рабочих, помещение для охраны. Перед входом в МСС размещены весы, рабочее состояние которых не продемонстрировано.

МСС мощностью 80 тысяч тонн в год состоит из двух взаимосвязанных сортировочных линий, каждая из которых укомплектована конвейером для ручной сортировки основных видов вторичных компонентов и динамическим вибрационным грохотом для отсева из общего потока мусора фракции габарита 0-40 мм. Конвейерное оборудование, состоящее из 2-х приёмных бункеров, 2-х приёмных конвейеров, 2-х разрывателей мусорных пакетов, 2-х наклонных конвейеров, 1 конвейера мелкой фракции, 2-х сортировочных конвейеров, 13-ти конвейеров подборщиков, 1 конвейера остатка. Имеется в наличии эстакада, кабина и щит управления. На объекте размещен пресс горизонтальный пакетировочный.

Система ручной сортировки состоит из 7-ми накопительных секций, в которых установлены сетчатые контейнеры для сбора и накопления фракций вторичного сырья, на момент мониторинга сортировщики отсутствовали. Для сортировки предусмотрено 48 воронок (48 сортировочных постов).

По информации публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» (далее - ППК «РЭО») установлено, что объём обработки ТКО на каждой линии сортировки при работе в 2-х сменном режиме 5240 рабочих часов в год составит 14,3 тонн/час или 164,7 тыс. тонн/год.

Фактически при заявленной инвестором производственной мощности объекта 150 тыс. тонн/год необходимо на объект обработки направлять не менее 415 тонн ТКО в сутки.

Однако, по результатам работы объекта обработки ООО «ЭкоПром Крым» в тестовом режиме в 2021 году обработка ТКО составляла в среднем 229 тонн в сутки при проценте вторичных ресурсов 6,6.

По информации ППК «РЭО» для включения объекта обработки в Территориальную схему целесообразно установить показатель эффективности отбора вторичных ресурсов для объекта обработки ООО «ЭкоПром Крым» на уровне не ниже 10%.

Учитывая, что расчетные показатели производственной мощности объекта существенно отличаются от показателей фактической обработки в тестовом режиме, а основные показатели в части мощности объекта являются существенными условиями Соглашения от 08.11.2011 № 204 (с дополнительными соглашениями), вопрос дальнейшей реализации инвестиционного проекта рассмотрен 15.07.2022 на заседании Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым.

По итогам рассмотрения информации о ходе реализации инвестиционного проекта, члены инвестиционного совета рекомендовали истцу уточнить расчетные показатели производственной мощности объекта, которые установлены инвестиционным соглашением, и согласовать их с Министерством. Истец с данными рекомендациями не согласился и отказался от корректировки показателей инвестиционного проекта.

Во исполнение пункта 8.2 протокола заседания Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым от 15.07.2022 истцу направлено письмо с приглашением на совещание в Министерство. Ответ от истца не поступил.

Необходимо отметить, что для целей соблюдения баланса количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, а также определения прогнозных значений предельных тарифов в области обращения с ТКО, включение объекта обработки ООО «ЭкоПром Крым» в Территориальную схему возможно при уточнении расчетных показателей производственной мощности мусороперерабатывающего комплекса; корректировке соответствующих условий ТЭО; обеспечении соответствия инвестиционной деятельности (объемов, форм) согласованному ТЭО.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является исполнительным органом Республики Крым.

Согласно статье 83 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым в соответствии с компетенцией Республики Крым и в пределах своих полномочий, установленных настоящей Конституцией, законом Республики Крым участвует в проведении единой государственной политики, в том числе, в сфере экологии, а также, осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, настоящей Конституцией, законами Республики Крым, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, а также установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, предусматривающими передачу осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий федеральных органов исполнительной власти.

Согласно частям 1 и 3 статьи 13 Закона Республики Крым от 19.07.2022 № 307-ЗРК «Об исполнительных органах Республики Крым» Совет министров Республики Крым является высшим исполнительным органом Республики Крым и осуществляет свою деятельность непосредственно и через соответствующие исполнительные органы Республики Крым.

Как следует из положения о Министерстве экономического развития Республики Крым (постановление Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 142 с изменениями, далее – Министерство) Министерство является исполнительным органом Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере стратегического планирования, анализа и прогнозирования социально-экономического развития, инвестиционной и внешнеэкономической политики, развития малого и среднего предпринимательства, цифровизации экономики и осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в пределах своей компетенции, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере исполнительных органов Республики Крым.

Положением о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (постановление Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 150) определено, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, подотчетным и подконтрольным Главе Республики Крым и Совету министров Республики Крым. Министерство проводит государственную политику и осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, координацию деятельности, межотраслевое регулирование, исполнительные функции и полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства по вопросам, отнесенным к самостоятельному ведению Республики Крым, а также координацию деятельности иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым в данной сфере, осуществляет функции по управлению имуществом Республики Крым, которое находится в его ведении.

Исходя из положений пункта 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов

Вместе с тем из пункта 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что городской округ в лице своих уполномоченных органов участвует в организации деятельности по накоплению, в том числе раздельному накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно условиям Соглашения № 204 для целей его исполнения мерами поддержки со стороны Совета министров Республики Крым и Администрации города Симферополя (раздел 3) являются предоставление в аренду земельного участка для размещения мусороперерабатывающего комплекса; консультационная и методологическая помощь при оформлении права аренды; содействие в получении мер государственной поддержки, получении технических условий при подключении к инженерным сетям; содействие в реализации инвестиционного проекта, в том числе, своевременное принятие распорядительных актов для указанных целей.

При обосновании исковых требований Истец указал на нарушение Советом министров Республики Крым положений пункта 6.2.2 Соглашения № 204 в виде вмешательства в хозяйственную деятельность Инвестора, выразившееся в неких сообщениях должностных лиц о прекращении транспортировки отходов на мусоросортировочный комплекс и приостановке его работы, при этом, не предоставив доказательств принятия соответствующих решений. Также указывает на нарушение пункта 6.2.4 Соглашения № 204 в части несвоевременного принятия Советом министров Республики Крым распорядительных актов, необходимых для реализации инвестиционного соглашения, что повлекло ненадлежащее включение Инвестора в ТСОО и лишение возможности его деятельности в данной сфере, однако необходимые документы во исполнение условий Соглашения № 204 и его реализации приняты с учётом интересов Инвестора. Об этом свидетельствует наличие действующего предприятия.

Кроме того, Истец утверждает об одностороннем неисполнении Советом министров Республики Крым Соглашений № 204, что не соответствует действительности и не подтверждено документально.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, в данном случае, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению реального ущерба и упущенной выгоды содержатся в пунктах 13 и 14 (соответственно) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств несения реального ущерба и упущенной выгоды (в том числе для определения размеров убытков) ООО «Экопром Крым» представлено заключение эксперта.

Согласно данным указанного заключения, по состоянию на 01.10.2021 года ООО «ЭкоПром Крым» понесло реальный ущерб: компания осуществила затраты на приобретение имущества на сумму 175 933 358 руб., рыночная стоимость указанного имущества составляет 79 626 576 рублей, таким образом, реальный ущерб составляет разницу между указанными величинами, а именно 96 306782,00 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что разница между стоимостью приобретенного имущества и его рыночной стоимостью не может быть отнесено к убыткам истца.

В силу положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, риск снижения стоимости приобретенного имущества не может быть отнесен на ответчика.

Также истец просит взыскать соответчика упущенную выгоду.

Как указывает истец, поскольку на 01.04.2019 г. ООО «ЭкоПром Крым» подготовило материально-техническую базу для осуществления основного вида деятельности – обработка отходов, а также имело лицензию и уставленные тарифы в период с 01.04.2019 г. по 01.10.2021 г. (тарифы покрывают указанный период времени не полностью), то ООО «ЭкоПром Крым» было готово осуществлять основную производственную деятельность и получать прибыль от осуществления этой деятельности. Однако, невозможность осуществления деятельности, из-за отсутствия возмездного договора на обработку ТКО привело к получению упущенной выгоды. Упущенная выгода определена Обществом в размере 404 404 686,00 руб.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда истцом не представлено достаточный и относимых доказательств того, что ООО «ЭкоПром Крым» действительно могло получить доходы в указанных размерах. Суд полагает, что с учетом того, что завод по переработке отходов не был запущен, то по сути отсутствуют объективные доказательства того, что переработка могла быть на соответствующем уровне и в заявленных объемах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭкоПром Крым» не представлены доказательства того, что упущенная выгода действительно возникла, а также то, что именно по вине ответчика он не получил определенные доходы, в том числе, истец по встречному иску не доказал, что он должен был эти доходы получить.

Согласно пункту «в» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 81 Конституции Республики Крым в систему исполнительных органов Республики Крым входят Глава Республики Крым, Совет министров Республики Крым, иные исполнительные органы Республики Крым. Совет министров Республики Крым является высшим исполнительным органом Республики Крым, формируемым Главой Республики Крым. Совет министров Республики Крым является постоянно действующим органом исполнительной власти Республики Крым.

Согласно статье 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

В соответствии со статьей 13 Закона Республики Крым от 19.07.2022 № 307-ЗРК/2022 «Об исполнительных органах Республики Крым» (далее – Закон № 307-ЗРК/2022) Совет министров Республики Крым является высшим исполнительным органом Республики Крым. Совет министров Республики Крым является постоянно действующим органом исполнительной власти Республики Крым.

Совет министров Республики Крым осуществляет свою деятельность непосредственно и через соответствующие исполнительные органы Республики Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» (далее – Закон № 46-ЗРК) определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым отнесены управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 20 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления решают вопросы по распоряжению земельными участками, осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о несоответствии требований иска обстоятельствам дела, так как они не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку требования о возмещении убытков возложены полностью на Совет министров Республики Крым, который не является главным распорядителем бюджетных средств.

Относительно доводов иска суд исходит из того, что Истец не учёл, что фактически, согласно приведённым выше положениям законодательства и Соглашения № 204, Совет министров Республики Крым, исходя из своих функциональных полномочий, посредством принятия распорядительных актов, действуя через соответствующие исполнительные органы, создает лишь соответствующие условия для заключения и дальнейшей реализации инвестиционных соглашений, в то время как соответствующие уполномоченные органы предоставляют отраслевое обеспечение реализации подобных проектов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные законоположения, сферу возникших спорных правоотношений, а также меры поддержки и полномочия участников, предусмотренные Соглашением № 204, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению № 204 не представлены, позиция Истца в этой части не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Иные доводы истца не подтверждаются фактическими обстоятельствами и не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «ЭкоПром Крым» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Так, судом при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При этом, с учетом положений ст. 33.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет составляет 200 000,00 руб.

Так как судом отказано в удовлетворении иска, с ООО «ЭкоПром Крым» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова