Решение по делу № А08-5070/2024 от 07.11.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5070/2024

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЭБ" (ИНН 3114011097, ОГРН1163123092604) к индивидуальному предпринимателю Агеевой И.А. (ИНН 366600116727, ОГРН 304366133500100) о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору №26022 от 05.08.2022 года, за расчетный период с 01.01.2019 г. по 30.06.2022 года в размере 5 229, 25 руб., пени за период с 11.02.2019 по 30.06.2022 в размере 3 491, 76 руб., а так же госпошлину в размере 2 000 руб.

Определением суда от 24 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

К моменту истечения срока, предоставленного лицам, участвующим в деле для представления документов, доказательства вручения копии определения от 24.05.2024 ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП: <...>, почтовый конверт вернулся в суд, на конверте отсутствует справка (наклейка оф. 20) о причинах возвращения.

Определением от 07.07.2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

01.06.2018 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, по условиям которого истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2019 по 31.12.2028 в Белгородской области.

Согласно п. 2.1.3 Соглашения от 01.06.2018 Региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории области.

Между ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Анатольевнойзаключен договор (оферта) № 26022 от 05 августа 2022 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Объем, место накопления и стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 и 2,96 куб.м. в год (магазин «Белорусская косметика» площадью 4 кв.м. * 0,74 куб.м. – норматив накопления). Согласно пункту 1.5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01 января 2019 года.

Объем и места накопления, а также стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету начислений задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО "ЦЭБ" за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 составляет 5 229,25 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если в течение указанного в п. 2.6 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Региональный оператор вправе самостоятельно направить акт оказанных услуг в адрес потребителя (п. 2.8 договора).

РазделомVI Договора установлено, что в случае нарушения Региональным оператором своих обязательств по договору, Потребитель уведомляет Регионального оператора о факте такого нарушения, а также составляет акт о нарушении с участием представителя Регионального оператора. В случае неявки представителя Регионального оператора, Потребитель составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием материалов фото- и (или) видеофиксации, качество которых может однозначно и бесспорно подтвердить дату, место и факт (обстоятельства) соответствующего нарушения, и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 24.6 ФЗ №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором (в том числе путем складирования ТКО в близлежащие контейнеры), равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору.

Нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к территории ответчика местности не выявлено, обращений ответчика со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО в спорный период, не поступало.

Принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), непредставление истцом в рассматриваемом случае путевых листов, подтверждающих вывоз ТКО с территории ответчика, в отсутствие доказательств вывоза ТКО с территории ответчика иными лицами, с учетом представленных истцом в материала дела иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтверждается материалами дела в том числе сведения системы ГЛОНАСС о посещении контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Надежда, д. 6, за период с июля 2019 года по январь 2022 года. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст.783 ГК РФ положения о подряде (ст. ст. 702 - 709 ГК РФ) применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В данном случае, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО на заявленную сумму подтверждается корректировочными счетами-фактурами.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 г. № 35/19 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ», оказывающего услуги в области обращения с ТКО на территории Белгородской области, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года» установлен единый тариф на 2020 г. в размере 510,38 руб./м. куб.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании Постановления Правительства РФ 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Таким образом размер неустойки составил 3 491,76 руб. за период 11.02.2019 по 31.03.2022 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договора, поэтому требования ООО "ЦЭБ" о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, являются правомерными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства. Указанная неустойка признается санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора, не является средством обогащения истца за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, исковые требования ООО "ЦЭБ" подлежат полному удовлетворению, из которых 5 229, 25 руб. основного долга за оказанные услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, 3 491, 76 руб. пени за период с 11.02.2019 по 30.06.2022.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №26022 от 05.08.2022 года, за расчетный период с 01.01.2019 г. по 30.06.2022 года в размере 5 229, 25 руб., пени за период с 11.02.2019 по 30.06.2022 в размере 3 491, 76 руб., а так же госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В.Ф.