АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

24 января 2025 года Дело № А29-1655/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 18 декабря 2024 года, 10 января 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора предоставления места № 1/09/2023 от 05.09.2023 недействительным, действий по принуждению к заключению договора незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.07.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании 102 902 руб. 74 коп. задолженности по договору предоставления места № 1/09/2023 от 05.09.2023.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 05.05.2024 суд перешел к рассмотрению спора в общий порядок, назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2024, затем судебное разбирательство назначено на 05.07.2024.

16.05.2024 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 просит:

- Признать договор предоставления места № 1/09/2023 от 05.09.2023 недействительным.

- Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» по принуждению к заключению договора предоставления места № 1/09/2023 от 05.09.2023, по воспрепятствованию пользованием и распоряжением принадлежащей ИП ФИО1 сухогрузно-наливной баржи-площадки г/п 400 тонн, per. № 71518, проект Р-93 1976 года постройки незаконными.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 965 312,03 руб.

Определением от 31.07.2024 назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2024, в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом в части требований о признании договора предоставления места № 1/09/2023 от 05.09.2023 недействительным, а также о признании действий ООО «Печорское речное пароходство» по принуждению к заключению договора предоставления места № 1/09/2023 от 05.09.2023, по воспрепятствованию пользованием и распоряжением принадлежащей ИП ФИО1 сухогрузно-наливной баржи-площадки г/п 400 тонн, per. № 71518, проект Р-93 1976 года постройки незаконными, при этом судом не установлена направленность совместного рассмотрения встречного (в части требований о взыскании убытков) и первоначального исков к наиболее полному и правильному разрешению возникшей спорной ситуации.

Представитель истца на требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить, в отношении встречного иска возражала, заявила ходатайство о заслушивании свидетеля арбитражного управляющего ФИО4

Представитель ответчика в отношении иска поддержал ранее изложенные доводы и возражения, встречное исковое заявление просил удовлетворить, в отношении заявленного ходатайства истца не возражал.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, 28.10.2024 заслушан свидетель арбитражный управляющий ФИО4 Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что отражено в протоколе судебного заседания. ФИО4 дал пояснения по делу, ответил на вопросы представителей и суда.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержала, представитель Ответчика возражает в отношении удовлетворения иска, на встречных требованиях настаивает.

Рассмотрение дела по иску было отложено на 04 декабря 2024 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 18.12.2024, затем – до 10.01.2025. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

05 сентября 2023г. между ООО «Печорское речное пароходство» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор предоставления места №1/09/2023 (Договор), по условиям п. 1.1 которого ООО «ПРП» обязалось предоставить Ответчику место для стоянки судна МН-410 на слипе на территории Общества с целью его подготовки к спуску со слипа. Срок предоставления места определен с 05.09.2023 по 30.09.2023 (п.1.4 Договора).

Пункт 2.2 Договора определяет обязанности Истца - предоставить место для стоянки, обеспечить допуск к судну, произвести спуск судна со слипа (при наличии технической возможности). Пункт 2.1.9. устанавливает обязанность Ответчика оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

27.09.2023 от Ответчика поступило уведомление, что судно к спуску подготовлено.

Ввиду отсутствия технической возможности (низкий уровень воды) осуществить спуск в период до 30.09.2023 не представилось возможным.

Фактически судно МН-410 было спущено на воду 19 октября 2023, что подтверждается Актом от 19 октября 2023 и Ответчиком не оспорено.

Таким образом ООО «Печорское речное пароходство» исполнило взятые на себя по Договору № 1/09/2023 обязательства в полном объеме.

03 октября 2023 Ответчику был направлен на оплату счет №224 от 30.09.2023 за стоянку на слипе баржи МН-410 с 05.09.2023г. по 30.09.2023г. на сумму 45 902 руб. 74 коп. За октябрь 2023г. счет за стоянку не выставлялся.

20.10.2023 Ответчику был повторно направлен счет № 224 от 30.09.2023. а также счет № 232 от 19.10.2023 на оплату услуг по спуску судна со слипа (согласно п.3.5. Договора 1/09/2023) на сумму 57 000 рублей.

П.3.3 Договора установлен срок оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. П. 3.6. Договора предусмотрено, что оплата за спуск судна со слипа должна быть произведена в день оказания услуги.

Поскольку Ответчик оплату не произвел, Истец направил ему Претензию №140 от 02.11.2023, претензия получена Ответчиком 27.11.2023, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги по Договору предоставления места №1/09/2023 от 05.09.2023 в сумме 102 902 руб. 74 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, указывая в отзыве на иск следующее.

22 августа 2023 года на официальном сайте государственной площадки по торгам имуществом предприятий, которые находятся в стадии банкротства, я приобрел для личных целей сухогрузную - наливную баржу площадку г/п 400 тонн, рег. № 71518, проект Р - 93 1976 года постройки (далее - баржа), которая ранее принадлежала ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство». Стоимость баржи составила 823 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет конкурсного управляющего ФИО4 после подписания договора в г.Сыктывкар. Генеральному директору ООО «ПРП» было известно о наличии права собственности на сухогрузную - наливную баржу площадку г/п 400 тонн, рег. № 71518, проект Р - 93 1976 года постройки у ИП ФИО1, данный факт представителями ООО «ПРП» не оспаривался.

05.09.2023 Ответчик приехал в г.Печора, чтобы осмотреть приобретенную баржу и организовать ее доставку заказчику в г.Архангельск. Приобретенная баржа стояла на слипе на территории ООО «Печорское речное пароходство». После осмотра баржи Ответчик обратился к Истцу с намерением спустить баржу своими силами, просил освободить необходимую территорию для осуществления спуска баржи.

Ответчик сообщил, что Истец не позволила проводить какие-либо работы по спуску баржи, пока не будет заключен с ООО «ПРП» договор стоянки, на требование ФИО2 ответил отказом, так как необходимости заключать договор не было, оставлять баржу на территории Общества не планировал, спуск со слипа собирался произвести своими силами.

При этом Ответчик подтвердил, что во избежание обращения в суд за защитой гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ) он согласился на подписание спорного договора, согласование договора велось посредствам переписки по электронной почте.

27 сентября 2023 года согласно п. 2.1.7 Договора Ответчик подготовил судно к спуску и сообщил об этом ООО «ПРП» посредствам отправки соответствующего письма на электронную почту.

Согласно п. 2.2.3 Договора Общество обязано после получения от Предпринимателя уведомления о готовности судна к спуску, при наличии технической возможности, произвести его спуск со слипа. Однако после уведомления баржу Истец спускать не стал, указывая на такие причины как отсутствие воды в заливе либо очередность.

Ответчик указал, что вследствие недобросовестного исполнения Обществом своих обязательств ИП ФИО1 утратил возможность получить доход от использования принадлежащего имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы права и законные экономические интересы не были нарушены (был покупатель готовый купить баржу, но из-за того, что Общество баржу не спускало - сделка сорвалась).

Ответчик утверждает, что 19.10.2023 уведомил о том, чтобы баржу не спускали, однако по прибытии в порт 19.10.2023 в 09:35 увидел, что баржа спущена на воду и отбуксирована на противоположный берег. Баржа была спущена со слипа 19.10.2023 без предварительного уведомления Предпринимателя и без его присутствия.

Одновременно Ответчик указал на наличие условиям в договоре, согласно п. 1.1 Договора «Общество обязуется предоставить Предпринимателю место для стоянки судна МН-410 рег.номер 71518 на слипе на территории Общества, а Общество обязуется оплатить эти услуги, согласно раздела 3 настоящего договора», исходя из смысла и толкования данного условия Ответчик считает, что оплату услуг обязуется произвести Общество с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство».

Судно, приобретенное Ответчиком, находилось на территории ООО «Печорское речное пароходство», находилось на слипе. И слип, и земля являются собственностью Истца. Согласно ст.209 ГК РФ, Истец имеет право свободного, самостоятельного использования, принадлежащего ему имущества. Безвозмездное хранение судна на территории Истца ущемляет законные права Истца на использование имущества, находящегося в его собственности по своему усмотрению с целью извлечения прибыли и причиняет убытки. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО «Печорское речное пароходство» осуществлять безвозмездное хранение имущества ИП ФИО1 Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, регулируются исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Сторонам известно о свободе заключения договора (ст. 421 ГК РФ). Утверждения Ответчика о том, что его вынудили подписать Договор, опровергается наличием переговорного процесса между сторонами перед заключением договора и внесением изменений в договор по инициативе Ответчика.

Истец сообщил, что, войдя в положение Ответчика, он не стал заключать договор на летнее слипование, который заключается при необходимости нахождения судна на слипе предприятия в навигационный период. Стоимость услуг слипования для несамоходного судна проекта Р-93 составила бы порядка 360 000 рублей.

Самостоятельный спуск баржи со слипа невозможен, поскольку проведение любых самостоятельных работ на территории производственного предприятия сторонним лицом, минуя имущество и землю Истца, недопустимо и невозможно, в первую очередь в целях соблюдения техники безопасности и недопущения причинения вреда здоровью и жизни людей, а также имуществу предприятия и третьих лиц.

Спуск судна со слипа трудоемкий и технологически сложный процесс, который требует предварительной подготовки судна. Поскольку баржа, приобретенная ФИО1, много лет не эксплуатировалась и никем не обслуживалась, то ее спуск на воду 06.09.2023 был однозначно невозможен, поскольку Собственник должен был произвести его доскональный осмотр, проверить, в том числе, на водотечность, а также провести работы по зачистке судна от остатков нефтепродуктов и подсланевых вод.

Ссылка Ответчика на ст.431 ГК РФ является не чем иным, как недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, попыткой Ответчика избежать ответственности, воспользовавшись явной опечаткой в договоре. Фактически же ст.431 ГК РФ предписывает выяснение буквального значения условий договора в случае его неясности, путем установления и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из цели заключения договора, с учетом п. 2.1.9.. п.4.6. Договора, обычаев делового оборота, цели создания коммерческой организации - получение прибыли, оплатить услуги должен Ответчик.

Ответчик указал, что требования Общества (истца по первоначальному иску) основаны на договоре предоставления места № 1/09/2023 от 05.09.2023. Полагает, что договор, на котором Общество основывает свои требования, является недействительным как сделка, совершенная под влиянием угрозы, а также как совершенная в крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Общество недобросовестно осуществляло свои гражданские права, то есть действовало при злоупотреблении правом, понуждая заключить договор предоставления места, а также препятствуя пользованию и распоряжению имуществом Предпринимателя. При этом в своей деятельности Общество нарушило требования законодательства о защите конкуренции, о естественных монополиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании ч. 3 названной статьи, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела и фактически не отрицается Обществом, Предприниматель был лишен доступа к своему имуществу под условием заключения спорного договора. Более того, даже после заключения договора фактически баржа была спущена на воду не при обращении Предпринимателя с такой просьбой, а непосредственно перед завершением навигации на р. Печора.

Все вышеизложенное свидетельствует о заключении спорного договора под принуждением, что является основанием для признания его недействительным.

Ответчик просит признать договор предоставления места № 1/09/2023 от 05.09.2023 недействительным и действия Общества с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» по принуждению к заключению договора предоставления места № 1/09/2023 от 05.09.2023, по воспрепятствованию пользованием и распоряжением принадлежащей ИП ФИО1 сухогрузно-наливной баржи-площадки г/п 400 тонн, рег. № 71518, проект Р-93 1976 года постройки - незаконными.

При этом встречное исковое заявление не содержит данных какими угрозами Ответчика вынудили заключить Договор от 05.09.2023г. Какие именно тяжелые обстоятельства существовали на момент заключения Договора, Ответчик не указал.

Необходимость очистки судна от подсланевых вод не может считаться стечением тяжелых обстоятельств, т.к., покупая судно, ФИО1 приобретал его в состоянии «как есть».

Конкурсный управляющий предупреждал Ответчика о наличии остатков нефтепродуктов в трюме, а также уведомлял о месте хранения судна.

Совершая сделку и приобретая имущество, ФИО1 должен был проявить должную осмотрительность и выяснить состояние судна, условия его хранения и т.п., при этом осознавать, что с момента приобретения судна к Ответчику перешли не только права распоряжения имуществом, но и обязанности по его содержанию.

Как указывает сам Ответчик во встречном исковом заявлении, он обратился к Генеральному директору ООО «ПРП» с описанием своей проблемы - судно необходимо подготовить к транспортировке, очистить от мусора и подсланевых вод. Однако ему запретили производить какие-либо манипуляции с судном до заключения договора стоянки.

ООО «Печорское речное пароходство» не являлось стороной сделки, по которой ФИО1 приобрел в свою собственность баржу МН-410. Общество является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли.

При этом ни встречный иск, ни доводы Отзыва на первоначальное Исковое заявление не содержат нормативного обоснования того, что Ответчик вправе требовать от Истца предоставления ему права безвозмездно пользоваться имуществом ООО «ПРП».

Ст.209 ГК РФ предоставляет собственнику имущества право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 на момент заключения Договора купли-продажи от 22.08.2023 располагал информацией, что судно находится на территории иного лица, при этом имел возможность обсудить с продавцом и включить в договор условия обязывающие продавца произвести за свой счет оплату стоянки судна после его реализации, или попросить уменьшения платы.

Истец не являлся участником сделки купли-продажи судна баржи несамоходной МН-410, обязательств по оказанию безвозмездных услуг по хранению этого судна не имел ни перед одной из сторон сделки купли-продажи.

Услуги предоставления места для стоянки судна МН-410 до момента его реализации ФИО1 подлежали оплате как текущие расходы и были оплачены конкурсным управляющим из средств, поступивших от его реализации.

В Отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что заключению Договора от 05.09.2023г. предшествовали переговоры, и в текст проекта договора по его просьбе были внесены изменения. Обмен мнениями занял несколько дней. И только достигнув согласия, стороны заключили договор.

Встречное исковое заявление также содержит доводы о нарушении ООО «Печорское речное пароходство» Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В чем именно заключаются нарушения, Ответчик не указывает.

По мнению Ответчика, ООО «ПРП» является естественной монополией и обязано утверждать тарифы на услуги инфраструктуры внутренних водных путей в соответствии с абх.5 п.1 ст.4 ФЗ «О естественных монополиях», поскольку услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах являются предметом регулирования законодательства о естественных монополиях.

Однако ООО «Печорское речное пароходство» не является ни транспортным терминалом, ни портом. Законодательство, регулирующее деятельность монополий, не может быть применимо в отношении ООО «Печорское речное пароходство». Предприятие является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли, расценки формирует самостоятельно.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает на невыгодность условий заключенного Договора от 05.09.2023, что не соответствует действительности.

Договор от 05.09.2023г. был заключен в сентябре 2023. В этот период еще действуют расценки навигационного периода. Стоимость нахождение судна проект Р-93 на слипе в навигационный период (по расценкам ООО «ПРП») составляет 349 492руб/мес. (47м X 7436руб). Аренда земельного участка для осуществления зачистки судна от нефтепродуктов – 640 000 руб/месяц.

Расценка в размере 1765,49руб. установленная Договором от 05.09.2023, была применена Истцом исходя из принципа разумности с учетом того, что до момента реализации судна МН-410, применялась именно эта расценка (Определение АС РК по делу №А29-15393/2021 З-127804/2022 от 31.03.2023). Истец посчитал возможным заключить договор именно по этой ставке, как по минимальной из возможных.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ч.1 ст. 310 ГК РФ. не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе исполнения Договора не возникло обстоятельств, которые дают Ответчику основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, либо одностороннего изменения условий обязательства.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что. если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы Ответчика судом оценены и признаны необоснованными, не являются основанием для освобождения от обязательств по внесению платы, доказательства оплаты выполненных Истцом услуг в материалы дела не представлены, контррасчёт требований не представлен.

Факт пользования Ответчиком имуществом в спорный период и оказания услуг Истцом подтверждается материалами дела. Достаточных и достоверных доказательств внесения платежей или наличия обстоятельств, позволяющих освободить Ответчика от данных платежей, им не представлено. Расчет суммы долга проверен судом, Ответчиком не оспорен. Отказ от оплаты недопустим, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию задолженности в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 102 902 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 087 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 22 306 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 16 от 30.07.2024, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина