Решение по делу № А33-25307/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело № А33-25307/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 27.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИВНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИВНИЦА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 400 руб.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 18.09.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

От общества с ограниченной ответственностью «ПИВНИЦА» 04.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении требований о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 09.10.2023 заявление принято судом ходатайство к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов совместно с исковым заявлением в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела 11.12.2023 от истца поступили пояснения и документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Поскольку отсутствующие истец, ответчик считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПИВНИЦА» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГПРОМ» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2023 № 15/0623/К (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает на протяжении всего срока действия договора пиво производства ООО «Пивница», разлитое в металлические кеги, именуемое в дальнейшем «Продукт».

Согласно пункту 1.2. Договора Поставка Продукта в течении срока действия настоящего договора Продавцом осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, ассортимент, количество, стоимость отдельной партии определяются и согласовываются сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. Договора Продукт поставляется в специальных бочках типа КЕГ емкостью 50 л., 30 л., и 20 л. (возвратная тара и является собственностью продавца). За невозврат тары (КЕГ) предусмотрена штрафная сумма в 10 000 рублей (возмещение стоимости одной КЕГИ).

Согласно пункта 2.5.1. Договора Продавец обязуется производить поставку продукта отдельными партиями по согласованным с Покупателем заявкам.

Согласно пункту 2.6.1. Договора 2 Покупатель обязуется производить продажу продукта, полученного от Продавца на собственных площадках в соответствии с установленными правилами торговли, обеспечивать рекламу продукта за свой счет.

В силу пункта 2.6.6. Договора Покупатель обязуется вернуть бочки КЕГ приеме продукта (кега в кегу согласно накладной).

Согласно пункту 4.5. Договора по окончанию срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения возвратная тара возвращается Продавцу в трехдневный срок в удовлетворительном состоянии либо выплачивается ее полная стоимость.

Цена продукта по согласованию сторон указывается в товарной накладной по каждой партии поставки (пункт 3.1. Договора).

В силу пункта 3.2. Договора расчет за предоставляемую партию продута производится Покупателем с момента передачи товара Покупателю, путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца платежным поручением. В случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Стоимость единицы тары (кег) составляет 10 000 рублей, не зависимо от объёма утраченной тары. Поврежденная или утраченная Покупателем тара возмещается Продавцу в течение 10 дней с момента обнаружения факта повреждения или утраты (пункт 3.3. Договора).

В рамках исполнения договора поставки от 15.06.2023 № 15/0623/К истец поставил ответчику Продукт на общую сумму 12000 руб. по следующим товарно-транспортными накладным: от 15.06.2023 № 1288 на сумму 4000 руб. и от 16.06.2023 № 1300 на сумму 8000 руб., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Продукт передан ответчику в таре – 3 кегах по 50 литров каждая. В соответствии с п. 2.4 договора тара является возвратной, вместе с тем, стоимость одной кеги составляет 10 000 руб.

Доказательства оплаты за поставленный Продукт и доказательства возврата тары (кег) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 42 000 руб. исходя из следующего расчета: 12 000 руб. (по ТТН от 15.06.2023 № 1288 и от 16.06.2023 № 1300) + (10 000 руб. (стоимость одной кеги) * 3).

Согласно пункту 3.6. Договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность по действующему законодательству РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Истцом 25.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5.2. Договора все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существенности, действенности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании изложенного, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор поставки от 15.06.2023 № 15/0623/К по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках исполнения договора поставки от 15.06.2023 № 15/0623/К истец поставил ответчику Продукт на общую сумму 12000 руб. по следующим товарным накладным: от 15.06.2023 № 1288 на сумму 4000 руб. и от 16.06.2023 № 1300 на сумму 8000 руб., что подтверждается материалами дела.

Товарно-транспортные накладные подписаны сторонами без замечаний, за получение товара в поле «Груз получил» имеется подпись с расшифровкой ФИО1, проставлен оттиск печати ООО «КРАСТОРГПРОМ».

Из материалов дела следует, что подпись ФИО2 на товарно-транспортных накладных поставлена со стороны поставщика – истца, поскольку с ИП ФИО2 заключен договор об оказании транспортных услуг от 17.01.2023 № 1/23, в рамках которого исполнитель подписывает первичные документы по завершению доставки товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что продукт был поставлен в количестве 50 и 100 литров в трех кегах по 50 литров каждая:

- по товарно-транспортной накладной от 15.06.2023 № 1288 в транспортном разделе в таблице «сведения о грузе» в столбце 4 «кол мест» содержит информацию о передаче Покупателю 1 кеги;

- по товарно-транспортной накладной от 16.06.2023 № 1300 в транспортном разделе в таблице «сведения о грузе» в столбце 4 «кол мест» содержит информацию о передаче Покупателю 2 кег.

Кроме того, факт передачи продукта в тарах, также подтверждается ведомостью движения кег (3 единицы).

Доказательств возврата тары в материалы дело не представлено, в связи с чем, учитывая положения пункта 3.4. Договора о согласованной между сторонами стоимости одной тары в размере 10 000 руб., у ответчика образовалась задолженность за возвратные тары в размере 30 000 руб. (10 000 руб. * 3).

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 42 000 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3.2. Договора расчет за предоставляемую партию продукта производится Покупателем с момента передачи товара Покупателю, путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца платежным поручением. В случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом начислены пени за просрочку оплаты полученного ответчиком товара из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общей сумме 400 руб. исходя из следующего расчета:

- по товарно-транспортной накладной от 15.06.2023 № 1288 за период с 16.06.2023 по 19.07.2023: 4 000 руб. * 34 * 0,1% = 136 руб.;

- по товарно-транспортной накладной от 16.06.2023 № 1300 за период с 17.06.2023 по 19.07.2023: 8 000 руб. * 33 * 0,1% = 264 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы пени в размере 400 руб., приходит к выводу о том, что представленный расчет является верным и обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пивница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалектика Права» (Исполнитель) (далее - Договор), акт об оказанных услугах от 03.10.2023 № 1, платежное поручение от 04.10.2023 № 276 на сумму 27 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.3. настоящего договора.

Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказываемые юридические услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Исполнителем оказываются следующие услуги:

Представительство интересов Заказчика в арбитражном суде по иску Заказчика к ООО «Красторгпром» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/0623/К от 15.06.2023, в том числе:

№ п/п

Наименование услуги

Единица измерения

Стоимость, руб.

Подготовка и направление претензии

1 документ

30000

Составление искового заявления в арбитражный суд

1 документ

27000

Составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу

1 документ

12000

Участие в судебном заседании (предварительном судебном заседании)

1 документ

12000

Подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов

1 документ

5000

Подготовка заявления о возбуждении исполнительногопроизводства и направление его в службу судебныхприставов

1 документ

3000

Согласно пункту 1.3. Договора сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в размере, предусмотренном пунктом 1.3. настоящего договора.

В силу пункта 3.2. оплата вознаграждения Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке:

а) в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта об оказанных услугах Заказчик оплачивает услуги в соответствии с фактически оказанным объемом услуг;

б) оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя.

Согласно акту об оказанных услугах от 03.10.2023 № 1 Исполнителем оказана, а Заказчиком принята услуга по составлению искового заявления на сумму 27 000 руб.

Заказчик не имеет к Исполнителю претензий относительно качества и объема оказанных услуг (пункт 2. Акта).

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 04.10.2023 № 276 на сумму 27 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает, что судебные расходы на представителя в размере 27 000 руб. отвечают требованиям разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений против размера заявленных истцом к распределению судебных расходов не заявил. Оснований для вывода о том, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере 27 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2023 № 188 на сумму 1 000 руб. и от 31.08.2023 № 236 на сумму 1 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИВНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 000 руб. долга, 400 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова