г. Владимир

Дело № А43-9529/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.10.2023 по делу № А43-9529/2023,

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 994 руб. 80 коп.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.04.2023 № 23-07/4-55, диплом от 02.11.2007 № 1593,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (далее – ПАО «ЛЭТЗ», ответчик) о взыскании 105 994 руб. 80 коп. процентов за просрочку поставки продукции с 16.09.2022 по 20.03.2023 по договорам поставки от 16.08.2022 № 1881сб/3773к/429, от 16.08.2022 № 1882сб/3786к/429, от 17.08.2022 № 1888сб/3797к/429.

Решением от 03.10.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ЛЭТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обязательства по поставкам продукции по рассматриваемым договорам исполнены ПАО «ЛЭТЗ» надлежащим образом и в установленные сроки. При этом график поставки не содержит информации, по какому именно договору поставки установлены сроки отгрузки продукции, и в каком количестве должна поставляться продукция относительно конкретного договора поставки. Более того, между сторонами в период действия договоров действовали иные договоры поставки, в соответствии с которыми поставке подлежала продукция, аналогичная спорным договорам. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела график поставки не может являться доказательством нарушения поставщиком сроков поставки продукции по договорам.

Подробно доводы ПАО «ЛЭТЗ» изложены в апелляционной жалобе от 06.10.2023 № 23310/4-55 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «НПК «Уралвагонзавод» в отзыве на апелляционную жалобу от 13.11.2023 № 16-13/104 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «ЛЭТЗ» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключили договоры поставки от 16.08.2022 № 1881сб/3773к/429, от 16.08.2022 № 1882сб/3786к/429, от 17.08.2022 № 1888сб/3797к/429 (далее – договоры), в силу пунктов 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, ориентировочное количество, условия оплаты и поставки продукции указаны Спецификациях (пункты 1.2 договоров).

Покупатель оплачивает каждую партию продукции в порядке 100% предоплаты. Под партией продукции по договору понимается продукция, поставляемая на основании каждой товарной накладной и/или ТТН (пункты 3.4 договоров).

Периодом поставки является месяц. Ежемесячный объем и сроки поставки продукции предусматриваются в заявках, согласованных сторонами (пункты 4.2 договоров).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Специальными условиями, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки платежа. В остальных случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 9.1, 9.2 договоров).

Договоры подписаны в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон и вступают в силу с момента подписания договора сторонами и действуют по 31.12.2022 (пункты 11.1 договоров).

Стороны подписали Спецификации, по которым продукция подлежала поставке на сумму 11 571 348 руб.

Во исполнение своих обязательств истец произвел авансовые платежи по платежному поручению от 06.09.2022 № 180824 на сумму 1 411 140 руб. (договор № 1881сб/3773к/429); по платежному поручению от 05.09.2022 № 180769 на сумму 1 693 368 руб. (договор № 1888сб/3797к/429); по платежному поручению от 05.09.2022 № 180770 на сумму 8 466 840 руб. (договор № 1882сб/3786к/429).

Стороны 17.08.2022 согласовали график поставки товара.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением установленных сроков, истец в претензии предложил ему в добровольном порядке оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 по 20.03.2023 в сумме 105 994 руб. 80 коп..

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «НПК «Уралвагонзавод» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 105 994 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 по 20.03.2023 за просрочку поставки продукции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сроки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его правильности.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным; требование истца о взыскании 105 994 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 по 20.03.2023 удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по поставкам продукции по рассматриваемым договорам исполнены им надлежащим образом и в установленные сроки, а график поставки не может являться доказательством нарушения поставщиком сроков поставки продукции по договорам, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что между сторонами в период действия договоров действовали иные договоры поставки, в соответствии с которыми поставке подлежала продукция, аналогичная спорным договорам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта. Доказательств того, что у ответчика перед истцом отсутствовали неисполненные обязательства по поставке товара материалы дела не содержат, а из имеющихся доказательств следует обратное.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А439529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов