АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>,

http://www.penza.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза Дело № А49-13299/2025

19 января 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.В. Афиногентовой, при ведении протокола помощником судьи М.Б. Земсковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ФИО2 ул., зд. 2, Спасск г., Спасский район, Пензенская область, 442600; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. муниципальному образованию городское поселение город Спасск Спасского района Пензенской области в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (Красная ул., д. 26, Спасск г., Спасский район, Пензенская область, 442600; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 861 919,12 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке к муниципальному образованию городскому поселению городу Спасск муниципального района Спасского района Пензенской области в лице администрации городского поселения города Спасск муниципального района Спасского района Пензенской области о взыскании суммы 861 919,12 руб., в том числе задолженности за потребленную в период с августа 2025 года по сентябрь 2025 года электрическую в размере 839 684,15 руб., пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.09.2025 по 21.11.2025 в размере 22 234,97 руб., пеней с 22.11.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 262,80 руб. Требования заявлены на основании статей 8, 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание назначено на 19.01.2026.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчики в нарушение положений ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представили, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 861 458,67 руб., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 839 684,15 руб., пени за период с 19.09.2025по 21.11.2025 в размере 21 774,52 руб., пени с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, исковыми требованиями следует считать сумму 861 458,67 руб., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 839 684,15 руб., пени за период с 19.09.2025по 21.11.2025 в размере 21 774,52 руб., пени с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиками не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

На основании ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «МРСК Волги» и МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» был заключен договор энергоснабжения № 644603 от 01.02.2013.

В соответствии с п.4 Соглашения от 01.01.2014 права и обязанности по указанному договору энергоснабжения как гарантирующего поставщика электрической энергии от ОАО «МРСК Волги» перешли к ООО «ТНС энерго Пенза» (до 24.07.2014 г. – ООО «Энерготрейдинг»).

08.05.2024 произведена смена организационно-правовой формы МУП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на муниципальное казенное предприятие города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.5. Договора расчеты производятся платежными поручениями Потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу Гарантирующего поставщика в следующем порядке (в следующие сроки платежа):

- 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; Окончательный расчет стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется

оплата до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом в период с августа 2025 года по сентябрь 2025 года поставлена первому ответчику электроэнергия согласно счетам-фактурам № 6044/998/01 от 31.08.2025 на сумму 385 834,44 руб., № 6044/1123/01 от 30.09.2025 на сумму 471 849,71 руб. актам и расчетам к ним.

МКП «ПрофКомСервис» поставленная истцом электроэнергия принята без претензий по ее качеству и объему, но не оплачена.

Истец числит долг по оплате поставленного ресурса за спорный период в размере 839 684,15 руб.

Истцом в адрес первого ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая МКП «ПрофКомСервис» оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением МКП «ПрофКомСервис» договорных обязательств по оплате поставленного объема электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом уменьшения исковых требований до суммы 861 458,67 руб., в том числе долга в сумме 839 684,15 руб., пени за период с 19.09.2025 по 21.11.2025 в размере 21 774,52 руб., пени с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставленной электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом об объемах электрической энергии, содержащим показания приборов учета, счетом-фактурой и расчетом, и ответчиками не оспариваются.

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» не заявлено.

Доказательств оплаты долга и письменных возражений первым ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 839 684,15 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 19.09.2025 по 21.11.2025 в размере 21 774,52 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с первого ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в

случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных пеней за период с 19.09.2025 по 21.11.2025 составил 21 774,52 руб.

Расчет пеней ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных статье 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, 1-ый ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» законной неустойки (пеней) подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 21 774,52 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с 1-го ответчика неустойки (пеней), начисленной на сумму основного долга за период с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При недостаточности у 1-го ответчика имущества, истец просит взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия –

муниципального образования городского поселения города Спасска муниципального района Спасского района Пензенской области в лице администрации городского поселения города Спасска муниципального района Спасского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 ст. 113 ГК РФ предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование город Спасск Спасского района Пензенской области в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество МКП «ПрофКомСервис» принадлежит ему на праве оперативного управления.

Таким образом, по обязательствам МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование городское поселение город Спасск муниципального района Спасского района Пензенской области в лице администрации городского поселения города Спасска муниципального района Спасского района Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования городского поселения города Спасска муниципального района Спасского района Пензенской области в лице администрации городского поселения города Спасска муниципального района Спасского района Пензенской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления, в размере 262,80 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии квитанции и списка внутренних почтовых отправлений.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчикам копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 262,80 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения, государственная пошлина в размере 48 073 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, как с проигравшей спор стороны по делу.

Излишне-уплаченная часть госпошлины в размере 23 руб., в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» ОГРН <***>, ИНН <***>, а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Спасска Спасского района Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***> за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму 861 458,67 руб., в том числе задолженность в размере 839 684,15 руб., пени в размере 21 774,52 руб., пени с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки в размере почтовых расходов в размере 262,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 073 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета госпошлину в размере 23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова