АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«20» февраля 2025 года Дело № А38-4687/2024 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Котло Пром Монтаж»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – ФИО2 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Котло Пром Монтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания», о взыскании:
- основного долга по договору подряда № 32413259766 от 05.03.2024 в сумме 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 07.10.2024 в размере 57 560 руб. 66 коп. и с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга;
- основного долга по договору подряда № 32413369502 от 02.04.2024 в сумме 14 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 14.10.2024 в размере 479 176 руб. 23 коп. и с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров подряда № 32413259766 от 05.03.2024 и № 32413369502 от 02.04.2024 о сроке оплаты работ по капитальному ремонту котлов.
В связи с нарушением сроков оплаты работ подрядчиком также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 746 ГК РФ (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.02.2025).
Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании подтвердил заключение сторонами договоров подряда № 32413259766 от 05.03.2024 и № 32413369502 от 02.04.2024, пояснил, что истцом надлежащим образом выполнены работы по спорным договорам. Принятие ответчиком выполненных работ по договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), документами о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По договору подряда № 32413259766 от 05.03.2024 признал требования в размере, заявленном истцом. По договору подряда № 32413369502 от 02.04.2024 признал требование в части основного долга в сумме 14 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 143 руб. 44 коп. По мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 32413369502 от 02.04.2024 является неверным, поскольку акт выполненных работ подписан заказчиком только 06.09.2024, а не 31.07.2024, поэтому расчет процентов следует производить по истечении 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, то есть с 18.09.2024. Заявил о чрезмерности судебных расходов, просил снизить их до 25 000 руб. (л.д. 117-119, 165-166, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.02.2025).
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.03.2024 между ООО «Котло Пром Монтаж» (подрядчиком) и ООО «Марийская Теплосетевая компания» (заказчиком) подписан договор подряда № 32413259766, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котла КВ-ГМ-7,56-115Н, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Договорная цена определена сторонами в сумме 6 970 000 руб. (л.д. 11-15).
10.04.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 32413259766 от 05.03.2024 (л.д. 22-28).
Кроме того, 02.04.2024 между ООО «Котло Пром Монтаж» (подрядчиком) и ООО «Марийская Теплосетевая компания» (заказчиком) подписан договор подряда № 32413369502, согласно условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котла КВ-ГМ-20-150 (КВ-ГМ-23,26-150), расположенному по адресу: <...>, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Договорная цена определена сторонами в сумме 14 850 000 руб. (л.д. 43-48).
При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по капитальному ремонту котлов. Применительно к статье 708 ГК РФ в договорах указан срок выполнения работ: по договору № 32413259766 от 05.03.2024 начало – 04.03.2024, окончание - 15.04.2024; по договору № 32413369502 от 02.04.2024 начало – 01.06.2024, окончание – 31.07.2024.
Соглашения оформлены путем составления одного документа, приложений в виде технического задания и локального сметного расчета, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами подряда, по которым в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, договоры от 05.03.2024 и от 02.04.2024 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ.
Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец, ООО «Котло Пром Монтаж», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договорами срок завершил работы и передал их результат – заказчику, ООО «Марийская Теплосетевая компания», по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2024 на сумму 7 270 000 руб. (договор подряда № 32413259766 от 05.03.2024) и по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2024 на сумму 14 850 000 руб. (договор подряда № 32413369502 от 02.04.2024) (л.д. 30-36, 63-80).
Акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.
В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
С даты подписания заказчиком актов в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.
Участниками договоров также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2024 на сумму 7 270 000 руб. (договор подряда № 32413259766 от 05.03.2024) и от 31.07.2024 на сумму 14 850 000 руб. (договор подряда № 32413369502 от 02.04.2024) (л.д. 29, 81).
В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда № 32413259766 от 05.03.2024 оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Аналогичное условие относительно срока оплаты работ содержится и в пункте 3.2 договора подряда № 32413369502 от 02.04.2024.
Поскольку акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 15.04.2024 по договору № 32413259766 от 05.03.2024 на сумму 7 270 000 руб. фактически подписан заказчиком 14.05.2024, то с учетом правил статьи 191 ГК РФ, результат работ должен быть оплачен в срок до 23.05.2024 (л.д. 36).
Оплата работ заказчиком произведена частично. Так, по договору подряда № 32413259766 от 05.03.2024 ответчиком оплачено по платежному поручению № 1185 от 18.03.2024 – 3 485 000 руб. (л.д. 37).
При этом согласно письму исх. № 68 от 25.06.2024 истец согласился на рассрочку оплаты работ по договору подряда № 32413259766 от 05.03.2024 с корректировкой графика: 26.06.2024 – 1 785 000 руб.; 26.07.2024 – 1 000 000 руб.; 27.08.2024 – 1 000 000 руб. (л.д. 136).
Впоследствии заказчиком оплачено по платежным поручениям № 2780 от 25.06.2024 – 500 000 руб., № 2781 от 26.06.2024 – 500 000 руб., № 3105 от 18.07.2024 – 485 000 руб., № 3183 от 19.07.2024 – 300 000 руб., № 3106 от 26.07.2024 – 200 000 руб. (л.д. 38-42).
Следовательно, долг ответчика по договору подряда от 05.03.2024 на день рассмотрения иска составил – 1 800 000 руб. (7 270 000 руб.-5 470 000 руб.)
Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследован довод ответчика о сроке оплаты работ по договору подряда № 32413369502 от 02.04.2024.
По мнению ООО «Марийская Теплосетевая компания», ответчик получил акт о приемке выполненных работ договору подряда № 32413369502 от 02.04.2024 в августе 2024 года. После проверки качества работ и правильности составления документации ответчик подписал и направил истцу акт о приемке выполненных работ – 06.09.2024. Таким образом, ответчик был обязан оплатить выполненные работы по договору от 02.04.2024 в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке работ, то есть до 17.09.2024. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил скриншот электронной почты о направлении истцом первичных документов 06.08.2024, письмо исх. № 80 от 27.08.2024, почтовое отправление от 06.09.2024 (л.д. 131, 168, 170).
Согласно пункту 5.1 договора подряда от 02.04.2024 заказчик осуществляет прием результата работ по итоговому акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 календарных дней после получения заказчиком сообщения об их готовности к сдаче.
06.08.2024 с электронной почты истца (kpm.22@mail.ru) в адрес ответчика (smts@mtsc12.ru) поступило письмо о направлении документов на согласование и оплату, к которому были прикреплены счет на оплату № 19 от 05.08.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2024 по договору подряда № 32413369502 от 02.04.2024, подписанные только со стороны истца (л.д. 170-171).
27.08.2024 письмом исх. № 80 ООО «Котло Пром Монтаж» просило подписать итоговые акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и произвести оплату по договору в сумме 14 850 000 руб. Сканированные копии подписанных документов просило направить на электронную почту, оригиналы документов на почтовый адрес (л.д. 137).
06.09.2024 ответчик направил подписанные первичные документы (формы КС-2, КС-3) по почте СДЭК, что подтверждается почтовым отправлением от 06.09.2024; также указанные документы 06.09.2024 направлены на электронную почту подрядчика (л.д. 169, 173-174).
Таким образом, обстоятельства передачи подрядчику подписанных акта приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 подтверждено ответчиком документально. Поскольку 06.08.2024 подрядчик направил заказчику по электронной почте акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с датой составления - 31.07.2024, а в письме от 27.08.2024 просил подписать указанные приемо-передаточные документы, арбитражный суд полагает, что дата составления акта приема-передачи выполненных работ - 31.07.2024 объективно не может совпадать с фактической датой его подписания заказчиком. Следовательно, датой подписания акта формы КС-2 признается дата направления указанного документа подрядчику – 06.09.2024.
Поскольку акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 по договору подряда № 32413369502 от 02.04.2024 на сумму 14 850 000 руб. подписан 06.09.2024, то с учетом правил статьи 191 ГК РФ, результат работ должен быть оплачен в срок до 17.09.2024.
Долг ответчика по договору подряда от 02.04.2024 составил 14 850 000 руб.
Поэтому арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных истцом по договорам подряда.
При этом довод ответчика о том, что истец не выставил бухгалтерские документы (акты, счета-фактуры) на оплату работ по договорам подряда противоречат материалам дела, поскольку для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлены и подписаны сторонами унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (л.д. 29, 81).
Согласно пункту 6.1 договоров подряда стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором, а в части им неурегулированной, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с несвоевременной оплатой заказчиком работ подрядчиком предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 32413259766 от 05.03.2024 за период с 27.06.2024 по 07.10.2024 в сумме 57 560 руб. 66 коп., по договору подряда № 32413369502 от 02.04.2024 за период с 12.08.2024 по 14.10.2024 – 479 176 руб. 23 коп. (л.д. 5, оборот).
Арбитражным судом отдельно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 32413259766 от 05.03.2024 за период с 27.06.2024 по 07.10.2024 в сумме 57 560 руб. 66 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено, в отзыве на иск ответчик признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 32413259766 от 05.03.2024 в сумме 57 560 руб. 66 коп. за период с 27.06.2024 по 07.10.2024 (л.д. 120).
Однако по смыслу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда от 05.03.2024 – с 08.10.2024, а по договору подряда от 02.04.2024 – с 15.10.2024, арбитражный суд считает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 32413259766 от 05.03.2024 до 14.10.2024 включительно.
Согласно расчету арбитражного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 14.10.2024 по договору подряда от 05.03.2024 составили 64 101 руб. 64 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
-1 000 000,00 р.
26.06.2024
Погашение части долга
785 000,00 р.
27.06.2024
18.07.2024
22
16,00
785 000,00 ? 22 ? 16% / 366
7 549,73 р.
-485 000,00 р.
18.07.2024
Погашение части долга
300 000,00 р.
19.07.2024
19.07.2024
1
16,00
300 000,00 ? 1 ? 16% / 366
131,15 р.
-300 000,00 р.
19.07.2024
Погашение части долга
-200 000,00 р.
26.07.2024
Погашение части долга
+1 000 000,00 р.
27.07.2024
Новая задолженность
800 000,00 р.
27.07.2024
28.07.2024
2
16,00
800 000,00 ? 2 ? 16% / 366
699,45 р.
800 000,00 р.
29.07.2024
27.08.2024
30
18,00
800 000,00 ? 30 ? 18% / 366
11 803,28 р.
+1 000 000,00 р.
28.08.2024
Новая задолженность
1 800 000,00 р.
28.08.2024
15.09.2024
19
18,00
1 800 000,00 ? 19 ? 18% / 366
16 819,67 р.
1 800 000,00 р.
16.09.2024
14.10.2024
29
19,00
1 800 000,00 ? 29 ? 19% / 366
27 098,36 р.
Сумма основного долга: 1 800 000,00 р.
Сумма процентов: 64 101,64 р.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 32413369502 от 02.04.2024 проверен арбитражным судом и признается неверным, так как истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 по договору подряда № 32413369502 от 02.04.2024 на сумму 14 850 000 руб. подписан 06.09.2024, то с учетом правил статьи 191 ГК РФ, результат работ должен быть оплачен в срок до 17.09.2024 (в течение 7 рабочих дней после подписания итогового акта о приемке выполненных работ). Тем самым начало периода просрочки следует исчислять с 18.09.2024.
Арбитражным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
14 850 000
18.09.2024
14.10.2024
27
19%
366
208 143,44
Таким образом, к ответчику подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 272 245 руб. 08 коп. (64 101 руб. 64 коп.+208 143 руб. 44 коп.) за период с 27.06.2024 по 14.10.2024.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и по день фактической оплаты основного долга.
Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По смыслу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны по 14.10.2024, следовательно, началом периода начисления процентов по день оплаты долга следует считать - 15.10.2024.
В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 и по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 16 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 245 руб. 08 коп., всего 16 922 245 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 120 000 руб.
Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
20 сентября 2024 года между ООО «Котло Пром Монтаж» (заказчиком) и ООО «Юридическая сила» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № 20-09\2024-КП, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представить интересы заказчика в арбитражном суде и банках в целях взыскания задолженностей должников перед заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, определенных договором. Перечень задолженностей должников, в отношении которых исполнитель осуществляет оказание услуг по настоящему договору, определен в приложении 1 к договору (л.д. 87-89).
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги определяется как процент от любой из сумм денежных средств (включая основной долг, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы), которая будет фактически получена заказчиком в результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора. Размер такого процента определяетсяв приложении 1 к договору.
Помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела о взыскании задолженности должника перед заказчиком. Размер такого вознаграждения составляет 120 000 руб. (пункт 3.3 договора).
Исполнителем оказаны услуги по договору № 20-09\2024-КП от 20.09.2024, что подтверждается актом от 24.01.2025 на сумму 120 000 руб. (л.д. 161).
В указанном акте отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем выполнено: составление и направлении претензии; подготовка и направление искового заявления с приложением необходимых документов; подготовка позиции и представление интересов заказчика в судебном заседании 22.01.2025.
Стоимость услуг оплачена заказчиком по платежному поручению № 18 от 01.10.2024 в сумме 120 000 руб. (л.д. 91).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
ООО «Котло Пром Монтаж» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этого платежа.
Ответчиком заявлено о чрезмерности произведенной выплаты.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Указывая на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчик пояснил, что ООО «Марийская Теплосетевая компания» признало основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами; отвечало на все письма и претензии истца; своевременно подписало и направило акты о приемке выполненных работ, документы о стоимости выполненных работ и затрат; представителю истца не требовалось разыскивать доказательства, все необходимые документы для составления претензии и искового заявления находились у истца (и были подписаны ответчиком); сложностей в квалификации возникших между сторонами правоотношений не имеется, также представителю истца не требовалось изучать судебную практику; ответчик частично оплатил основной долг по договору подряда; ответчик проявляет процессуальную активность по настоящему делу. В подтверждение того, что размер судебных издержек, при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, не может быть более 25 000 руб., представил рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл (л.д. 117-119). Арбитражный суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика.
Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона, принимая во внимание, объем и качество составленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, арбитражный суд считает возможным снизить размер вознаграждения до 25 000 руб., определив стоимость юридических услуг в следующих размерах: за составление и направление претензии - 5 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие в судебном заседании – 10 000 руб. (22.01.2025), что отвечает требованиям справедливости, разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Исковое требование ООО «Котло Пром Монтаж» удовлетворено арбитражным судом в размере 98,46% от заявленной суммы (16 922 245 руб. 08 коп./17 186 736 руб. 89 коп.). В соответствии с правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ООО «Марийская Теплосетевая компания» в пользу ООО «Котло Пром Монтаж» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 615 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. Х 98,46 % = 24 615 руб.
В остальной части требование подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 396 867 руб. (л.д. 9-10).
В соответствии с правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек размер государственной пошлины по делу составляет 390 755 руб. (98,46%*396 867).
В связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 6 112 руб. (396 867 руб.-390 755 руб.) относится на истца и возмещению не подлежит.
При этом ответчик признал исковые требования в общем размере 16 707 560 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 16 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 560 руб. 66 коп.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поэтому расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно пропорции:
16 707 560 руб. 66 коп. / 16 922 245 руб. 08 коп. = 98,73 %;
где, 16 922 245 руб. 08 коп. – сумма исковых требований;
16 707 560 руб. 66 коп. – сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик признал в ходе судебного разбирательства;
Следовательно, размер государственной пошлины от суммы признанных требований составляет 385 792 руб. (390 755 руб. Х 98,73 %).
Таким образом, при признании ответчиком основного долга и части процентов за пользование чужими денежными средствами возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 270 054 руб. (385 792 руб. х 70%), а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 115 738 руб. (385 792 руб. х 30%) подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов.
Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. (100%-98,73%= 1,27%, 390 755 руб. х 1,27%) подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котло Пром Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 16 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 245 руб. 08 коп., всего 16 922 245 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 615 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 701 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котло Пром Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 054 руб., уплаченную по платежному поручению № 433 от 16.10.2024.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И. Волков