АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13263/2023

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-345)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топоснова"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 720 952 руб. 58 коп.,

и

установил:

иск заявлен о взыскании 673 200 руб. долга по оплате выполненных работ и 47 752 руб. 58 коп. неустойки за периоды с 12.08.2022 по 11.10.2022, с 17.10.2022 по 05.05.2023, с 28.12.2022 по 05.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга по договору от 05.08.2022 №160-22С (п.7.2 договора).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310,330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-13263/2023 резолютивная часть решения от 23.06.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Топоснова" взыскано 429 040 руб. долга по оплате выполненных работ, 43 256 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.10.2022, неустойку с 12.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, а также 17 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Во исполнение требований Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения в ч. 2 ст. 229 АПК РФ) Арбитражный суд Нижегородской области изготовил мотивировочное решение.

Ответчик исковые требования не признал и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Топоснова» (подрядчик) и ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (заказчик) заключен договор от 05.08.2022 №160-22С, по условиям которого заказчик в рамках заключенного им государственного контракта Нижегородской области от «09» февраля 2021 года № 18-21 с Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскании в составе работ по разработке проектной документации на реконструкцию участков автомобильных дорог регионального и межмуниципалыюго значения с искусственными сооружениями в Ветлужском районе, городе областного значения ФИО2 Нижегородской области*, а именно:

1 этап - реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0078) а/д Н. Новгород- Illахунья- ФИО1 -д. Никитиха- с. Новоуспенское а/д Урень- Шарья- Никольск-Котлас с искусственным сооружением через р. Юрьевка на км. 29+895 в Ветлужском районе Нижегородской области;

3 этап- реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-3615) подъезд к д. Федориха-д. Родиониха от а/д ФИО2-Ковернино с искусственным сооружением через р.Санохта на км 2+450 в городе областного значения Семе нов Нижегородской области;

4 этап- реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-3634) подъезд к д. Аристово от а/д ФИО2-Хахалы-Феофаниха с искусственным сооружением через р. Ухтыш на км 3+044 в городе областного значения ФИО2 в Нижегородской области.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели цену договора и порядок оплаты выполненных работ.

Цена договора – 2 145 200 руб.

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ. Окончательную оплату работ в размере 20 процентов от стоимости работ по этапу, указанному в п. 2.1 договора, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения по акту сдачи-приемки выполненных работ результата работ, указанного в технических заданиях №№ 1-3, получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы или в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, в котором будут отсутствовать замечания к разделу «Инженерно- геологические изыскания».

При не направлении заказчиком результата инженерно-геологических изысканий (технического отчета по этапу) выполненного подрядчиком в государственную экспертизу в срок до 15.03.2023,работа подрядчиком считается надлежаще выполненной по соответствующему этапу и подлежитполной оплате в течение 10 рабочих дней. Основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу или наступление обстоятельств, указанных в п. 2.9.3 договора, счет.

Факт надлежащего исполнения ООО «Топоснова» обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ от 03.10.2022 №1, от 13.12.2022 №2 на общую сумму 2 145 200 руб.

Ответчик в нарушение условий договора принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Работы истцом выполнены в полном объеме. Претензий по качеству исполнения ответчиком не предъявлялось.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на день предъявления иска составляет 673 200 руб.

Ответчик заявил возражения в отношении заявленной суммы долга. В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 23.05.2023 №188 на сумму 243 560 руб. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, в том числе платежное поручение от 23.05.2023 №188 на сумму 243 560 руб., суд пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в размере 429 040 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика 47 752 руб. 58 коп. неустойки за периоды с 12.08.2022 по 11.10.2022, с 17.10.2022 по 05.05.2023, с 28.12.2022 по 05.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга по договору от 05.08.2022 №160-22С (п.7.2 договора).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере ключевой ставки Центрального банка Российской от неуплаченной в срок суммы.

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" исковые требования отклонило; полагает необоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной после 01.04.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) . Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представил контррасчет пеней с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком расчет и контррасчет неустойки, суд принимает контррасчет неустойки ответчика по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022.

В этой связи в период действия моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению – как заявленная преждевременно.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 43 256 руб. 93 коп., а также неустойка с 12.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях от 15.01.2015 № 6-О № 7-О Конституционный суд Российской Федерации указывает, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает неустойку в размере 43 256 руб. 93 коп. соразмерной и отвечающий требованиям сохранения баланса интересов сторон.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорционально обоснованным требованиям (с учетом оплаты суммы долга по платежному поручению от 23.05.2023 №188 в сумме 243 560 руб., то есть после предъявления иска).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Топоснова" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 429 040 руб. долга по оплате выполненных работ, 43 256 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.10.2022, неустойку с 12.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, а также 17 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в удовлетворении отказать. В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен запрет на начисление и взыскание неустойки в отношении всех требований, возникших до введения моратория, а именно, на задолженность по март 2022 года (включительно). Это означает, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение всеми потребителями (покупателями) обязательств по оплате коммунальных услуг за март 2022 года и ранее, неустойка должна быть начислена с даты просрочки по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) .

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный по суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий .пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского по округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин