РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 января 2025 г. Дело № А40-160046/24-134-845

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (127521, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьина Роща, проезд 17-й ФИО1 Рощи, д. 4, к. 1, помещ. 22/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гравион-Констракшн» (127287, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 15, помещ./этаж X/4, ком. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 430 801 руб. 50 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 12 мая 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 102 от 21 октября 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВ-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Гравион-Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1989500 руб., неустойки в размере 125350 руб. с начислением неустойки с 11.07.2024 до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 11.12.2024 истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком 10.12.2024 основного долга полностью .

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 430 801 руб. 50 коп. за период с 13.04.2024 по 10.12.2024.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в производстве арбитражного суда также имеется дело № А40-206774/2024 по иску ООО «ГРАВИОНКОНСТРАКШН» к ООО «МВ-ПРОЕКТ» об обязании Исполнителя подписать акты освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) по договору от 22.06.2023 № ГК-РА/ТЗ-32АН (далее – Договор)об обязании подписать акты освидетельствования скрытых работ

Суд, рассмотрев заявление ответчика об объединении дел в одно производство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

. Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Доказательств невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчиком не доказано, что раздельное рассмотрение упомянутых дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Технический заказчик и Исполнитель 22.06.2023 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказывать услуги по авторскому надзору за строительством объекта «Жилой комплекс со встроенной подземной автостоянкой, квартал В14» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, у дер. Захарково (далее – Объект), в целях обеспечения соответствия выполнения строительно-монтажных работ на Объекте решениям, содержащимся в рабочей документации.

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 Договора ведение авторского надзора за строительством Объекта осуществлялось в соответствии с ранее действовавшим сводом правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр, действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В силу пункта 2.2 Договора авторский надзор осуществляется специалистами исполнителя (группой авторского надзора), назначаемыми путем вынесения Исполнителем соответствующего приказа по организации, а также выдачи доверенностей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по осуществлению авторского надзора оплачивается ежемесячно и определяется исходя из фактических выездов специалистов на Объект, стоимости выезда специалиста, согласованной в приложении № 2 к Договору, предварительного расчета стоимости оказания услуг по ведению авторского надзора (приложения № 1 к Договору), на основании графика фактически оказанных услуг по Договору за отчетный период (приложения № 4 к Договору).

Расчеты за оказанные услуги производятся Техническим заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по осуществлению авторского надзора в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта на основании представленного Исполнителем счета на оплату (пункт 4.3. Договора).

Отчетным периодом по Договору является месяц (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя направлять Техническому заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа периода, следующего за отчетным, в числе прочего подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.5 Договора услуги считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо в случае ненаправления Техническим заказчиком Исполнителю подписанных акта сдачи-приемки оказанных услуг и мотивированного отказа от его подписания в установленный пунктом 5.3 Договора срок (10 рабочих дней со дня получения Техническим заказчиком от Исполнителя комплекта документов, перечисленных в пункте 5.2 Договора).

С возражениями на отзыв ответчика истец представил в материалы дела приказы о назначении сотрудников Исполнителя ответственными за ведение авторского надзора за строительством Объекта от 23.08.2023 № 1/23-1, от 31.10.2023 № 3/23-1, от 05.02.2024 № 1/24-1, направленные Техническому заказчику соответственно письмами от 25.08.2023 № 580/23, от 02.11.2023 № 765/23, от 06.02.2024 № 80/24.

В материалы дела представлен подписанный Техническим заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2024 № 6 за март 2024 года с отчетными документами (том дела 1, листы 30 – 33), согласно которому стоимость оказанных Исполнителем в марте 2024 года услуг по Договору составила 1 058 000 руб.

В нарушение пункта 4.3 Договора стоимость услуг Исполнителя по подписанному сторонами акту от 29.03.2024 № 6 Технический заказчик оплатил только 25.06.2024, что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 25.06.2024 № 1926 (том дела 1, лист 34).

С сопроводительным письмом от 06.05.2024 № 283/24 (том дела 1, лист 35) Исполнитель направил Техническому заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных по Договору в апреле 2024 года работ от 30.04.2024 № 7 на 1 288 000 руб. с приложенными к нему отчетными документами (том дела 1, листы 36 – 39).

Письмом от 31.05.2024 № 325/24 (том дела 1, лист 40) Техническому заказчику направлены подписанные Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных по Договору в мае 2024 года работ от 31.05.2024 № 8 на 701 500 руб. с приложенными к нему отчетными документами (том дела 1, листы 41 – 44), соглашение о расторжении Договора.

Подписанные Исполнителем акты от 30.04.2024 № 7, от 31.05.2024 № 8, соглашение о расторжении Договора получены Техническим заказчиком 07.05.2024, 31.05.2024, что подтверждено входящими отметками представителей ООО «ГРАВИОН-КОНТРАКШН» на письмах от 06.05.2024 № 283/24, от 31.05.2024 № 325/24.

Стоимость оказанных в апреле, мае 2024 года услуг по Договору Технический заказчик не оплатил.

ООО «МВ-ПРОЕКТ» направило ООО «ГРАВИОН-КОНСТРАКШН» досудебную претензию от 19.06.2024 исх. №356/24 (том дела 1, листы 46 – 54) с требованиями об уплате задолженности по Договору по актам сдачи-приемки выполненных работ за март, апрель, май 2024 года, а также неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по Договору за перечисленные периоды.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Платежным поручением от 10.12.2024 № 3843 ответчик оплатил задолженность в общей сумме 1.989.500 рублей, в связи с чем истец произвел перерасчет неустойки, где сумма пени за период с 13.04.2024 по 10.12.2024 в размере 430.804,50 рублей. (уточнение исковых требований от 11.12.2024).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что расчет истца неустойки не соответствует заключенному сторонами соглашению о расторжении договора от 31.05.2024 года, а сам по себе процент неустойки в данном случае является завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Техническим заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг Исполнитель имеет право требовать от Технического заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3 Договора услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по авторскому надзору.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора, согласно которому, стороны определили размер задолженности и сроки ее погашения ( п.п 3.1,3.2 Соглашения).

В установленные Соглашением о расторжении сроки ответчик обязательства по оплате не исполнил. Как указано выше, задолженность в размере 1.989.500 рублей ответчик оплатил платежным поручением от 10.12.2024 № 3843.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты задолженности согласно п.п. 3.1, 3.2 Соглашения, подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты ответчиком не представлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки, суд считает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 3.3 Соглашения о расторжении договора от 31.05.2024 года в случае нарушения техническим заказчиком сроков, порядка оплаты и условий, предусмотренных п. 3 и п. 4 Соглашения, Исполнитель имеет право требовать от Технического заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг в срок за каждый день просрочки, но не более 5%.

Стоимость услуг, оплаченных с нарушением срока составила 1.989.500 рублей. Следовательно с учетом 5 % ограничения ответственности ответчика, согласно п. 3.3. Соглашения, правомерный размер неустойки составит 99.475 рублей.

Доводы истца о незаключенности Соглашения о расторжении документально не обоснованы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может заключаться, в том числе, посредством направления оферты (предложения другой стороной).

По своей правовой природе спорное соглашение является офертой (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть ответа лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, 31.05.2024 направил ответчику, в том числе, спорное Соглашении о расторжении. В данном письме отсутствует срок для подписания ответчиком данного Соглашения.

Из материалов дела следует, в ответ на запрос истца от 15.10.2024 о направлении оригинала Соглашения о расторжении, ответчик , письмом от 02.11.2024 направил оригинал Соглашения.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к - форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Представленный в материалы дела акт № 8 от 31.05.2024 на сумму 701500 руб., также свидетельствует о том, что ответчик исполнял обязательства по п. 3.2 Соглашения о расторжении.

Таким образом, Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о незаключенности Соглашения о расторжении договора от 31.05.2024. Данным Соглашением сторонами согласованы размер задолженности, сроки оплаты и условие о неустойке.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 99 475 руб. 00 коп.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Гравион-Констракшн» об объединении дел № А40-160046/2024 и А40-206774/2024 в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гравион-Констракшн» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (ИНН: <***>) неустойку в размере 99 475 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 977 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 528 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова