109/2023-133275(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А28-8294/2023

г. Киров 15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105066, <...>) о взыскании 1 292 629 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителя

ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.12.2022 № 04 (сроком действия по 09.12.2023) в онлайн-режиме.

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 292 629 рублей 18 копеек, в том числе 1 278 105 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2023 года, по государственному (муниципальному) контракту от 24.12.2020 № 917397, 14 523 рублей 89 копеек неустойки за период с 11.05.2023 по 25.05.2023, 215 рублей 70 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 135, 309, 310, 314, 330, 426, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период и ее стоимость не оспаривает, задолженность погашена до обращения истца с иском в суд. Против удовлетворения требований в части пени возражает, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

07.08.2023 от истца поступило отказ от исковых требований в части основного долга, просит производство по делу прекратить в части, просит взыскать неустойку в размере 14 523 рубля 89 копеек, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Отказ от иска в части взыскания основного долга на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается судом. Производство по делу в части отказа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт от 24.12.2020 № 917397.

В апреле 2023 года истцом ответчику оказывались услуги по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлен счет-фактура (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически/х лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с оплатой ответчиком задолженности до подачи иска в суд, истец отказался от взыскания основного долга, просит взыскать 14 523 рубля 89 копеек неустойки за период с 11.05.2023 по 25.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, по своевременной оплате и уплате пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья 421 ГК РФ). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушений ответчиком условий контракта по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки на сумму 6 293 рубля 67 копеек, применив 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец против уменьшения размера неустойки возражает, применению подлежит 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, организационно-правовую форму ответчика - бюджетное учреждение, отсутствие коммерческой самостоятельности и централизованную процедуру бухгалтерских расчетов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер

неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 6 293 рубля 67 копеек.

С учетом изложенных доводов суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 14 523 рублей 89 копеек до 6 293 рублей 67 копеек.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 926 рублей 00 копеек.

С учетом частичного отказа от иска размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 25 926 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 215 рубля 70 копеек.

Заявленные истцом к взысканию издержки подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в части отказа прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105066, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) 6293 (шесть тысяч двести девяносто три) рубля 67 копеек неустойки за период с 11.05.2023 по 25.05.2023, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 215 (двести пятнадцать) рублей 70 копеек почтовых расходов, всего: 8 509 (восемь тысяч пятьсот девять) рублей 37 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения арбитражного суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25926 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.06.2023 № 020237. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Судья Ю.Е. Покрышкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 7:59:00

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна