Решение по делу № А27-3052/2023 от 04.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3052/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 51 466 644 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2021,

установил :

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" о взыскании 51 466 644 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора №291ЮК/18 от 01.02.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв, в котором указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №291ЮК/18, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется согласно техническому заданию заказчика выполнить работы по модернизации вентиляторной установки главного проветривания ВОД-40, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1.1 исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в договоре в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п. 2.7 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2022 работы выполняются поэтапно. Объем и сроки выполняемых работ указаны в Графике выполнения работ (приложение № 1 к ДС № 2).

В Графике выполнения работ установлен начальный (01.04.2022) и конечный срок (16.09.2022) выполнения всего объема работ по договору, а также установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ в рамках 1 и 2 этапа (9 видов работ по 1 этапу и 3 вида работ по 2 этапу).

В соответствии с п. 5.2 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, в том числе, при превышении срока устранения недостатков, исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 5 дополнительного соглашения №2 от 31.03.2022 к договору № 291 ЮК/18 от 01.02.2018, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, 31.10.2023 истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора №291ЮК/18.

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 51 466 644 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2023. Более подробный расчет неустойки представлен в ходатайстве об уточнении исковых требований от 03.11.2023.

29.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выполнить работы и оплатить неустойку, не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное 31.10.2023.

В связи с тем, что истцом был направлен односторонний отказ от исполнения договор, суд изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика лишь неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

В настоящем случае судом принято во внимание буквальное толкование условия пункта 5.2 договора в редакции соглашения №2 в части определения размера ответственности исполнителя.

В этой связи произведенный истцом расчет неустойки, исчисленный исходя из размера неустойки по каждому этапу (подэтапу) выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение №1 к соглашению №2) от суммы договора, является верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком иного толкования пункта 5.2 договора в редакции соглашения №2 также не приведено, правильность и арифметический расчет неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на чрезмерный размер заявленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Приведённые ответчиком в заявлении о снижении неустойки обстоятельства нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, сами по себе не являются основанием, свидетельствующим о чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Между тем, в настоящем случае суд принимает во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки как таковой, и учитывает, что общий размер начисленной неустойки более чем в два раза превышает стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ.

Так, размер неустойки за нарушение обязательств по каждому из подэтапов превышает совокупный объем стоимости невыполненных работ более чем в два раза.

Судом выше сделан вывод о согласованности начисления неустойки в указанном размере, однако указанное не препятствует суду рассмотреть доводы стороны, свидетельствующие о чрезмерности заявленного размера неустойки на основании данного условия применительно к конкретным обстоятельствам.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие представления истцом по требованию суда сведений о стоимости работ по каждому этапу отдельно (истцом в заседании указано на невозможность представления указанных сведений), считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период с 02.10.2022 по 31.10.2023 (394 дня) на сумму стоимости выполнения работ согласованную в договоре (21 771 000 руб.), что по расчету суда составит 4 036 283, 75 руб.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения исходя из размера общей стоимости выполнения работ за нарушение общего объема обязательств подрядчика компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Более того, предусмотренный договором раздел об ответственности явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает ответственность одной стороны договора (подрядчика) исходя из размера 0,1 % от общей стоимости работ по договору, тогда как размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской от суммы неисполненного обязательства, более ограничен 3% от суммы долга (пункт 5.5 договора).

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда, в том числе подлежит отклонению заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены требования в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4 036 283,75 руб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 4 036 283,75 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 192 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова