Решение по делу № А32-31025/2021 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

09 октября 2023г. Дело № А32-31025/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 октября 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 331 584,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 249,88 руб. за период 18.03.2021г. по 30.08.2021г.,

при участии:

от истца: не явились (извещение РПО №35093983633743),

от ответчика: не явились (извещение РПО №35093983633750),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» (ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 331 584,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 249,88 руб. за период 18.03.2021г. по 30.08.2021г.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК" в размере 1 331 584,40 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 30.08.2021 в размере 25 336,58 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО2 № ЮСЭ-22/005 от 13.10.2022.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № ЮСЭ-22/005 от 13.10.2022 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Исследовав Заключение эксперта, суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд может назначить повторную судебную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2015 за ГРН № 1152311009014.

ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» (далее - общество) с долей в уставном капитале общества равной 20 %.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 15.7. Устава, в случае выхода Участника Общества из Общества его для переходит к Обществу. Общество обязано выплатить Участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

ФИО1 обратился в ООО «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» с заявлением № б/н от 21 декабря 2020г. о выходе из состава участников общества, а также с требованием произвести выплату действительной стоимости доли в виде денежной выплаты (РПО № 35007844148659).

Указанное требование получено ООО «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» 28.01.2021.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО1 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В рассматриваемом споре истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества ответчика, что соответствует нормам действующего законодательства и многолетней сложившейся судебной практике.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера доли в уставном капитале общества причитающейся ФИО1 и по вопросу размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца.

В постановлении от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.11.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость 20% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТЭСК» (ИНН <***>) на дату 31.12.2019?

Согласно экспертному заключению № ЮСЭ-22/005 от 13.10.2022 действительная стоимость 20% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» (ИНН <***>) на дату 31.12.2019 составляет 1 552 000 рублей.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о признании заключение экспертизы недопустимым и исключении его из числа доказательств по делу.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван ФИО2 - эксперт общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт».

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании 08.02.2023 предупредил эксперта ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт в судебном заседании 08.02.2023 ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, перед экспертом судом был поставлен вопрос - определить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Размер доли определяется в процентах или в виде дроби. Он должен соответствовать соотношению номинальной стоимости доли участника и уставного капитала общества.

Результат определения действительной стоимости доли в ООО зависит от стоимости чистых активов и размера доли в уставном капитале.

Законодательство содержит требование об определении действительной стоимости доли на основе бухгалтерского баланса, а не в соответствии с ним.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт не раскрыл вопрос сомнительности долговых обязательств по дебиторской задолженности, соответствующие резервы по которой в Обществе не создавались суд рассмотрел и нашел его необоснованным в связи со следующим.

В силу п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н) организация обязана создавать резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Согласно п. 3 ПБУ 21/2008 "Изменения оценочных значений" величина резерва по сомнительным долгам является оценочным значением. Критерии отнесения долгов к «сомнительным» определяется самой компанией и отражается в «Учетной политике» компании.

В письме Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01 разъяснено, что в соответствии с Положением № 34н организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Согласно п. 6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" учетная политика должна обеспечивать, наряду с другими требованиями, большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности). Резервы образуются в тех случаях, когда по оценке организации существует вероятность полной или частичной неоплаты сомнительной задолженности. Однако, если на отчетную дату у организации имеется уверенность в получении оплаты какой-то конкретной просроченной дебиторской задолженности, создание резерва по данному долгу может рассматриваться как создание скрытых резервов.

Информация о сомнительности обязательств по дебиторской задолженности оценивается исключительно самой компанией и отражается ею в бухгалтерском учете.

Создание резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли не обязательно для организаций, они лишь вправе его создавать.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Истец результаты заключения судебной экспертизы не оспорил. Считает выводы эксперта законными и обоснованными.

Представленная ответчикам рецензия, выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, предметом исследования в соответствии с рецензиями являлись исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на экспертное исследование изучены судом и признаны неподлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности, поскольку заявленные доводы, по своей сути, направлены на переоценку экспертного заключения.

Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертного заключения № ЮСЭ-22/005 от 13.10.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таикм образом, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения № ЮСЭ-22/005 и соответствующие выводы эксперта, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, учитывая документы, представленные в материалы дела, а также установив, что эксперт в действительности произвел расчет доли, применив требования абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер действительной стоимости доли участника общества рассчитан экспертом исходя из Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, выводы о размере действительной стоимости доли сделаны мотивированно, исследование основано на полном и всестороннем изучении документов, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, ходатайство ответчика о признании заключение экспертизы недопустимым и исключении его из числа доказательств по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Основания для назначения повторной экспертизы рамках настоящего дела отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 212 от 10.03.2021г. о выплате ФИО1 действительной стоимости доли, при выходе участника Общества на основании заявления от 17.12.2020г. в сумме 121 405,20 руб. и платежное поручение № 213 от 10.03.2021г. о перечислении НДФЛ из действительной доли, при выходе участника Общества в размере 8 440 руб.

Стоимость доли, в которую включен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) составляет 1 424 154,80руб. (уточненные требования с учетом оплаты 121 405,20руб.). НДФЛ составляет 185 140 руб.

ФИО3 в совокупности на момент выхода из Общества 17.12.2020г. владел долей ООО «ТЭСК» в размере 20%. При этом, Доля в размере 10% принадлежала истцу с момента учреждения и регистрации Общества, т.е. с 01.06.2015г., а доля в размере 10% стала принадлежать истцу на основании договора купли - продажи части доли в уставном капитале Общества с 14 июня 2018г.

Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, если доля приобретена физическим лицом в период с 01.01.2011 и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает НДФЛ. При этом спорный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы, с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость действительной доли 10% с учетом НДФЛ составляет 712 077,40 рублей, 13% НДФЛ составляет 92 570 рублей. Стоимость действительной доли 10% без учета НДФЛ составляет 619 507 рублей.

Стоимость действительной доли 10% с учетом НДФЛ не подлежащая налогообложению составляет рублей 712 077,40 + стоимость действительной доли

10% без учета НДФЛ подлежащая налогообложению составляет 619 507 рублей.

В результате проведенного экспертного заключения, а также с учетом частичной вылаты ответчиком действительной стоимости доли и НДФЛ, истец уменьшил искоые требования и просит взыскать с ответчика 1 331 584,40 руб. действительной стоимости доли

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 336,58 руб. за период с 29.04.2021 по 30.08.2021 применительно к статье 395 ГК РФ.

В пункте 18 постановления N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, директор общества получил заявление ФИО1 о выходе из участников общества 28.01.2021 (РПО № № 35007844148659).

Следовательно, последним днем выплаты обществу действительной стоимости его доли являлся 28.04.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 29.04.2021.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 25 336,58 руб. за заявленный период с 29.04.2021 по 30.08.2021 подлежат удовлерению.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истец внес на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 60 000 рублей.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 года по делу № А32-31025/2021 на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о признании заключение экспертизы недопустимым и исключении его из числа доказательств по делу – оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу ФИО1, <...> 331 584,40 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» (ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 30.08.2021 в размере 25 336,58 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 569 руб.

Выдать ФИО1, г. Краснодар, справку на возврат государственной пошлины в размере 2 203 руб., уплаченной по чек-ордеру от 06.07.2021.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко