Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва Дело № А41-83057/24
4 марта 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело № А41-83057/24
по иску ООО "ДИМПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "ИНФОТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 70 000 рублей
при участии:
от истца: ген директор. ФИО1
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДИМПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНФОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 07.12.2022 № 25/22, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 25.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда от 07.12.2022 № 25/22, по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить работы по монтажу представленного Заказчиком оборудования в установленные Договором сроки на объекте Заказчика по адресу: <...>.
Согласно п. 3.1 договора Общая стоимость Договора определена на основании Приложения №1 и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).
Оплата производится в 2 этапа в течение 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем выставления Подрядчиком счета на оплату.
1 Этап: Предоплата в размере 70 % от цены договора в в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора.
2 Этап: Окончательный расчет в размере 30 (сорок) % цены Договора производится после надлежащего завершения выполнения работ по монтажу, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ (п. 3.2).
В соответствии с п. 4.2 договора сроки выполнения работ: начало – 08.12.2022, окончание – 31.12.2022.
Истец платежным поручением от 23.12.2022 № 21 на основании счета от 22.12.2022 № 260 произвел предварительную оплату по договору на сумму 70 000 рублей.
В нарушение условий договора ответчик работы не выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.
03.07.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец представил договор подряда от 07.12.2022 № 25/22, не подписанный сторонами и платежное поручение от 23.12.2022 № 21 на сумму 70 000 рублей.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Учитывая, что договор со стороны ответчика не подписан, не представляется возможным сделать вывод о сложившихся между сторонами отношениях из договора от 07.12.2022 № 25/22.
В отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились обязательства из разовой сделки (выполнения работ) оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчиком спорных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
В отсутствие доказательств оказания услуг, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 70 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.
Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ИНФОТЕХ" в пользу ООО "ДИМПРОМ" 70 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 2 800 рублей государственной пошлины.
Возвратить ООО "ДИМПРОМ" из федерального бюджета 4 388 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2024 № 427.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Кулакова