АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-790/2025
г. Кострома 26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 26 840 руб. задолженности, 1250 руб. 69 коп. неустойки за период с 06.11.2024 по 05.02.2025, неустойки с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по контракту от 21.10.2024 № 223-А.2024,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 26 840 руб. задолженности, 1250 руб. 69 коп. неустойки за период с 06.11.2024 по 05.02.2025, неустойки с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по контракту от 21.10.2024 № 223-А.2024.
Исковые требования основаны на положениях статьи 307, 308, 309, 310, 329, 330, 454, 455, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта от 21.10.2024 № 223-А.2024 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы по делу (платежные поручения об оплате задолженности), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором Учреждение указало, что с исковыми требованиями согласено, размер заявленных к возмещению расходов просит снизить до 7000 руб. в виду неразумности и необоснованности понесенных истцом издержек.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2077 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.11.2024 по 21.03.2025 по контракту от 21.10.2024 № 223-А.2024, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; от требования о взыскании задолженности в сумме 26 840 руб. по контракту от 21.10.2024 № 223-А.2024 отказывается.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по контракту от 21.10.2024 № 223-А.2024 в размере 26 840 руб. подлежит прекращению.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, сформированную ими позицию по существу заявленного спора, а также объем и существо представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы (поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (заказчик) были заключен контракт от 21.10.2024 № 223-А.2024.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания масла растительного (КТРУ 10.41.54.000-00000003) (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 26 840 руб. (в том числе НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.4 контракта оплата контракта осуществляется денежными средствами по безналичному расчету в рублях Российской Федерации, на основании счета и/или счета-фактуры (при работе с НДС), не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, при отсутствии претензий и замечаний у заказчика. Авансирование не предусмотрено.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2, 7.3 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 26 840 руб.
В подтверждение в материалы дела представлены счета-фактуры от 25.10.2024 № 37881, от 21.11.2024 № 39816, от 06.12.2024 № 41175.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.01.2025 с требованием оплаты задолженности по указанному договору.
Товар был оплачен ответчиком в соответствии с платежными поручениями от 20.03.2025 № 985, от 20.03.2025 № 986, от 20.03.2025 № 987.
За несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции истцом начислена неустойка в размере 2077 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.11.2024 по 21.03.2025.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставки истцом по вышеуказанному контракту и принятия товара ответчиком.
Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела счетами-фактурами, подписанным со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.
Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 2.4 контракта).
Ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2025 № 985, от 20.03.2025 № 986, от 20.03.2025 № 987.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 2077 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.11.2024 по 21.03.2025.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контрактов (пункты 7.2, 7.3) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Представленный истцом расчет неустойки основан на условиях контракта, ответчиком не оспорен и принят судом.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.01.2025 № 4/2025 (далее – договор), заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).
Согласно пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Костромской области по исковому заявлению клиента к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница» о взыскании задолженности по контракту № 223-А.2024 от 21.10.2024, а также неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты полученного товара, судебных издержек.
В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:
- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела,
- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования,
- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам,
- в надлежащие сроки подготовить и направить в адрес должника досудебную претензию,
- подготовить и передать исковое заявление в суд не позднее 5 рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления,
- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции,
- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет:
- 20 000 руб. (НДС не облагается) – при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного делопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплачивается клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора,
- 30 000 руб. (НДС не облагается) – при рассмотрении дела арбитражным судом по общим правилам искового производства, клиент доплачивает разницу в размере 10 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в подтверждение несения судебных расходов представил счет на оплату от 28.01.2025 № 7, квитанция от 28.01.2025, расходный кассовый ордер от 28.01.2025 № 5.
Из содержания представленных в дело документов следует, что в рамках данного дела привлеченный представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 07.05.2025, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от 31.03.2025.
Указанный представитель не принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Оценив в совокупности состав и относимость оказанных юридических услуг по договору, суд полагает, что такие действия представителя как изучение документации, консультирование клиента, формирование необходимого пакета документов не носят самостоятельный характер, поскольку необходимы для подготовки процессуальных документов, представления интересов заявителя непосредственно в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью данных услуг.
Расходы на анализ, изучение документов, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.
Направление и подача документов носят технический характер, для их подготовки не требуется специальных юридических познаний.
Следовательно, в указанной части стоимость оказанных услуг не подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительную сложность рассматриваемого спора, отсутствие сложных арифметических расчетов, что свидетельствует о незначительных временных трудозатратах представителя истца на составление искового заявления, а также объем представленных доказательств, признание ответчиком основной задолженности, суд полагает, что возмещению подлежат фактически оказанные представителем юридические услуги, непосредственно связанные с реализацией истцом права на обращение в суд и документально подтвержденные надлежащими письменными доказательствами. В рассматриваемом случае суд полагает возможным определить с учетом степени разумности размер понесенных расходов в общей сумме 12 000 руб.
Оснований для удовлетворения в оставшейся части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
По мнению суда, именно указанная сумма (12 000 руб.) разумно сопоставима с защищаемым интересом заявителя, соответствует категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также обширной судебной практики по аналогичным делам.
С учетом признанной ответчиком суммы основного долга в соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по делу, т.е. 7000 руб.
В оставшейся части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от требования о взыскании 26 840 руб. задолженности по контракту от 21.10.2024 № 223-А.2024; производство по заявлению в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2077 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.11.2024 по 21.03.2025 по контракту от 21.10.2024 № 223-А.2024, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2025 № 115.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Хохрякова