Решение по делу № А11-10119/2021 от 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10119/2022

28 июля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 21.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10119/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 228 277 руб. 52 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ООО «Страховая компания «Согласие» – не явились, извещены;

от ЗАО «Бриджтаун Фудс» – ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 сроком действия на один год;

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс») о взыскании ущерба в размере 1 228 277 руб. 52 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения).

Определениями суда от 13.10.2021, от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» (далее – ООО «Газпромнефть-центр»), ФИО2 (далее – ФИО2). Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

ООО «СК «Согласие» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 23.12.2020 по адресу: <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил столкновение с медиаэкраном. В указанном дорожно-транспортном происшествии получил вред здоровью пассажир указанного транспортного средства ФИО4 Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № 0130298733. 21.06.2021 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события в связи с причинением вреда здоровью. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению от 05.07.2021 № 253763 произвело выплату страхового возмещения в сумме 250 250 руб. АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в ООО «СК «Согласие» не обращалось, в связи с чем, просило оставить исковые требования к ООО «СК «Согласие» без рассмотрения.

ЗАО «Бриджтаун Фудс» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 23.12.2020 по адресу: <...> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил столкновение с медиаэкраном. Ответственность ЗАО «Бриджтаун Фудс» застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № 0130298733. ООО «СК «Согласие» произошедшее событие признало страховым случаем. ЗАО «Бриджтаун Фудс» указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке суброгации о выплате страхового возмещения. Также ЗАО «Бриджтаун Фудс» отмечает, что в материалах дела отсутствует документально подтверждение стоимости поврежденного имущества, не оценена возможность восстановления имущества путем проведения ремонта, равно как и вопрос целесообразности проведения ремонта. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков в заявленном размере.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что в акте о повреждении имущества автозаправочной станции № 126 ООО «Газпромнефть-центр» от 23.12.2020 указано, что ФИО2 совершил наезд на главную ценовую стелу, о повреждении самого медиаэкрана не указано, только о повреждении металлического каркаса, на котором он крепится. ФИО2 поясняет, что медиаэкран не поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, продолжал функционировать, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлены технические заключения о повреждениях ценовой стелы и медиаэкрана, а также невозможности проведения их ремонта.

АО «СОГАЗ» в возражения на отзывы соответчиков на исковое заявление, пояснило, что претензионный (досудебный) порядок в отношении к ООО «СК «Согласие» не применяется, поскольку указанная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Определением суда от 06.04.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначение судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 20.03.2023 № 11782, определением суда от 10.04.2023 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель ЗАО «Бриджтаун Фудс» возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.07.2023.

Рассмотрев заявленное ранее истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпромнефть-центр» (страхователь) 09.01.2020 заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 19РТ2455 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 23.12.2020 по адресу: <...> км., произошло дорожно-0транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате которого, ценовая стела с медиаэкраном получили повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <***>, являлось ЗАО «Бриджтаун Фудс».

ООО «Газпромнефть-центр» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате от 08.02.2021.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен страховой акт № 19РТ2455DN0000514. Согласно указанному акту сумма страхового возмещения составила 1 628 277 руб. 52 коп.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 04.05.2021 № 80778 выплатил страховое возмещение в пользу ООО «Газпромнефть-центр» в размере 1 628 277 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ЗАО «Бриджтаун Фудс» направлена досудебная претензия с требованием об оплате ущерба в размере 1 628 277 руб. 52 коп. Указанная претензия оставлена ЗАО «Бриджтаун Фудс» без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного транспортного средства) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец вправе требовать возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31).

Согласно п. 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении размера причинённого истцу ущерба, определением суда от 06.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта от 20.03.2023 № 11782 главная ценовая стела автозаправочной станции № 126 по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, 90 км МКАД после ДТП от 23.12.2020, вероятнее всего, подлежала ремонту, а не замене. Наиболее вероятная стоимость ущерба, причиненного ООО «Газпромнефть-центр» в результате ДТП от 23.12.2020, без учета износа с округлением до сотен рублей, составила 85 600 руб., с учетом износа – 81 400 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав представленный в материалы дела истцом отчет от 13.07.2023 № 2023-0239, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Более того, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «СК «Согласие» о необходимости оставить иск без рассмотрения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указал истец, на момент ДТП сведений о наличии у ЗАО «Бриджтаун Фудс» страхового полиса ОСАГО ответчиком не предоставлено, в досудебном порядке о наличии договора ОСАГО ответчик не сообщал, на претензию не ответил.

Именно указанные обстоятельства послужили обращением истца с настоящим иском непосредственно к ЗАО «Бриджтаун Фудс», без возможности урегулирования спора во внесудебном порядке со страховой компанией.

Поскольку именно бездействие ЗАО «Бриджтаун Фудс» привело к невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, нарушению прав истца и невозможности исполнения надлежащим образом страховой компанией обязанностей по договору страхования ОСАГО, в настоящем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «СК «Согласие» в процессе судебного разбирательства размер ущерба надлежащим образом не оспорил, каких-либо мер к мирному урегулированию спора не предпринял; намерений разрешить спор во внесудебном порядке не изъявил. При этом с материалами дела был ознакомлен неоднократно. Оставление искового заявления без рассмотрения не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом указанных выше норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81 400 руб.

Рассмотрев исковые требования АО «СОГАЗ» к ЗАО «Брижтаун фудс» о взыскании ущерба в размере 1 228 277 руб. 52 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <***>, являлось ЗАО «Бриджтаун Фудс». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО2, являвшийся на момент ДТП работником ЗАО «Бриджтаун Фудс». Данный факт сторонами не оспаривается.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ЗАО «Бриджтаун Фудс» надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ЗАО «Бриджтаун Фудс» в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с ЗАО «Бриджтаун Фудс» в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен ремонт, а не замена поврежденного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ЗАО «Бриджтаун Фудс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между фактическим ущербом (85 600 руб., с учетом результатов судебной экспертизы) и суммой страхового возмещения (81 400 руб.), что составляет 4200 руб.

Более того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Из материалов дела следует, что стороны не оплатили стоимость проведения судебного экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца – 22 206 руб. 80 коп., на ООО «СК «Согласие» – 5698 руб., на ЗАО «Бриджтаун Фудс» - 95 руб. 20 коп., и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 4200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 81 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере 5698 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере 95 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере 22 206 руб. 80 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина