Решение по делу № А33-19419/2023 от 27.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело № А33-19419/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Енисей»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ООО «Строй-Енисей»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2024, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ООО «Дельта»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ООО «Дельта»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.04.2023 №5-206/1 в размере 139 609 руб. 72 коп., неустойки по договору от 12.04.2023 №5-206/1 в размере 19 545 руб. 36 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

28 июля 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит:

1. Обязать ООО «Дельта» выполнить обязательства по договору от 12.04.202 3№ 5-206/1 в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

2. Взыскать с ответчика ООО «Дельта» штраф в соответствии с п. 8.3 договора от 2.04.2023 № 5-206/1 в размере 100 000 руб.

3. Взыскать с ответчика ООО «Дельта» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 12.04.2023 № 5- 206/1 за период с 19.05.2023 по 26.07.2023 в размере 32 100 руб. 24 коп., а также с 27.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 % за каждый день.

Определением от 31.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

18 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» обратилось к суду с ходатайством об уточнении встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просит:

1. В срок 15 рабочих дней законную силу с момента вступления судебного акта в обязать ООО «Дельта» выполнить в полном объеме работы по монтажу промышленных секционных ворот по договору от 12.04.2023 № 5-206/1 на объекте ООО «Строй-Енисей» по адресу: <...> в соответствии с требованиями установленными в п. 3.3 Договора от 12.04.2023 № 5-206/1 и в коммерческом предложении к договору от 12.04.2023 № 5-206/1, в том числе: - произвести замену платы блока управления приводом (входит в комплект для автоматизации промышленных ворот, артикул TR-10024-400KIT) на новую не бывшую в употреблении; - передать ООО «Строй-Енисей» пульты управления промышленными секционными воротами, паспорт, сертификат, инструкцию по эксплуатации; - после выполнения работ по монтажу промышленных секционных ворот по договору от 12.04.2023 № 5-206/1 в полном объеме и передачи ООО «Строй-Енисей» пультов управления промышленными секционными воротами, паспорта, сертификата, инструкции по эксплуатации, в соответствии с условиями договора от 12.04.2023 № 5-206/1, передать на подписание ООО «Строй-Енисей», подписанные ООО «Дельта» Акт об оказании услуг и Универсальный передаточный документ (УПД) по договору от 12.04.2023 № 5-206/1.

2. Взыскать с ответчика ООО «Дельта» штраф в соответствии с п. 8.3 договора от 2.04.2023 № 5-206/1 в размере 100 000 руб.

Определением от 25.08.2023 судом принято уточнение встречных исковых требований.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 06.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований. Судом рассматриваются встречные исковые требования с учетом уточнений.

1. В срок 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязать ООО «Дельта» выполнить в полном объеме работы по монтажу промышленных секционных ворот по договору от 12.04.2023 № 5-206/1 на объекте ООО «Строй-Енисей» по адресу: <...> в соответствии с требованиями установленными в п. 3.3. договора от 12.04.2023 № 5-206/1 и в коммерческом предложении к договору от 12.04.2023 № 5-206/1 г., в том числе произвести монтаж датчиков контроля проемов и устранить повреждения на внешней стороне промышленных секционных ворот ProPIus;

2. Взыскать с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ООО «Строй-Енисей» штраф, в соответствии с п. 8.3 договора от 12.04.2023 № 5-206/1 в размере 100 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ООО «Строй-Енисей» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 12.04.2023 № 5-206/1 за период с 19.05.2023 по 26.07.2023 в размере 32 110 руб. 24 коп., а также с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 % за каждый день.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Дельта», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск».

Протокольным определением от 30.05.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение первоначальных исковых требований. Судом рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Строй-Енисей» задолженности по договору от 12.04.2023 №5-206/1 в размере 139 609 руб. 72 коп. и неустойки по договору от 12.04.2023 №5- 206/1 в размере 103 590 руб. 41 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований. Судом рассматриваются встречные исковые требования, согласно которым истец по встречному иску просит:

1. В срок 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязать ООО «Дельта» устранить в верхней части внешней стороны промышленных секционных ворот ProPlus повреждения: царапины, потертости, вздутие материала, с обеспечением закрытия проема ворот в период устранения недостатков.

2. Взыскать с ООО «Дельта» штраф в соответствии с п. 8 договора от 12.04.2023 №5-206/1 в размере 100 000 рублей. 3.

3. Взыскать с ООО «Дельта» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 12.04.2023 №5-206/1 за период с 19.05.2023 по 26.07.2023 в размере 32 110 руб. 24 коп., а также с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судебное заседание отложено на 18.06.2025.

В судебное заседание 18.06.2025 явились представители ООО «Строй-Енисей», ООО «Дельта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Стороны поддержал ранее изложенные позиции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.06.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 24.06.2025 явились представители ООО «Строй-Енисей», ООО «Дельта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «Строй-Енисей» ходатайствовала об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит:

1. В срок 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязать ООО «Дельта» на основании договора от 12.04.2023 № 5-206/1 на объекте ООО «Строй-Енисей» по адресу: <...>, устранить в верхней части внешней стороны промышленных секционных ворот Pro Plus повреждения: царапины, потертости, вздутие материала, с обеспечением закрытия проема ворот в период устранения недостатков.

2. Взыскать с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ООО «Строй-Енисей» штраф, в соответствии с п. 8.3 договора от 12.04.2023 №5-206/1, в размере 100 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ООО «Строй-Енисей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.04.2023 № 5-206/1, за период с 19.05.2023 по 26.07.2023 в размере 32 110 руб. 24 коп., а также с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 апреля 2023 года между ООО «Дельта» (подрядчик) и ООО «Строй-Енисей» (заказчик) заключен договор № 5-206/1 (договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях, установленных договором, выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу промышленных секционных ворот ProPlus (ворота) на объекте заказчика, расположенном да адресу: <...> (работы).

В соответствии с пунктами 1.2. – 1.4. договора, состав работ, их объемы, размеры, цвет, комплектация ворот и др. указываются в карте-смете к договору.

Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами.

Право собственности на результат работ по договору переходит к заказчику после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Общая сумма договора составляет: 465 365 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: 15-20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от суммы договора, указанной в п. 2.1. договора, на расчетный счет подрядчика.

Как следует из подпункта «б» пункта 3.4. подрядчик обязан при осуществлении монтажа обеспечить выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, экологической безопасности и охране окружающей среды, а также выполнение работ работниками в надлежащей спецодежде и с применением надлежащих средств индивидуальной защиты.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок приемки работ.

Согласно пунктам 4.1. – 4.4. договора приемка результата работ осуществляется заказчиком после окончания всех Работ и подписания акта об оказании услуг и универсального передаточного документа (УПД).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом. Если заказчик отказывается делать какие-либо отметки в акте, то акт считается подписанным без нарушения сроков выполнения работ.

Перед подписанием акта заказчик обязан осмотреть результат работ. При обнаружении им недостатков в результате работ он обязан немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены. Если немедленное устранение недостатков невозможно и требует нескольких дней, то об этом делается отметка в акте с согласованием сроков их устранения.

В случае, если заказчик не может присутствовать на объекте в момент приемки и требуется дополнительный выезд монтажников для сдачи работ, то этот выезд оплачивается отдельно, согласно отдаленности объекта (минимум 500 рублей).

Пунктом 5 договора регламентированы условия и порядок расчетов.

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

Предоплата в размере 70% от полной стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счета подрядчика (пункт 5.1.1.).

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания акта и УПД (пункт 5.1.2).

Моментом исполнения обязательства заказчика по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.2.).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения дефектов, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Из пункта 8.2. договора следует, что в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3. договора в случае выявления нарушения пп. б.) и в.) пункта 3.4 договора, подрядчик по требованию заказчика обязуется выплатить штраф в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 17.04.2023 № 664 ООО «Строй-Енисей» оплатило ООО «Дельта» 325 756 руб. 03 коп. предоплаты по договору.

01.06.2023 истец по первоначальному иску (ООО «Дельта») направил в адрес ответчика по первоначальному иску (ООО «Строй-Енисей») претензионное письмо с требованием оплаты по договору оставшихся денежных средств в размере 139 609 руб. 72 коп. В ответ на претензионное письмо заказчик 16.06.2023. по электронной почте направил ответ, согласно которому отказа оплачивать оставшуюся сумму.

В ответ на претензию общества с ограниченной ответственностью «Дельта» от 01.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» 16.06.2023 направило досудебную претензию/ответ на претензию от 01.06.2023, в которой потребовало в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии:

1. выполнить в полном объеме обязательства, возложенные на подрядчика – ООО «Дельта» договором, в том числе по монтажу промышленных секционных ворот согласно условиям договора. При этом, необходимо отметить, что условия договора подразумевают поставку и монтаж нового товара, не подвергавшегося ремонту;

2. до подписания заказчиком акта об оказании услуг и универсального передаточного документа (УПД) передать ему все принадлежности товара (промышленных секционных ворот ProPlus), в том числе: пульты управления, паспорт, сертификат, инструкция по эксплуатации;

3. после исполнения требований, указанных в п. 1 и 2 настоящей претензии, незамедлительно передать на подписание заказчику, подписанные подрядчиком акт об оказании услуг и универсальный передаточный документ (УПД);

4. оплатить неустойку в соответствии с п. 8.1 договора в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки, рассчитанную на дату приемки заказчиком результата работ по договору № 5-206/1 от 12.04.2023 и подписания акта об оказании услуг и универсального передаточного документа (УПД), поскольку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору у подрядчика возникло обязательство по оплате неустойки в соответствии с п. 8.1. договора в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки, рассчитанном по день исполнения обязательств в полном объеме.

Также ООО «Строй-Енисей» в досудебной претензии/ответе на претензию от 16.06.2023 сообщило, что вопрос об осуществлении оплаты оставшейся суммы размере 139 609 руб. 72 коп. будет разрешен в соответствии с п. 5.1.2 договора после приемки заказчиком результата работ по изготовлению, поставке, монтажу промышленных секционных ворот по договору и подписания акта об оказании услуг и универсального передаточного документа (УПД).

21.06.2023 в адрес ООО «Строй-Енисей» поступило письмо ООО «Дельта» с просьбой о допуске на объект ООО «Строй-Енисей» в период с 23.06.2023 г. по 24.06.2023 сотрудника ООО «ДЕЛЬТА» - монтажника ФИО5 для проведения работ по договору. В письме от 21.06.2023 подрядчиком сообщено, что вышеуказанный сотрудник прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны и безопасности труда, соответствующие характеру выполняемой работы.

22.06.2023 ООО «Строй-Енисей» согласовало допуск указанному сотруднику для проведения работ по договору на объекте на 23.06.2023 с 10:00 до 17:00 (перерыв на обед с 12:00 до 13:00), о чем сообщило в ответе от 22.06.2023 № 82, с указанием, что поскольку 24.06.2023 (суббота) является выходным днем в ООО «Строй-Енисей», при необходимости заказчиком будет согласован дополнительный день для выполнения работ -26.06.2023 (понедельник) с 10:00.

23.06.2023 в согласованное время на объект прибыл сотрудник ООО «Дельта», не имеющий надлежащей спецодежды и надлежащих средств индивидуальной защиты, что подтверждается фото, видеозаписью.

В адрес ООО «Строй-Енисей» поступило повторное письмо ООО «Дельта» от 23.06.2023 № 2/23/06/2023 с просьбой о допуске на объект ООО «Строй-Енисей» сотрудника ООО «Дельта» для проведения работ по договору. Также в письме от 23.06.2023 № 2/23/06/2023 сообщено, что вышеуказанный сотрудник прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны и безопасности труда, соответствующие характеру выполняемой работы.

В ответ на письмо от 23.06.2023 № 2/23/06/2023 ООО «Строй-Енисей» направило в адрес ООО «Дельта» требование от 26.06.2023, в котором сообщило, что для проведения работ по договору ООО «Строй-Енисей» готово предоставить допуск на объект сотруднику ООО «Дельта» в период с 29.06.2023 по 30.06.2023 при условии соблюдения условий, предусмотренных пп. «б» п. 3.4 договора, с указанием, что сотрудник ООО «Дельта» должен прибыть 29.06.2023 к 10:00 на объект с паспортом, в надлежащей спецодежде, с надлежащими средствами индивидуальной защиты. Также в требовании от 26.06.2023 указано о необходимости оплаты подрядчиком в 7-дневный срок штрафа, предусмотренного п. 8.3 договора в размере 100 000 руб.

Как указывает заказчик, в согласованные сторонами дату и время сотрудник ООО «Дельта» для выполнения работ по договору не явился, о чем 29.06.2023 и 30.06.2023 составлены соответствующие акты о неявки сотрудника ООО «ДЕЛЬТА» для проведения работ по договору.

Ссылаясь на неоплату ООО «Строй-Енисей» оставшейся части согласованных в договоре денежных средств, ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Строй-Енисей» ссылается на то, что в нарушение условий договора работы по монтажу промышленных секционных ворот подрядчиком не завершены, ворота не оснащены элементами автоматики - датчиками контроля проема, заказчику не переданы пульты управления воротами, а также паспорт, сертификат, инструкция по эксплуатации; подрядчик не сообщал заказчику о завершении работ и готовности передачи результатов работ по акту согласно п. 4.2 договора, соответственно, акт об оказании услуг и УПД заказчику не вручались, в связи с чем ООО «Строй-Енисей» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому просит (с учетом принятого уточнения):

1. в срок 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязать ООО «Дельта» на основании договора от 12.04.2023 № 5-206/1 на объекте ООО «Строй-Енисей» по адресу: <...>, устранить в верхней части внешней стороны промышленных секционных ворот Pro Plus повреждения: царапины, потертости, вздутие материала, с обеспечением закрытия проема ворот в период устранения недостатков;

2. взыскать с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ООО «Строй-Енисей» штраф на основании п. 8.3 договора от 12.04.2023 №5-206/1, в размере 100 000 рублей;

3. взыскать с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ООО «Строй-Енисей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.04.2023 № 5-206/1, за период с 19.05.2023 по 26.07.2023 в размере 32 110 руб. 24 коп., а также с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.

В ходе судебного разбирательства 01.03.2024 сторонами произведен совместный осмотр промышленных секционных ворот ProPlus и составлен акт.

Как следует из акта осмотра от 01.03.2024, на момент осмотра ООО «Дельта» произвело установку платы привода ворот, передало дубликат паспорта на ворота и руководство по монтажу, а также дистанционные пульты управления в количестве 2 штук. На момент осмотра установлено, что ворота имеют потертости с внешней стороны. Также зафиксировано отсутствие доводчиков контроля проема. Представитель ООО «Дельта» передал УПД, акт сдачи-приемки, счет на оплату.

Заказчик отказался от приемки работ по причине их выполнения не в полном объеме, а именно: отсутствуют и не установлены датчики контроля проема, царапины, повреждения с внешней стороны ворот в верхней части, что отражено в акте сдачи-приемки работ № 1.

Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснял сторонам о праве заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе, для установления недостатков, их характера и причин появления; разъяснял о риске наступления

В ходе рассмотрения ООО «Дельта» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, впоследствии ООО «Дельта» не поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд данное ходатайство ООО «Дельта» не рассматривает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение определения суда стороны 01.03.2024 сторонами произведен совместный осмотр промышленных секционных ворот ProPlus, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Как следует из акта осмотра от 01.03.2024 на момент осмотра ООО «Дельта» произвело установку платы привода ворот, передало дубликат паспорта на ворота и руководство по монтажу, а также дистанционные пульты управления в количестве 2 штук. На момент осмотра установлено, что ворота имеют потертости с внешней стороны. Также зафиксировано отсутствие доводчиков контроля проема. Представитель ООО «Дельта» передал УПД, акт сдачи-приемки, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исследовав материалы дела и изучив сторон, суд пришел к выводу, что 01.03.2024 состоялась фактическая приемка работ, позволившая ООО «Строй-Енисей» фактически эксплуатировать спорные ворота с обозначенными ООО «Строй-Енисей» в акте и устно в ходе судебного разбирательства дефектами.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на наличие замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ, отклоняется судом, поскольку указанное не освобождает заказчика от оплаты спорных работ после их сдачи истцом и фактической приемки ответчиком, а является лишь основанием для направления в адрес подрядчика требований в порядке статьи 723 ГК РФ, которые ответчик не лишен права заявить к истцу, в том числе и в судебном порядке с представлением соответствующих доказательств, в случае отказа истца в их удовлетворении.

При этом суд учитывает, что наличие указанных ООО «Строй-Енисей» недостатков (дефектов) является предметом спора по встречному иску, рассматриваемому совместно с исковым заявлением подрядчика об оплате работ по договору.

Как указывает заказчик, после установки платы и передачи по акту № 1 сдачи-приемки работ от 01.03.2024 паспорта и пультов управления, ООО «Строй-Енисей» уточнило исковые требования, исключив из иска требование о замене платы блока управления приводом и обязании ООО «Дельта» передать ООО «Строй-Енисей» пульты управления промышленными секционными воротами, паспорт, сертификат, инструкцию по эксплуатации. ООО «Строй-Енисей» отмечает, что до установки платы и передачи пультов ворота не могли эксплуатироваться автоматически в соответствии с их функциями. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, согласованные в договоре работы фактически приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2024 № 1 и актом осмотра от 01.03.2024 с обозначенными недостатками.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у заказчика ООО «Строй-Енисей» возникло обязательство по оплате ООО «Дельта» оставшейся части цены договора - 139 609 руб. 72 коп.

В свою очередь, как указывалось судом ранее, заказчиком с учетом принятых уточнений заявлены встречные исковые требования

2. о взыскании с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ООО «Строй-Енисей» штраф, в соответствии с п. 8.3 договора от 12.04.2023 №5-206/1, в размере 100 000 рублей;

3. о взыскании с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ООО «Строй-Енисей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.04.2023 № 5-206/1, за период с 19.05.2023 по 26.07.2023 в размере 32 110 руб. 24 коп., а также с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ООО «Строй-Енисей» заявлено во встречном иске ос учетом принятого уточнения о взыскании с ООО «Дельта» штрафа в соответствии с п. 8.3 договора в размере 100 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3. договора в случае выявления нарушения пп. «б» и «в» пункта 3.4 договора, подрядчик по требованию заказчика обязуется выплатить штраф в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 в согласованное время на объект прибыл сотрудник ООО «Дельта», не имеющий надлежащей спецодежды и надлежащих средств индивидуальной защиты, что подтверждается фото, а также видеозаписью.

ООО «Строй-Енисей» направило в адрес ООО «ДЕЛЬТА» требование от 26.06.2023, в котором указано о необходимости оплаты подрядчиком в 7-дневный срок штрафа, предусмотренного п. 8.3 договора в размере 100 000 руб.

Указанное нарушение по существу подрядчиком не оспорено. При этом заявлено о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание функцию штрафа как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (абз. 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

В пункте 79 того же Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая размер предъявленного ко взысканию штрафа, суд, учитывая доводы сторон, компенсационную природу данных штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком по встречному иску обязательств повлекло для истца по встречному иску существенные негативные последствия (причинения истцу по встречному иску убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию штрафа), пришел к выводу о признании размера начисленного истцом штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленного штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «Дельта» в пользу истца ООО «Строй-Енисей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.04.2023 № 5-206/1 за период с 19.05.2023 по 26.07.2023 в размере 32 110 руб. 24 коп., а также с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд обращает внимание, что ООО «Строй-Енисей» заявлено требование о взыскании неустойки именно за нарушение сроков выполнения работ.

Начальная дата периода исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ (19.05.2023) определена заказчиком верно, с учетом произведенного перечисления аванса, а также положений пункта 2.3. договора.

При этом, как следует из материалов дела, сторонами произведен совместный осмотр 01.03.2024, по результатам которого подписан акт сдачи-приемки работ с замечаниями. Как указано судом выше, 01.03.2024 состоялось фактическое принятие работ с обозначенными недостатками, после 01.03.2024 у ООО «Строй-Енисей» появилась фактическая возможность использовать результат работ по договору, хоть и с недостатками. Таким образом, по мнению суда, неустойка за нарушение срока выполнения подлежит исчислению за период по 01.03.2024.

ООО «Дельта» заявлено о ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер неустойки, установленной договором, суд, учитывая доводы ответчика по встречному иску, обстоятельства и материалы дела, а также компенсационную природу данных штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца по встречному иску существенные негативные последствия (причинения истцу по встречному иску убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки), учитывая, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки исполнения неденежного обязательства, пришел к выводу о признании размера начисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы 40 000 руб. за период нарушения срока выполнения работ – с 19.05.2023 по 01.03.2024.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Ходатайство ООО «Строй-Енисей» о произведении зачета между истцом и ответчиком в рамках заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам отклоняется судом, поскольку в данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость именно в сальдировании, а не зачете встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора.

В данном случае, поскольку требования истца по встречному иску (неустойка за нарушение срока выполнения работ, штраф за нарушение условий договора) вытекают из того же договора, что и требования истца (оплата выполненных работ), требования истца по встречному иску направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости проведения сальдирования встречных взаимных обязательств сторон путем зачета их требований.

Таким образом, с учетом сальдирования задолженность заказчика по перед подрядчиком составляет 89 609 руб. 72 коп., исходя из расчета: 139 609 руб. 72 коп. – 10 000 руб. (штраф по пункту 8.3. договора) – 40 000 руб. (неустойка по пункту 8.1. договора, признанная судом обоснованной, с учетом применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Дельта»).

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 590 руб. 41 коп.

При этом, право на начисление неустойки подрядчиком возникло у истца с 07.03.2024, исходя из следующего.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания акта и УПД. Акт о сдаче-приемке подписан сторонами с недостатками 01.03.2024. Таким образом, по мнению суда, оплата должна быть произведена заказчиком в срок по 06.03.2024 (01.03.2024 + 3 рабочих дня). Предъявленная подрядчиком ко взысканию с заказчика неустойка за период по 06.03.2024 взысканию не подлежит..

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по пункту 8.2. договора с учетом произведенного судом ранее сальдирования за период с 07.03.2024 по 29.05.2025 (дата определена подрядчиком):

89 609 руб. 72 коп. задолженности х 0,1% х 449 = 40 237 руб. 76 коп.

При этом суд отмечает, что с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение сроков выполнения работ суммы неустоек обеих сторон в отношении второй стороны за нарушение соответствующего обязательства сопоставимы: 40 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 40 237 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока, учитывая допущенные обеими сторонами периоды просрочки и иные обстоятельства данного дела. Как уже указано судом, указанные суммы являются справедливыми, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ООО «Строй-Енисей» также заявлено во встречном иске требование об обязании в срок 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу ООО «ДЕЛЬТА» на основании договора на объекте ООО «Строй-Енисей» по адресу: <...>, устранить в верхней части внешней стороны промышленных секционных ворот Pro Plus повреждения: царапины, потертости, вздутие материала, с обеспечением закрытия проема ворот в период устранения недостатков.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик песет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 722, 723 ГК РФ бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства и в определениях суда разъяснял сторонам о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, разъяснял бремя доказывания по настоящему спору.

ООО «Дельта» заявлено такое ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом совместно со сторонами сформулированы вопросы, которые возможно поставить на разрешение перед судебными экспертами.

Вместе с тем, в судебном заседании 07.04.2025 ООО «Дельта» не поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, спор рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Довод ООО «Дельта» об отсутствии возможности оплаты проведения экспертизы не может быть принят, поскольку является риском процессуального поведения стороны по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО «Дельта» ссылается на то, что причиной возникновения выявленных спорных дефектов является занижение проема, перемычка не находится в одной плоскости с простенками, имеются неровности поверхности, неровность и отклонения при прикладывании измерительного инструмента.

Между тем, подпунктом «б» пункта 3.2. договора предусмотрено, что до начала монтажных работ подрядчиком, заказчику необходимо выполнить своими силами подготовительные строительные, сантехнические и электромонтажные работы для создания подрядчику условий необходимых для выполнения им работ, предусмотренных договором.

Иных требований, как верно отмечено заказчиком, предъявляемых к состоянию проема для установки ворот условиями договора не предусмотрено.

Из пояснений ООО «Строй-Енисей» следует, что все необходимые работы по указания подрядчика заказчиком выполнены. До осуществления подрядчиком работ по установке ворот, размер проема и его состояние были проверены сотрудниками ООО «Дельта», каких-либо замечаний, претензий к состоянию/отделке проема и/или невозможности монтажа ворот по причине несоответствия проема требованиям предъявляемым подрядчиком заявлено не было. Доказательств обратного ООО «Дельта» не представило.

ООО «Дельта» также ссылается на то, что согласно руководству по эксплуатации секционных ворот ProPlus (наименование ворот, установленных на спорном объекте), размещенной в общем доступе на официальном сайте завода «Алютекс» указано, что при эксплуатации ворот в условиях, приводящих к возникновению значительной разности температур внешней и внутренней поверхностей полотна (установка ворот с полотнами темных цветов, обладающими низкой отражательной способностью, на солнечной стороне зданий сооружений; эксплуатация ворот в отапливаемых помещениях при низких температурах наружного воздуха), возможен прогиб панелей, связанных с температурным расширением/сжатием стальных листов панелей, который может привести к повреждению ворот при открывании и закрывании. При возникновении прогиба вследствие описанных выше условий эксплуатация ворот должна быть приостановлена до уменьшения разности температур внешней и внутренней поверхности полотна».

В коммерческом предложении к договору указано, что цвет сэндвич-панели с наружной стороны: RAL7016 Серый антрацид не рекомендуется устанавливать изделие из сэндвич-панелей темных цветов на солнечной стороне, поскольку это может привести к прогибу панелей и ограничению работоспособности изделия». Однако, ворота установлены подрядчиком западной стороны здания (не солнечная сторона), что подтверждается картографическим отображением географического расположения здания с местом установки ворот.

Более того, в «Руководстве по эксплуатации ворота секционные промышленные, представленном в материалы дела, на стр. 3 в разделе 2.1 «Область применения и условия эксплуатации ворот» указаны условия их эксплуатации: «Вид климатического исполнения ворот - У1 согласно ГОСТ 15150. Для данного климатического исполнения установлены следующие значения температуры наружного воздуха при эксплуатации:

верхнее рабочее + 40°С;

нижнее рабочее-45°С;

предельное верхнее рабочее + 45°С;

предельное нижнее рабочее - 50°С».

Заказчик поясняет, что согласно сводке температур, температура в период с апреля 2023 года по май 2025 года не превысила максимальных температурных показателей, установленных Руководством по эксплуатации.

В порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дельта» не доказало возникновение дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску об обязании устранить в верхней части внешней стороны промышленных секционных ворот ProPlus, смонтированных по адресу: <...>, по договору от 12.04.2023 № 5-206/1, недостатки: царапины, потертости, вздутие материала, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что заявленный истцом по встречному иску срок для устранения нарушения (15 рабочих дней) соответствует условиям договора, а именно: пунктом 2.3. договора предусмотрен согласованный сторонами срок выполнения работ- 15-20 рабочих дней с момента поступления предоплаты. При этом суд учитывает характер недостатков, которые надлежит устранить подрядчику.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязанности по обеспечению закрытия проема ворот в период устранения недостатков, поскольку в предмет договора указанная обязанность не входила, согласия отвечать перед истцом за обеспечение имущества заказчик не давал. В данной части требование заказчика удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части, удовлетворяет первоначальный иск в размере 89 609 руб. 72 коп. задолженности и 40 234 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказывает. Встречный иск суд удовлетворяет в части обязания общество с ограниченной ответственностью «Дельта» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в верхней части внешней стороны промышленных секционных ворот ProPlus, смонтированных по адресу: <...>, по договору от 12.04.2023 № 5-206/1, недостатки: царапины, потертости, вздутие материала, взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд учитывает, что распределение судебных расходов при сальдировании встречных обязательств должно происходит по общим правилам.

Иное повлечет правовую неопределенность при установлении факта наличия либо отсутствия нарушенного права стороны, подлежащего защите, в том числе в виде возмещения судебных расходов, понесенных для защиты такого права.

С учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, государственная пошлина за рассмотрения первоначального иска подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 3 083 руб. 27 коп., в доход федерльного бюджета – 1115 руб. 32 коп.; с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета – 973 руб. 68 коп. Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования по встречному иску в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, в оставшейся части государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит отнесения на ООО «Строй-Енисей».

Сумма внесенных ООО «Дельта» денежных средств на депозитный счет арбитражного суда будет возвращена по ходатайству общества с указанием актуальных реквизитов для возврата денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края\

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 844 руб. 48 коп., в том числе: 89 609 руб. 72 коп. задолженности и 40 234 руб. 76 коп. неустойки, взыскать 3 083 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в верхней части внешней стороны промышленных секционных ворот ProPlus, смонтированных по адресу: <...>, по договору от 12.04.2023 № 5-206/1, недостатки: царапины, потертости, вздутие материала, взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 115 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 973 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по платежному поручению от 09.09.2024 № 260.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева