АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1693/2025
г. Казань Дело № А06-7576/2019
30 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке абзаца третьего части 2 статьи 112, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства экономического развития Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов
по делу №А06-7576/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Министерство экономического развития Астраханской области, Администрация Ленинского района города Астрахани, Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО2, Министерство промышленности, торговли и энергетики Астраханской области, о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в письме от 20.06.2019 № 30-01-3424 по отзыву письма от 14.06.2019 № 20-02-03-358 о согласовании ИП ФИО1 универсальной сезонной ярмарки по адресу: г. Астрахань Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Маркина, а также о признании незаконным распоряжения Министерства экономического развития Астраханской области от 23.06.2019 № 0699-р «Об отказе в согласовании решения ИП ФИО1 о проведении универсальной сезонной ярмарки на территории муниципального образования «Город Астрахань».
Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019, от 03.10.2019, от 11.03.2020, от 09.01.2024, от 20.02.2024 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство экономического развития Астраханской области, Администрация Ленинского района города Астрахани, Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО2, Министерство промышленности, торговли и энергетики Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 01.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и Министерства экономического развития Астраханской области (далее - Министерство) судебных расходов на оплату услуг представителей, командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 199 246 руб. 90 коп. с каждого.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 с Администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 85 953 руб. 10 коп.; с Министерства в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 85 953 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, участием в суде первой инстанции Поротиковой Анной Петровны, командировочными расходами и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в завышенном размере. Судом первой инстанции не учтена сложившаяся в Астраханской области стоимость оплаты услуг представителя. При этом Министерство ссылается на решение № 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 28.02.2024, в соответствии с которым стоимость услуг за представление интересов при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц составляет 75 000 руб. Представленные квитанция серия ПД №000088 от 13.01.2024, квитанция серия ПД №000089 от 25.03.2024 на сумму 280 000 руб. несение судебных расходов не подтверждает. Приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров в материалы не представлены. В материалы дела ИП ФИО1 не представлены первичные документы, подтверждающие фактические расходы представителя на проезд (ж/д билеты, доказательства оплаты ж/д билетов, документы, подтверждающие размещение в гостинице, в том числе доказательства оплаты проживания в гостинице).
В направленных в суд округа возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО1 указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2025 кассационная жалоба Министерства принята к производству суда, определено рассмотреть кассационную жалобу без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.
14 апреля 2025 года от ИП ФИО1 в суд округа поступили возражения относительно рассмотрения жалобы в порядке упрощенного производства.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Положения главы 29 АПК РФ регламентируют порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о возмещении судебных расходов подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
Учитывая изложенное, возражения ИП ФИО1 относительно рассмотрения жалобы в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 23.06.2019 между ИП ФИО1 (доверитель) и Поротиковой Анной Петровной (далее – Поротикова А.П.) (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи № 00037/06/2019 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке заявления ИП ФИО1 к Администрации о признании незаконными действий, выраженных в письме от 20.06.2019 № 30-01-3424 по отзыву письма от 14.06.2019 № 30-02-03-358 о согласовании испрашиваемой территории для проведения ярмарки в границах участка и обязании подтвердить в Администрации действия указанного письма от 14.06.2019 № 30-02-03-358, о согласовании испрашиваемой территории для проведения ярмарки, на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).
Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату из расчета 20 000 руб. за подготовку документов, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения.
Также, между ИП ФИО1 и Поротиковой А.П. 18.12.2019 подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному соглашению об оказании юридической помощи от 23.06.2019 № 00037/06/2019, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению к Администрации, а также подготовке и подаче в процессе рассмотрения дела необходимых заявлений и ходатайств, истребованию доказательств, подготовке иных правовых документов по арбитражному делу № А06-7576/2019, на условиях определенных настоящим дополнительным соглашением к ранее заключенному № 00037/06/2019 от 23.06.2019 о составлении заявления в суд.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату из расчета 280 000 руб. за ведение дела в суде согласно пункту 1.1. настоящего соглашения.
Между сторонами подписан акт о приемке оказанной юридической помощи, в котором поименованы выполненные работы (услуги), в том числе: составление искового заявления, уточнения искового заявления, заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу и др. В данном акте отражено, что всего оказано услуг на сумму 300 000 руб. Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.
Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией от 22.07.2019 серии ПД № 000040 на сумму 20 000 руб. (за составление заявления), от 25.03.2024 серии ПД № 000089 на сумму 180 000 руб. (за ведение арбитражного дела № А06-7576/2019), от 13.01.2024 серии ПД № 000088 на сумму 100 000 руб. (за ведение арбитражного дела № А06-7576/2019).
Из акта о приемке оказанной юридической помощи следует, что адвокатом Портиковой А.П. подготовлено заявление о признании незаконными действия администрации, дополнение и уточнение к заявлению, ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, письменные пояснения по возражениям заинтересованного лица, представлены дополнительные документы в обоснование позиции по делу и подготовлено ходатайство об их приобщении, составлены ходатайства о приостановлении производства по делу, об исправлении описки.
Представитель ИП ФИО1 - Поротикова А.П. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19.12.2019, 22.01.2020, 11.03.2020, 10.09.2020, 19-23.08.2023, 09.01.2024, 07-20.02.2024, 18.03.2024, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационным письмом от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пришли к выводу, что разумные пределы расходов, подлежащих взысканию солидарно с заинтересованных лиц, составляют 171 906 руб. 20 коп.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд округа принимает во внимание, что суды нижестоящих инстанций посчитали установленным факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.
Кроме того в пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг Поротиковой А.Н., в сумме 20 000 руб. за подготовку искового заявления; 100 000 руб. за участие и подготовку ходатайств в суде первой инстанции.
Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суды учли степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.
Министерство в кассационной жалобе указывает на то, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции в завышенном размере. Судом первой инстанции не учтена сложившаяся в Астраханской области стоимость оплаты услуг представителя. При этом, Министерство ссылается на решение № 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 28.02.2024, в соответствии с которым стоимость услуг за представление интересов при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц составляет 75 000 руб.
Суд округа отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области носит рекомендательный характер и не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.
Также, Министерство в обоснование жалобы указывает на то, что в рамках иного арбитражного дела (№ А06-6061/2019) судом в возмещение судебных расходов, связанных с участием адвоката Поротиковой А.Н., взыскано 75 000 руб. за участие в одиннадцати судебных заседаниях. В рамках настоящего дела Поротикова А.Н. принимала участие в восьми судебных заседаниях. По мнению Министерства, данное обстоятельство подтверждает завышенный размер расходов, взысканный судом.
Суд округа отклоняет данный довод Министерства экономического развития Астраханской области, поскольку стоимость оказанных услуг оценивается судом с учетом всего объема проделанной представителем работы и не ограничивается исключительно участием в судебных заседаниях. Разумный предел представительских расходов оценивается индивидуально в отношении каждого дела, с учетом его сложности, характера и продолжительности спора, объема проделанной представителем работы и достигнутого положительного результата.
Суд округа также отклоняет довод жалобы о том, что представленные квитанция серия ПД №000088 от 13.01.2024, квитанция серия ПД №000089 от 25.03.2024 на сумму 280 000 руб. несение судебных расходов не подтверждает.
Согласно квитанциям от 25.03.2024 серии ПД № 000089 и от 13.01.2024 серии ПД № 000088 ИП ФИО1 оплачены услуги в размере 180 000 руб. и 100 000 руб. за ведение арбитражного дела № А06-7576/2019, что подтверждает факт несения соответствующих расходов.
Заявитель жалобы также указывает, что в материалы дела ИП ФИО1 не представлены первичные документы подтверждающие фактические расходы представителя на проезд (ж/д билеты, доказательства оплаты ж/д билетов, документы, подтверждающие размещение в гостинице в том числе доказательства оплаты проживания в гостинице).
Отклоняя указанный довод, суд округа учитывает, что судами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов установлено, что ИП ФИО1 указывалось на несение расходов по оплате транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, связанных с участием Поротиковой А.Н. в судебных заседаниях 19.12.2019, 22.01.2020, 11.03.2020, 10.09.2020, 20.02.2024 и 18.03.2024. Вместе с тем, документов, подтверждающих проезд и проживание в гостинице Поротиковой А.Н., не представлено.
Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 пояснила, что проездные документы и документы на проживание представлены быть не могут ввиду их утраты, поскольку поездки состоялись около пяти лет назад.
При этом в подтверждение размера понесенных расходов представлены справки акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о стоимости проезда в плацкартном вагоне в соответствующую дату, приказы ИП ФИО1 о порядке возмещения транспортных расходов и расходов на проживание при отсутствии подтверждающих документов.
Судом требование предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в части - за участие представителя в судебных заседаниях 19.12.2019, 11.03.2020 и 10.09.2020 на общую сумму 36 906 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма № 121, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, предпринимателем представлены приказ от 01.02.2019 № 2 о выплате командировочных расходов, в соответствии с которым установлена выплата суточных расходов в размере 700 руб. в сутки. Также данным приказом предусмотрено, что в случае проживания без документов оплату производить в размере 1500 руб. в сутки на человека; в случае отсутствия проездных документов оплату производить по справке, полученной от администрации железнодорожного вокзала по тарифам проезда в плацкартном вагоне. Аналогичный приказ представлен в отношении 2020 года - приказ от 14.01.2020 № 2. Также предпринимателем представлены справки о стоимости проезда по маршруту Москва - Астрахань и обратно 17.12.2019, 19.12.2019, 20.01.2020, 22.01.2020, 09.03.2020, 11.03.2020, 08.09.2020, 10.09.2020,
Материалами дела подтверждается участие представителя Поротиковой А.Н. в судебных заседаниях 19.12.2019, 22.01.2020, 11.03.2020, 10.09.2020, 20.02.2024 и 18.03.2024.
Судом первой инстанции возмещены судебные расходы, связанные с участием Поротиковой А.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся 19.12.2019, 11.03.2020, 10.09.2020. При этом, в возмещение расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 22.01.2020 отказано, поскольку представитель Поротикова А.Н. также в указанный период участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области в качестве представителя ИП ФИО1 по делу № А06-6061/2019, при этом в соответствии с определением суда от 20.02.2023 данные судебные расходы (в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2020, а именно: проезд до города Астрахань и обратно Аэропорт Домодедово: Москва-Астрахань - 2650 руб.; Астрахань-Москва (22.01.2020) - 3056 руб., сервисный сбор 200 руб., итого 5 906 руб., суточные - 2000 руб., проживание - 1500 руб. согласно приказу от 05.01.2020 № 1, всего 9406 руб.) уже были возмещены.
Также судами установлено, что судебные заседания 20.02.2024 и 18.03.2024 по ходатайству Поротиковой А.П. состоялись путем использования системы веб-конференции.
Размер затрат на оплату проезда из г. Москвы в г. Астрахань и обратно 19.12.2019, 11.03.2020, 10.09.2020 определен предпринимателем на основании справок акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Приволжское железнодорожное агентство от 30.07.2024 о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту г. Москва - г. Астрахань/ г. Астрахань - г. Москва.
Стоимость поездок оплачена ИП ФИО1 исходя из справок РЖД в следующих размерах:
- в судебное заседание 19.12.2019 проезд из г. Москвы в г. Астрахань и обратно – 6811 руб. 40 коп. (по 3405 руб. 70 коп. в одну сторону);
- в судебное заседание 11.03.2020 проезд из г. Москвы в г. Астрахань и обратно – 8160 руб. 80 коп. (4517 руб. и 3643 руб. 80 коп. соответственно);
- в судебное заседание 10.09.2020 проезд из г. Москвы в г. Астрахань и обратно - 9034 руб. (по 4517 руб. в одну сторону);
На основании приказов от 01.02.2019 и от 14.01.2020 ИП ФИО1 выплатила Поротиковой А.П. суточные в размере 700 руб. в сутки за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19.12.2019, 11.03.2020, 10.09.2020 (командировка на 4 дня для участия в одном судебном заседании), а также оплатила расходы на проживание из расчета 1500 руб. в сутки, что в сумме составило 12 900 руб.
Общий размер понесенных расходов, связанных с выплатой суточных, оплатой транспортных расходов и расходов на проживание составляет 36 906 руб. 20 коп.
Факт оплаты указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 16.12.2019 № 1 и авансовым отчетом от 30.07.2024 № 1.
Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции учитывает, что отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим заявителем, исходя из необходимости.
Материалами дела установлено, что 19.12.2019, 11.03.2020, 10.09.202021 представитель Поротикова А.П. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу. С учетом удаленности места жительства адвоката Поротиковой А.П. (Московская область), предприниматель вынуждена была нести транспортные расходы в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях.
Поскольку транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе справками РЖД и приказами, соответствуют фактической стоимости железнодорожных билетов и ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания, суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованными и разумными.
Доказательств того, что понесенные расходы (транспортные, расходы на проживание) являются экономически неоправданными, не представлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А06-6061/2019.
Таким образом, заявленные транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально, являются экономными, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали их в заявленном размере.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А06-7576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития Астраханской области - без удовлетворения.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья А.Х. Хисамов