1000127/2023-368202(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23740/2023 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное проектно-конструкторское бюро «Энергия» (ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт технологий и инноваций» (ИНН:<***>) о взыскании задолженности по договору и процентов в размере 430 472 руб.. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023, паспорт, диплом от 26.06.1999 от ответчика: не явился, не извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное проектно-конструкторское бюро «Энергия» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт технологий и инноваций» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 422371,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.06.2023 по 15.11.2023 в размере 20320 рублей 14 копеек, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.08.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых требований в период судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ООО СПКБ «Энергия» и ООО «Московский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт технологий и инноваций» (ООО «МНИПИИТИ») - Ответчиком был заключен договор на оказание инжиниринговых услуг № 01/0123-23К.

Согласно условий указанного договора ООО СПКБ «Энергия» обязалось оказать ООО «МНИПИИТИ» услуги по сопровождению и организации устранения замечаний и корректировке рабочей документации по объекту: «АО «СХК». РХЗ. Установка блока расширения РУ-бкВ на подстанции № 301», в соответствии с Перечнем замечаний к рабочей документации, выданных АО «СХК».

29.05.2023 письмом в адрес Ответчика была направлена документация с устраненными замечаниями в окончательной форме: Электротехнические решения, шифр РХЗ-301-11-ЭП; Вентиляция и отопление, шифр РХЗ-301-11-ОВ; Проект организации строительства, шифр РХЗ-301-11-ПОС; Сметная документация, шифр РХЗ-301-11-СМ, а также акт сдачи-приемки работ, со счетом-фактурой и счетом на оплату.

Пункт 5.1.1. договора № 01/0123-23К от 16.01.2023г. на оказание инжиниринговых услуг устанавливает обязанность Заказчика - своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия Заказчиком результата работ по Акту о сдаче-приемке документации.

При этом, пункт 4.4. указанного договора устанавливает, что Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов работ и акта сдачи-приемки работ, подписать акт или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа или подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании счета, выставленного Исполнителем, по акту, подписанному в одностороннем порядке.

До настоящего времени акт сдачи-приемки работ Ответчиком не подписан, мотивированный отказ, в адрес истца, не направлен, оплата не произведена. Задолженность ответчика по договору составляет: 422 371 (Четыреста двадцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 78 копеек, в том числе НДС 20%.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом представлены акт приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный для подписания ответчику, доказательств наличия и направления мотивированных возражений на акты приемки, равно как и доказательств их оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено. К материалам дела истцом также представлен результат оказанных услуг и доказательства выполнения работ по устранению замечаний и корректировке рабочей документации по объекту: «АО «СХК». РХЗ. Установка блока расширения РУ-бкВ на подстанции № 301», в соответствии с Перечнем

замечаний к рабочей документации, выданных АО «СХК», результат услуг своевременно направлен ответчику.

Доказательств иного объема оказанных услуг, неоказания услуг по договору, либо некачественное оказание услуг, ответчик не представил, так же как и доказательств оплаты образовавшейся задолженности по уплате платежей по договору оказания услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за период с 06.06.2023 по 15.11.2023 в размере 20320 рублей 14 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 422371,78 рублей), в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт технологий и инноваций» (ИНН:7724491691) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное проектно-конструкторское бюро «Энергия» (ИНН5404518527) задолженность по договору № 01/0123-23К от 16.01.2023 на оказание инжиниринговых услуг в размере 422371,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.06.2023 по 15.11.2023 в размере 20320 рублей 14 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 422371,78 рублей), в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11609, 44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт технологий и инноваций» (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 244,56 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер