Постановление по делу № 05АП-6992/2024 от 23.05.2025 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-178/2022

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса»,

апелляционное производство № 05АП-6992/2024

на решение от 31.10.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-178/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства Администрации городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс»,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства Администрации городского округа ЗАТО Фокино (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (далее – ООО «ГКС», общество, ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты в пределах гарантийного срока выполненных работ по муниципальному контракту от 11.10.2018 № 0120300001718000181-0511599-01.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – МАУ «ФОК»).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты в пределах гарантийного срока выполненных работ по муниципальному контракту от 11.10.2018 № 0120300001718000181-0511599-01 согласно перечню:

1. Отделочный слой ж/б подпорных стен имеет многочисленные сколы, трещины, отслоения и разрушения вплоть до оголения арматурного каркаса (110 кв.м поверхности стен);

2. Ограждение территории в количестве 60 м.п. деформировано (либо сильно наклонено либо повалено на землю) по причине потери устойчивости столбов ограждения (60 м.п. ограждения);

3. Водосточная система с козырька главного входа в осях А/6-9 не отводит дождевую воду, которая льется мимо желоба этой водосточной системы (100% водосточной системы центрального входа);

4. Дождевая вода из труб водосточных систем всех входов здания льется на крыльца по причине коротких отводов водосточных труб за пределы крылец (9 мест);

5. Керамогранит отделочного слоя крыльца центрального входа в осях А/6-8 скользкий и не соответствует проектному по параметру коэффициента устойчивости к скольжению (100 % поверхности крыльца центрального входа);

6. В углах окон - в местах примыкания ГВЛ отделки стен к подоконной доске окон имеется разрушение слоя краски, шпатлевки и самого ГВЛ в следствии воздействия влаги. Также наблюдаются грибковые зоны в этих местах (6 мест в помещении 161 - Помещение для судей и 2 места в помещении 141 - Буфет) (8 мест намокания ГВЛ и грибка на нем в районе окон);

7. В районе аварийных выходов из здания по оси 11, справа и слева от выходов (в районе колонн каркаса), а также в районе колонны по оси 11 между осями Д и Е (помещение №161) имеются области грибковых поражений отделочного слоя из ГВЛ в следствии воздействия влаги в зимний период по причине промерзания (наличия мостика холода) в этих местах (5 мест намокания ГВЛ и грибка на нем в районе входов);

8. В отделочном слое внутренних стен и перегородок образовались многочисленные трещины как в вертикальном так и в горизонтальном направлениях: помещения 122, 133, 156, 159, 160, 161, стена между осями 4 и 5 и стенами между осями 9 и 10 зала чаши бассейна в зоне выше отделки керамической плиткой, а также в стенах коридора вдоль оси Б/2-5 (помещение 132) (Общая площадь трещин по стенам 50 кв.м.);

9. На техническом этаже, отм. +3,430 в осях БВ/6-7 в витраже Bl 1 1 стеклопакет 0,6 кв.м.: отсутствует стеклопакет по вине Подрядчика (1 стеклопакет 0,6 кв.м.);

10. В подвале, отм. -3,300 по периметру монолитной конструкции чаши бассейна, а конкретнее - по внешнему периметру переливного ж/б лотка, наблюдается протечка воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия на отм. - 1,17 с внешней ж/б стенкой переливного лотка. Возможные причины:- протечка трубопровода «теплого пола», расположенного под керамической плиткой пола первого этажа помещения № 162 «зал ванны бассейна» - либо не качественного выполнения гидроизоляции в конструкции пола;

11. В здании котельной имеется протечка кровли из-за не качественного устройства гидроизоляционного ковра;

12. Котельная: участок перехода между «улиткой» корпуса дымососа и корпусом дымовой трубы вышел из строя (прогрел) по причине не качественного изготовления при монтаже;

13. Помещение № 112 «Зал для подготовительных занятий» - отсутствует отделочный слой по стенам выше отместки подвесной потолочной системы «Гильятто».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 в порядке частичного удовлетворения иска на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от 11.10.2018 № 120300001718000181-0511599-01, а именно: Отделочный слой ж/б подпорных стен имеет многочисленные сколы, трещины, отслоения и разрушения вплоть до оголения арматурного каркаса на площади 110 кв м; ограждение территории в количестве 60 м.п. деформировано, наклонено повалено на землю в размере 60 погонных метров; водосточная система с козырька главного входа в осях А/6-9 не отводит дождевую воду, (льется мимо желоба водосточной системы); дождевая вода из труб водосточных систем всех входов здания льется на крыльцо (9 мест); керамогранит отделочного слоя крыльца центрального входа в осях А/6-8 скользкий (не соответствует проектному по параметру коэффициента устойчивости к скольжению); в углах окон - в местах примыкания ГВЛ отделки стен к подоконной доске окон имеется разрушение слоя краски, шпатлевки и самого ГВЛ в следствии воздействия влаги (6 мест в помещении 161 - Помещение для судей и 2 места в помещении 141 - Буфет); в районе аварийных выходов из здания по оси 11, справа и слева от выходов (в районе колонн каркаса), а также в районе колонны по оси 11 между осями Д и Е (помещение № 161) имеются области грибковых поражений отделочного слоя из ГВЛ в следствии воздействия влаги в зимний период по причине промерзания (наличия мостика холода) в этих местах(5 мест намокания ГВЛ и грибка на нем в районе входов); в подвале, отм. -3,300 по периметру монолитной конструкции чаши бассейна, по внешнему периметру переливного ж/б лотка, имеется протечка воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия на отм. -1,17 с внешней ж/б стенкой переливного лотка; в здании котельной имеется протечка кровли; котельная: участок перехода между «улиткой» корпуса дымососа и корпусом дымовой трубы вышел из строя (прогрел); помещение № 112 «Зал для подготовительных занятий» - отсутствует отделочный слой по стенам выше отместки подвесной потолочной системы «Гильятто».

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГКС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о несоответствия проведенной по делу судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; проведение измерений выполнено экспертом с использованием средств и оборудования, не прошедших проверку; при проведении визуального осмотра экспертом использовались лишь рулетка, уровень и фотоаппарат, иные специализированные устройства, предназначенные для определения дефектов и недостатков (явных и скрытых) строительных работ, экспертом не применялись. Также отметил, что требование в части устранения выявленного дефекта «в подвале по периметру монолитной конструкции чаши бассейна наблюдается протечка воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия» являлось предметом рассмотрения в деле № А51-22014/2021; выявленные дефекты в местах протекания по периметру переливного лотка, являющегося конструктивным элементом чаши бассейна - сквозные продольные и поперечные трещины по стенкам и основанию переливного железобетонного лотка, свидетельствуют о деформациях железобетонной конструкции (переливного лотка) сверх нормативных значений, что является причиной разрушения гидроизоляционного покрытия конструкций переливного лотка и как следствие протечками воды; причинами возникновения трещин в теле переливного лотка - отсутствие фундаментного дренажа здания (работы по устройству фундаментного дренажа не предусмотрены проектной документацией), нарушение правил и технологических операций при устройстве железобетонных конструкций переливного лотка и чаши бассейна (армирование, бетонирование и уход за бетоном); работы по устройству чаши бассейна с переливным лотком выполнялись в рамках других контрактов сторонними подрядчиками; соответственно, устранение данного дефекта не может быть возложено на общество в рамках гарантийных обязательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба ООО «ГКС» оставлена без движения на срок до 20.12.2024. Определением от 12.12.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.01.2025. Определениями суда заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 29.04.2025; также определениями от 07.04.2025 и от 28.04.2025 изменялся состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от управления поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец не согласился с приведенными ответчиком в жалобе доводами; по мнению истца, выявленный дефект допущен подрядчиком при производстве работ; при этом, проектная документация прошла положительное заключение государственной экспертизы; ссылку ответчика в жалобе на дело № А51-22014/2021 полагал необоснованной, свидетельствующей о недобросовестном поведении.

Также в материалы дела от общества поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных объяснениях ответчик указал, что в рамках дела № А51-22014/2021 рассматривались исковые требования управления к обществу, в составе которых истцом к устранению предъявлен недостаток «в подвале, отм. -3,300, по периметру монолитной конструкции чаши бассейна, а конкретнее – по внешнему периметру переливного ж/б лотка, наблюдается протечка воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия на отм. -1,17 с внешней ж/б сетки переливного лотка»; для устранения причин возникновения данного дефекта в деле № А51-22014/2021 по ходатайству общества проведена судебная экспертиза, основываясь на выводах которой апелляционный суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств общества; в настоящем деле истцом заявлено аналогичное требование, которое рассмотрено в деле № А51-22014/2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.04.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного сторонами акта осмотра недостатков от 28.04.2025.

Согласно данному акту недостаток, зафиксированный в претензии от 06.06.2022 и решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-178/2022, а именно: в подвале, отм. -3,300 по периметру монолитной конструкции чаши бассейна, по внешнему периметру переливного ж/б лотка, имеется протечка воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия на отм. -1,17 с внешней ж/б стенкой переливного лотка, не относится к видам работ, предусмотренным муниципальным контрактом № 120300001718000181-0511599-01; претензий по данному недостатку у заказчика к ООО «ГСК» не имеется.

Апелляционный суд на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный ответчиком документ как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2025 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В период объявленного в судебном заседании перерыва от истца поступили следующие процессуальные документы:

- ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание;

- ходатайство о частичном отказе от исковых требований. В тексте ходатайства истец указал следующее. Согласно выводам экспертного заключения от 22.02.2023 № 07-2023 в отношении дефекта, поименованного в пункте 26 акта от 07.06.2021 (в подвале, отм. -3,300, по периметру монолитной конструкции чаши бассейна, а конкретнее - по внешнему периметру переливного ж/б лотка, устранить протечки воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия на отм. -1,17 с внешней ж/б стенкой переливного лотка), экспертом сделаны следующие выводы - возможные причины такого дефекта: протечка трубопровода «теплого пола», расположенного под керамической плиткой пола первого этажа помещения № 162 «зал ванны бассейна» - либо некачественная гидроизоляция в конструкции пола), что не относится к нарушениям выполнения работ по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 0120300001718000153-0511599-01», а равно как и по муниципальному контракту от 11.10.2018 № 0120300001718000181-0511599-01. Эксперты выяснили, что причинами возникновения трещин в теле переливного лотка явилось: отсутствие фундаментного дренажа здания (работы по устройству фундаментного дренажа не предусмотрены проектной документацией), нарушение правил и технологических операций при устройстве железобетонных конструкций переливного лотка и чаши бассейна (армирование, бетонирование и уход за бетоном). Работы по устройству чаши бассейна с переливным лотком выполнялись в рамках других контрактов сторонними подрядчиками. В этой связи истец просил принять отказ от исковых требований в части: «в подвале, отм. -3,300 по периметру монолитной конструкции чаши бассейна, а конкретнее - по внешнему периметру переливного ж/б лотка, устранить протечки воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия на отм. -1,17 с внешней ж/б стенкой переливного лотка»; исковые требования в остальной части истец поддержал.

После перерыва 19.05.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), поддержавшая занятую в споре правовую позицию (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

При рассмотрении ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части: «в подвале, отм. -3,300 по периметру монолитной конструкции чаши бассейна, а конкретнее - по внешнему периметру переливного ж/б лотка, устранить протечки воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия на отм. -1,17 с внешней ж/б стенкой переливного лотка».

Следуя приведенным правовым нормам, а также приняв во внимание, что рассматриваемый частичный отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом (представителем ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 № 8-Дов), последствия отказа управлению понятны, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Из материалов дела установлено, что 11.10.2018 между управлением (заказчик) и ООО «ГСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300001718000181-0511599-01 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса г. Фокино (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами и иными нормативно-техническими документами выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в техническом задании, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 59 697 390 рублей (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: 692880, <...> (пункт 1.5 контракта).

Срок выполнения работ – 31.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 7.1.4 раздела 7 контракта подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

Срок предоставления гарантии качества работ: 5 лет со дня подписания сторонами акта о приёмке выявленных работ (форма КС-2), а на все строительные материалы - в соответствии с гарантией, установленной производителем (пункт 7.2 раздела 7 контракта).

Также в рамках контракта сторонами заключен ряд дополнительных соглашений: дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2018 стороны уточнили порядок оплаты; дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2018 стороны уточнили срок выполнения работ (до 25.05.2019) и срок действия контракта (до 25.06.2019), дополнили контракт приложением № 5 «Календарный план»; дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2018 стороны уточнили порядок платежей; дополнительными соглашениями № 4 от 17.01.2019 и № 5 от 29.01.2019 стороны уточнили реквизиты сторон; дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2019 стороны изменили контрактного управляющего; дополнительным соглашением № 7 от 13.03.2019 стороны вновь изменили срок выполнения работ (до 09.05.2019) и срок действия контракта (до 25.05.2019), признали дополнительное соглашение № 2 утратившим сил, дополнили контракт новым приложением № 5 «Календарный план».

Стороны исполнили контракт, доказательством чему являются подписанные с их участием документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.10.2018 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2018), № 2 от 15.11.2018 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4 от 15.11.2018) № 3 от 29.11.2018 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 29.11.2018), № 4 от 12.12.2018 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 12.12.2018), № 7 от 20.12.2018 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3, № 7, № 8, № 9 от 20.12.2018), № 6 от 20.03.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, № 3, № 4 от 20.03.2019), № 7 от 21.03.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, № 2 от 21.03.2019), № 8, № 9 от 04.04.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, № 2, № 3, № 4 от 04.04.2019), № 11 от 27.05.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 7, № 8, № 9 от 27.05.2019), № 12 от 21.06.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 21.06.2019), № 13 от 25.07.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 25.07.2019).

25.05.2021 истцом направлено уведомление о вызове представителя подрядчика № 179 в адрес ответчика, в котором сообщалось, что 28.05.2021 в 09.30 состоится осмотр выявленных недостатков, с просьбой направить своего представителя для составления акта о недостатках выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

07.06.2021 в период гарантийного срока истцом (заказчиком) зафиксированы дефекты выполненных подрядчиком работ, о чем в отсутствие представителя ответчика составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках и дефектах выполненных работ по муниципальным контрактам: от 23.07.2018 № 0120300001718000153-0511599-01 и от 11.10.2018 № 0120300001718000181-0511599-01 на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино.

12.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9 (исх. № 332) с требованием произвести устранение выявленных дефектов (всего в претензии указано 34 дефекта (недостатка), либо составить и согласовать с истцом (заказчиком) график устранения дефектов.

Неисполнение ООО «ГСК» требований претензии об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса г. Фокино подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту.

В соответствии с приведенным нормативно-правовым регулированием подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (пункт 13 Информационного письма № 51) в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Выявление недостатков и дефектов выполненных работ в период гарантийного срока подтверждается соответствующим актом от 07.06.2021.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С целью установления качества выполненных ответчиком работ по контракту, причин возникновения спорных недостатков и дефектов, а также объема подлежащих устранению недостатков выполненных работ по контракту, суд первой инстанции определением от 11.05.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее – ООО «ПЭПЦ»), эксперту ФИО3 (далее – ФИО3); в рамках назначенной судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли выполненная работа по установке водосточной системы с козырька главного входа (п. 9 акта) (вода льется мимо желоба водосточной системы) и водосточных систем всех входов здания (п. 10 акта) (короткие отводы водосточных труб), проектной документации и подлежат ли устранению выявленные дефекты в рамках гарантийного ремонта;

2. предусмотрен ли проектной документацией гидроизоляционный ковер (п. 29 акта) и является ли в этом случае протечка кровли в здании котельной следствием ошибки в проектной документации;

3. вероятные причины возникновения дефектов (ненадлежащая эксплуатация, ошибка проектной документации либо некачественное выполнение работ подрядчиком) по п.8 (ограждение территории), п. 14 (пластиковые панели отделки ниш мест установки радиаторов и ПВХ уголок не закреплены), п. 15 (разрушение слоя краски, шпатлевки и ГВЛ), п. 16 (в районе аварийных выходов имеются области грибковых поражений), п. 17 (в отделочном слое внутренних стен и перегородок образовались трещины), п. 26 (по периметру конструкции чаши бассейна наблюдается протечка воды) и п. 30 (участок перехода между «улиткой» корпуса дымососа и корпусом дымовой трубы вышел из строя) и подлежат ли устранению данные дефекты в рамках гарантийного ремонта.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «ПЭПЦ» подготовлено заключение от 12.02.2024 № 125/10, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что в проектной документации № 476-01/2018 «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городском округе ЗАТО город Фокино», разработанной ООО «Архи+» в 2018г., допущены многочисленные противоречия между разделами № 3 «476-01/2018-АР» и № 4 «476- 01/2018-КР1», технические ошибки, в чертежах графической части конструктивных решений 476-01/2018-КР1 полностью отсутствуют детали кровель в местах установки водосточных воронок, водоотводящих желобов и всех мест примыканий, отсутствует конструктивное решение нижнего выпуска водосточных труб относительно крылец здания, в спецификации отсутствуют наименование и марки материалов и изделий системы наружного водоотвода со ссылками на нормативные документы.

Выполненные работы по установке водосточной системы с козырька главного входа (п. 9 акта) (вода льется мимо желоба водосточной системы) и водосточных систем всех входов здания (п. 10 акта) (короткие отводы водосточных труб), частично не соответствуют и не могут соответствовать проектной документации, так как проектная документация выполнена с многочисленными противоречиями и техническими ошибками, в частности в части проектирования системы наружного организованного водоотвода с козырьков навесов крылец входных групп здания.

Однако, подрядчик, при производстве строительных работ, несмотря на допущенные в проектной документации технические ошибки в части проектирования системы наружного организованного водоотвода с козырьков крылец на входных группах №№ 1, 2, 3, 5 здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, выполнил работы по устройству водосточной системы без предварительной корректировки проектной документации, без каких-либо дополнительных согласований, с нарушением следующих требований:

1. в части исполнения узла примыкания водосточного желоба к карнизному свесу - п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли» /извлечение/: «На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля».

2. в части исполнения нижнего вывода водосточной трубы непосредственно на поверхность пола крыльца - п. 8.6 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» /извлечение/: «Допускается предусматривать наружный водосток с плоских кровель, террас и зданий до двух этажей включительно при условии обеспечения распределенного водостока за пределы террасы/здания с учетом требований СП 30.13330 по размещению водоотводящих труб и применения решений, исключающих намокание фасада и попадание воды в помещения (подогрев, устройство гидроизоляции и др.)».

Выявленные дефекты по устройству кровельного покрытия и наружного организованного водоотвода с козырьков крылец на входных группах №№ 1, 2, 3, 5 здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, являются дефектами, допущенными как на стадии разработки проектной документации, так и на стадии производства строительных работ подрядчиком, а значит подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта.

С целью устранения выявленных дефектов необходимо выполнить устройство карнизной планки по карнизным свесам козырьков крылец на входных группах №№ 1, 2, 3, 5 здания физкультурно-оздоровительного комплекса с новым устройством систем наружного организованного водоотвода с козырьков.

По второму вопросу:

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что фактическое конструктивное исполнение здания модульной котельной, расположенного на территории земельного участка здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, соответствует конструктивному решению объекта в соответствии с паспортом, представленным в проектной документации (рисунок 14). Однако, исходя из анализа представленной проектной документации, в результате экспертного исследования установлено, что проектной документацией не предусмотрено устройство дополнительного гидроизоляционного ковра на крыше здания модульной котельной.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что причиной образования протечки воды с крыши здания котельной, расположенной на территории земельного участка здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, являются некачественно выполненные работы по устройству крыши из кровельных сэндвич-панелей.

Выявленный дефект по устройству крыши здания котельной, расположенной на территории земельного участка здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, не является следствием ошибки проектной документации; является производственным дефектом, допущенным производителем работ, который принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделия в соответствии с паспортом.

С целью устранения выявленного дефекта необходимо выполнить либо полную смену крыши из сэндвич-панелей, либо выполнить новое устройство кровельного покрытия поверх существующей крыши здания котельной.

По третьему вопросу:

Сводные результаты исследования с классификацией выявленных дефектов: п.8 (ограждение территории), п. 14 (пластиковые панели отделки ниш мест установки радиаторов и ПВХ уголок не закреплены), п. 15 (разрушение слоя краски, шпатлевки и ГВЛ), п. 16 (6 районе аварийных выходов имеются области грибковых поражений), п. 17 (в отделочном слое внутренних стен и перегородок образовались трещины), п. 26 (по периметру конструкции чаши бассейна наблюдается протечка воды) и п. 30 (участок перехода между «улиткой» корпуса дымососа и корпусом дымовой трубы вышел из строя), при возведении здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, и способов устранения выявленных дефектов представлены в таблице № 1, согласно которой:

Дефекты ограждения территории – производственный дефект, допущенный подрядчиком в ходе проведения работ по устройству ограждения, с отступлением от положения проектной документации;

Дефекты ниши мест установки радиаторов - производственный дефект, допущенный подрядчиком в ходе проведения работ по облицовке ниш в местах расположения радиаторов;

Дефекты внутренней отделки стен и перегородок (разрушение слоя краски, шпатлевки и ГВЛ) (в районе аварийных выходов имеются области грибковых поражений) - производственный дефект, допущенный подрядчиком в ходе проведения работ;

Дефекты внутренней отделки стен и перегородок (в отделочном слое образовались трещины) – эксплуатационный дефект, устранение которого возможно в рамках гарантийного ремонта в первые годы эксплуатации здания (в зависимости от условий контракта на производство подрядных работ);

Дефект примыкания чаши бассейна к плите перекрытия - производственный дефект, допущенный подрядчиком в ходе проведения работ по гидроизоляции мест примыкания чаши бассейна и водоотводных труб к перекрытию;

Дефект устройства трубопровода - производственный дефект, допущенный подрядчиком в ходе проведения работ, который принял на себя обязательство по монтажу котельного оборудования. Работы выполнены с отступлением от паспорта на котельную установку, предоставленного в проектной документации.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «ПЭПЦ» ФИО3 заключение судебной экспертизы, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы от 12.02.2024 № 125/10 со ссылкой на рецензию (шифр 16-2024) от 22.03.2024, выполненную специалистом ООО «Инстор» ФИО4, в связи с чем суду первой инстанции надлежало назначить по делу повторную экспертизу в порядке удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваем случае, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам; по мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной аналогичной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В то же время, рецензия, на которую ссылается ответчик, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта от 12.02.2024 № 125/10, отражает субъективное мнение отдельного лица, в то время как заключение эксперта от 12.02.2024 № 125/10 проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора. Более того, действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Иные доказательства технического характера, основанные на натурном осмотре и исследовании спорных работ, со ссылками на строительные нормы и правила, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Согласно выводам судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, дефекты внутренней отделки стен и перегородок (в отделочном слое образовались трещины) являются эксплуатационным дефектом; указанные дефекты возникли в результате усадки здания, что исключает вывод о наличии производственного дефекта.

Следовательно, поскольку условия контракта не предусматривают обязанности подрядчика устранять дефекты, возникшие в результате усадки здания, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Относительно требований истца в части устранения дефекта, выразившегося в отсутствии стеклопакета на техническом этаже, установлено, что указанный дефект является явным, следовательно, такой недостаток не мог быть не выявлен при приемке работ; доказательства, свидетельствующие о том, что истец в порядке пункта 2 статьи 720 ГК РФ ссылался на наличие данного дефекта при приемке работ в акте о приемке (либо в ином документе), в материалы дела не представлен.

С учетом установленного, соответствующее требование иска также не подлежит удовлетворению.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд применительно к исковым требованиям в остальной части не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Наряду с изложенным, апелляционным судом учтено, что в силу приведенного нормативно-правового регулирования в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено; в то же время, ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязан их устранить безвозмездно в разумный срок.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об установлении ответчику срока в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатков в выполненных работах, исходя из объема и характера недостатков работ.

Таким образом, исковые требования администрации к ООО «ГСК» подлежат частичному удовлетворению, с учетом необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков (дефектов) внутренней отделки стен и перегородок, возникших в результате усадки здания, в виде отсутствия стеклопакета на техническом этаже, а также с учетом частичного отказа истца в апелляции от требования, касающегося того, что в подвале, отм. -3,300 по периметру монолитной конструкции чаши бассейна, по внешнему периметру переливного ж/б лотка, имеется протечка воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия на отм. -1,17 с внешней ж/б стенкой переливного лотка.

По основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «ГСК» в жалобе доводы.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ по контракту произошли не по вине ответчика либо устранены им полностью или частично, материалы дела не содержат; доводы истца ответчик в установленном законом порядке не опроверг.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства Администрации городского округа ЗАТО Фокино от исковых требований в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от 11.10.2018 № 120300001718000181-0511599-01, а именно: в подвале, отм. -3,300 по периметру монолитной конструкции чаши бассейна, по внешнему периметру переливного ж/б лотка, имеется протечка воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия на отм. -1,17 с внешней ж/б стенкой переливного лотка.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 по делу № А51-178/2022 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 по делу № А51-178/2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова