ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10561/2025

г. Москва

07 ноября 2025 года

Дело № А41-103155/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Камеон»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

от ООО "Три Богатыря": ФИО3, по доверенности от 12.11.2024;

от ООО «Подольскавтотранс»: не явились, извещены;

от ФИО4: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ и ООО "Три Богатыря" на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 по делу № А41-103155/24, по исковому заявлению ООО "Три Богатыря" к ООО «Камеон» о взыскании, третье лицо: ООО «Подольскавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три богатыря" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Камеон" о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 483 руб. 61 коп. за период с 09.08.2024 по 15.11.2024 с последующим начислением по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Три Богатыря" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом в материалы чеков, мотивированное тем, что представленные документы не относятся к спорным услугам. Кроме того, ответчик заявлял о фальсификации акта оказанных услуг, так как истец такие услуги не оказывал, акт подписал ошибочно.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Изучив заявления ответчика, апелляционный суд расценил их, как несогласие с содержанием представленных чеков и акта. Доводов о порочности формы представленных документов заявления ответчика не содержат, соответственно, не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает непоследовательную, противоречивую позицию ответчика – с одной стороны ответчик указывает, что акт оказанных услуг сфальсифицирован, то есть им не подписывался, с другой стороны, ответчик указывает, что подписал акт ошибочно.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика (ответчика) по подготовке маршрута перевозки космического корабля "Буран" и сопровождению перевозки космического корабля "Буран" по маршруту из города Медынь Калужской области до города Верхняя Пышма Свердловской области, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить их полную стоимость.

Истец указывает на то, что по договоренности сторон цена оказываемых услуг составила 5 000 000 руб.

09.08.2024 услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Однако, оплачены услуги были в размере 2 500 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что фактически услуги оказывались ООО «Подольскавтотранс», соответственно, обязанности по оплате спорных услуг истцу у ответчика не возникло.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 приведенного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

О согласовании сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг свидетельствует их указание в счете от 09.08.2024 № 10 и акте выполненных работ, а также указание ответчиком наименования услуг в платежном поручении.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца усматривается, что ООО «Три Богатыря» осуществляло организацию и планирование маршрута перевозки, разборки, транспортировки и сборки в исходное состояние космического корабля «Буран», а также лично сопровождал перевозку космического корабля «Буран» по маршруту из города Медынь Калужской области до города Верхняя Пышма Свердловской области.

ООО «Три Богатыря» реализовывало проект «Буран» на основании договорных отношений с ООО «Камеон», которое в свою очередь действовало на основании договора с АНО «Медная Столица» (генеральным заказчиком перевозки «Бурана»).

В частности, ООО «Три Богатыря» осуществило следующее:

- контрольный сюрвей маршрута (с отражением маршрута перевозки тралом и баржей, с места погрузки до места разгрузки, включая проезд по территории Музея);

- участие в разработке и согласование со всеми уполномоченными органами ПОДД проекта маршрута перевозки с выполнением всех необходимых строительно-монтажных работ в г.о. Чусовской до В.Пышмы;

- согласование проектов СМР с балансодержателями демонтируемых и(или) монтируемых элементов и(или) конструкций дорожной инфраструктуры до Бронниц. В том числе организация и контроль СМР;

- согласование проектов СМР с балансодержателями демонтируемых и(или) монтируемых элементов и(или) конструкций дорожной инфраструктуры г.о. Чусовской до В.Пышмы. В том числе организация и контроль СМР;

- разработка планов производства работ кранами (ППРк);

- организация и контроль работ по демонтажу крыльев, киля и шасси;

- организация и контроль выполнения погрузочно-разгрузочных работ;

- организация и сопровождение перевозки тралом и погрузка экспоната на баржу - временный причал г. Бронницы;

- организация и контроль работ по строительству временного причала г. Бронницы;

- организация и контроль перевозки экспоната баржей до момента выгрузки на временный причал в г.о. Чусовской;

- организация и контроль работ по строительству временного причала в г.о. Чусовской;

- организация и контроль перевозки с временного причала в г.о. Чусовской до В.Пышмы;

- организация и контроль разгрузки на площадке Музейного комплекса.

С января 2024 года по сентябрь 2024 года, ФИО4 (со стороны ООО «Три Богатыря») и ФИО5 (со стороны ООО «Камеон») регулярно взаимодействовали по вопросам планирования, организации и сопровождения перевозки космического корабля «Буран» но маршруту из города Медынь Калужской области до города Верхняя Пышма Свердловской области, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской мессенджере Whatsap.

Факт оказания вышеуказанных услуг, также подтверждается:

- протоколами от 24.01.2024 и от 07.03.2024 совместных рабочих встреч с Заказчиком, где руководителем проекта указан ФИО4 (сотрудник ООО «Три Богатыря»), в качестве исполнителей указаны ФИО4 и ФИО5;

- проектом производства работ;

- договором от 15.04.2024, заключенным между заказчиком (АНО «Медная Столица») и исполнителем (ООО «Камеон», где в качестве контактной электронной почты указана почта истца по настоящему иску (п.12.2), а также в реквизитах договора содержится контактная информация ФИО4 (сотрудник истца);

- проектом производства работ, где в качестве проверяющего указан сотрудник Истца - ФИО4;

- банковской выпиской с корпоративной карты ООО «Три Богатыря» из которой видны текущие расходы по маршруту перевозки космического корабля;

- чеками, подтверждающими расходы ФИО4 по спорному маршруту;

- благодарственным письмо от Музейного комплекса в Верхней Пышме которое адресовано ООО «Три Богатыря» и лично ФИО4

Из вышеперечисленных документов усматривается, что истец участвовал непосредственно в планировании, сопровождении и перевозке космического корабля начиная с заключения договора с заказчиком и заканчивая приемкой корабля в конечной точке доставки.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ООО «Подольскавтортранс» оказывало иные услуги по сопровождению спорного груза, о чем свидетельствуют договоры аренды строительных кранов, акты к ним, договор о сопровождении груза с ПАО «Россети», договор с ОАО «РЖД» о предоставлении технологического «окна», договору по монтажу и демонтажу груза.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 09.08.2024 между истцом и ответчиком был подписан Акт №5 от 09.08.2024 в соответствии с которым истцом выполнены, а заказчиком приняты услуги по подготовке маршрута перевозки космического корабля «Буран» и сопровождению перевозки космического корабля «Буран» по маршруту из города Медынь Калужской области до города Верхняя Пышма Свердловской области.

Акт был подписан ответчиком без замечаний.

09.08.2024 истец выставил ответчику Счет № 10 на оплату 5 000 000 рублей за оказанные услуги по подготовке маршрута перевозки космического корабля «Буран» и сопровождению перевозки космического корабля «Буран» по маршруту из города Медынь Калужской области до города Верхняя Пышма Свердловской области.

12.08.2024 ответчик выставленный счет оплатил частично, при этом каких либо претензий в адрес истца относительно качества, объема услуг или их стоимости также не направлял.

Соответственно, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что Акт выполненных работ был подписан им ошибочно, счет также был оплачен по ошибке, а заявленные истцом услуги оказывались иными лицами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны. Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса признается недопустимым.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным.

Как указывалось выше, 12.08.2024 ответчик частично оплатил выставленный истцом счет, каких либо претензий в адрес Истца относительно качества, объема услуг или их стоимости также не направлял.

09.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 500 000 руб.

22.11.2024 (после подачи иска в суд) ответчик в ответе на претензию указал что существенные условия договора сторонами не были согласованы, договор не был заключен, что стоимость услуг оказанных Истцом составляет 200 000 рублей и предложил вернуть ему из ранее оплаченной суммы 2 300 000 руб.

Между тем, в отзыве на иск ответчик указывает, что между ООО «Три Богатыря» и ООО «Камеон» все же был заключён договор оказания услуг по подготовке маршрута перевозки космического корабля «Буран» и сопровождению перевозки космического корабля «Буран» по маршруту из города Медынь Калужской области до города Верхняя Пышма Свердловской области. Акт выполненных работ был подписан им ошибочно, счет также был оплачен по ошибке, а заявленные истцом услуги оказывались иными лицами (ООО «Подольскавтотранс»).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО «Камеон» и ООО «Подольскавтотранс» являются аффилированными лицами, так как директором и учредителем указанных лиц является ФИО5

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела вышеприведенными доказательствами, учитывая непоследовательное поведение ответчика, апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 483 руб. 61 коп. за период с 09.08.2024 по 15.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 115 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Факт несения судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг №12/22/24 от 12.11.2024, платежными поручениями №101 от 12.11.2024, №121 от 02.04.2025, №55 от 03.02.2025, №192 от 15.05.2025.

При этом, согласно пункту 2.2 договора №12/22/24 от 12.11.2024 размер вознаграждения по договору составляет:

- 85 000 руб. единовременно;

- 15 000 руб. за каждое судебное заседание;

- 10% от экономической выгоды заказчика.

Истец просит взыскать только 85 000 руб. единовременного платежа и платежи за 4 судебных заседания. Сумму 10% от экономической выгоды заказчика истец в качестве судебных расходов не заявляет.

На основании изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционным судом при принятии резолютивной части постановления допущены арифметические ошибки в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины и вместо «проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 483,61 руб., а также 103 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины» необходимо указать: «проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 483,61 руб., а также 133 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 по делу №А41-103155/24 отменить.

Взыскать с ООО "Камеон" (ИНН <***>) в пользу ООО "Три Богатыря" (ИНН <***>) задолженность в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 483,61 руб., а также 133 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 115 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина