Решение по делу № А32-37740/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

23 октября 2023 г. Дело № А32-37740/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Вита-Строй" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Есения" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

третье лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Новострой" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

о признании соглашения об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СЗ "Новострой" в размере 49,99% номинальной стоимостью 39 992 000 руб. от 18 июня 2019г, заключенного между ООО СК "Есения" ИНН <***> и ООО "СЗ "Вита-Строй" ИНН <***>, действительным,

при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35094083132044),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35094083132051),

от третьего лица: не явились (извещение РПО № 35094083132037),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЗ "Вита-Строй"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Есения» о признании соглашения об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СЗ "Новострой" в размере 49,99% номинальной стоимостью 39 992 000 руб. от 18 июня 2019г, заключенного между ООО СК "Есения" ИНН <***> и ООО "СЗ "Вита-Строй" ИНН <***>, действительным.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дел от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно указанном ходатайству, истец указывает, что в случае представления отзыва, представителю истца потребуется время для ознакомления с возражениями, также истцу объективно выделено недостаточно времени для подготовки итоговой позиции по делу, для формирования которой требуется дополнительное время.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Судом установлено, что ответчик и третье лицо уведомлены о судебном заседании надлежащими образом, отзывы на иск не представили.

Суд также отмечает, что исковое заявление подано в арбитражный суд 14.07.2023, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2023 (с учетом сформированного графика судебных заседаний и нахождения суда в очередном трудовом отпуске), то есть спустя 3 месяца, после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку судом было предоставлено достаточно времени формирования своих требований.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «Строительная компания «Есения» и ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строи» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Специализированный Застройщик «НОВОСТРОЙ» размере 49,99 %, номинальной стоимостью 39 992 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВИТА-Строй" купило у Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕСЕНИЯ" указанную ДОЛЮ в уставном капитале Общества за 39 992 000 руб.

В соответствии с п. 6 нотариального Договора, по соглашению сторон расчет между сторонами должен был быть произведен после подписания настоящего договора в срок до 31.12.2019 г. путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца.

Датой расчета по договору считается дата зачисления всей денежной суммы в размере 39 992 000 рублей на вышеуказанный расчетный счет Продавца (абз. 2 п. 6 нотариального Договора).

После получения всей денежной суммы Продавец обязуется выдать Покупателю расписку о полном расчете по настоящему договору, которая будет являться документом, подтверждающим полную оплату стоимости проданной доли (абз. 3 п. 6 нотариального Договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что отчуждаемая часть доли в уставном капитале Общества до полной ее оплаты не будет находиться в залоге у Продавца (п. 7 нотариального Договора).

В момент заключения Договора ООО «СК «Есения» передал ООО «СЗ «Вита-Строй» право на отчуждаемую часть доли, в уставном капитале ООО «СЗ «Новострой» в размере 49,99 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «СЗ «Вита-Строй» оплату доли по договору купли-продажи произвело в полном объеме. Однако указанные денежные средства были направлены не на расчетный счет ООО «СК «Есения», а на расчетный счет непосредственно ООО «Специализированный Застройщик «НОВОСТРОИ».

Как указывает истец, ООО «СЗ «Вита-Строй» свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме в установленные Договором сроки, следовательно, сделка является состоявшейся (для сторон наступили желаемые правовые последствия, обусловленные природой спорного договора).

02 августа 2019 г. ООО «СЗ «Вита-Строй» приняло участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Новострой», что подтверждается протоколом № 3 от 02.08.2019 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Новострой», в повестку дня которого вошли следующие вопросы: 1) избрание председательствующего общего собрания; 2) изменение фирменного наименования; 3) утверждение устава в новой редакции и 4) утверждение нового эскиза печати ООО «Новострой».

Таким образом, истец осуществлял совместно с Ответчиком корпоративное управление ООО «Новострой» (в последствии ООО «СЗ «Новострой»), что дополнительно подтверждает наступление для сторон спорной сделки желаемых правовых последствий.

Вместе с тем, привлечение нового участника (специализированного застройщика), а также дополнительных финансовых инвестиций, последующая смена наименования ООО «Новострой» на ООО «СЗ «Новострой» являлось реализацией проекта по строительству ЖК «Семейный» по адресу: <...> (начало строительства март 2019 г. — окончание строительства октябрь 2020 г.).

В декабре 2020 г. (то есть спустя 1,5 года, после заключения Договора и осуществления оплаты) ООО «СЗ «Новострой» возвратило ООО «СЗ «Вита-Строй» полученные по Договору денежные средства.

В платежном поручении на возврат денежных средств № 571 от 25.12.2020 г. в назначении платежа указано «ошибочно перечисленные денежные средства по письму б/н от 25.12.2020 г.»

В свою очередь, как указывает истец, ООО «СЗ «Вита-Строй» никаких писем о возврате денежных средств в адрес ООО «Новострой» не направляло.

29 марта 2022 г. ООО «СК «Есения» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СЗ «Вита-Строй» о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Новострой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 г. по делу № А32-14186/2022 исковые требования ООО «СК «Есения» удовлетворены: договор купли-продажи части доли в размере 49,99 % в уставном капитале ООО «СЗ «Новострой» (ИНН <***>) от 18.06.2019 г., заключенный между ООО «СК «Есения» (ИНН <***>) и ООО «СЗ «Вита-Строй» (ИНН <***>), расторгнут; за ООО «СК «Есения» признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «СЗ «Новострой» в размере 49,99 % процентов, номинальной стоимостью 39 992 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 вышеуказанное решение первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец, в рамках указанного арбитражного дела встречный иск о признании оспариваемой сделки действительной не заявлялся, обстоятельства правомерности перечисления денежных средств во исполнение третьему лицу не исследовались, равно как и иные фактические обстоятельства предшествующие заключению Договора и его последующего исполнения.

Истец обосновывает заявленные исковые требования на нижеследующем:

- денежные средства во исполнение Договора перечислялись Истцом на протяжении длительного времени отдельными платежами, а не единоразово (что исключает факт ошибочности, при этом обязательственные отношения между ООО «СЗ «Вита-Строй» и ООО «СЗ «Новострой» отсутствовали);

- платежи осуществлялись в сроки, предусмотренные Договором;

- платежные поручения имеют следующее наименование платежа: «оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале» (долей в иных организациях в спорный период Истцом не приобреталось);

- пассивное поведение ООО «СЗ «Новострой» относительно поступления неконтролируемых денежных средств в крупном размере;

- пассивное поведение ООО «СК «Есения» относительно непринятия мер по истребованию задолженности по Договору;

- наличие аффилированности между ООО «СК «Есения» и ООО «СЗ «Новострой» (директором и учредителем в данных организацией является одно лицо — ФИО1), что подтверждает осведомленность Ответчика и третьего лица относительно имеющихся договоренностей и факта оплаты по Договору.

Несоблюдение между сторонами формальных требований, предъявляемых к форме сделки, не лишает ООО «СЗ «Вита-Строй» доказывать факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств иными средствами доказывания.

В связи с изложенным, истец просит признать соглашение об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Специализированный Застройщик «НОВОСТРОИ» в размере 49,99 %, номинальной стоимостью 39 992 000 руб. от 18 июня 2019 г., заключенного между ООО «СК «Есения» и ООО «СЗ «Вита-Строй», действительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ООО «Строительная компания "Есения"» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Вита-Строй"» о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Новострой» в размере 49,99%, номинальной стоимостью 39 992 тыс. рублей и признании права собственности на долю.

Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением кассационного суда от 16.03.2023, по делу № А32-14186/2022 исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что покупатель допустил существенные нарушения условий договора в связи с неисполнением обязанности по оплате доли в уставном капитале организации.

В качестве последствий расторжения договора купли-продажи суды признали за компанией право собственности на долю в уставном капитале организации в размере 49,99% процентов, номинальной стоимостью 39 992 тыс. рублей.

В апелляционной и кассационной жалобах ООО «Специализированный застройщик "Вита-Строй"» просило отменить решение, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ООО «Специализированный застройщик "Вита-Строй"», суды не учли наличие договоренности с компанией о перечислении денежных средств в пользу третьего лица, не дали надлежащей оценки поведению истца и третьего лица по факту получения и возврату уплаченных ответчиком денежных сумм, не учли их аффилированности. Суды также не исследовали причину утраты интереса компании от исполнения договорных обязательств. ООО «Специализированный застройщик "Вита-Строй"» полагает, что требование о признании права собственности на долю вместо требования о ее возврате является ненадлежащим способом защиты права.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что ООО «Специализированный застройщик "Вита-Строй"» не исполнило своих обязательств по оплате перешедшей к нему 49,9% доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Новострой», пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса оснований для расторжения по требованию продавца спорного договора купли-продажи, указав на существенное нарушение покупателем его условий.

Факт оплаты доли ненадлежащему лицу – непосредственно ООО «Специализированный застройщик «Новострой» суды расценили как несоблюдение ООО «Специализированный застройщик "Вита-Строй"» порядка оплаты доли в уставном капитале, установленного договором; доказательств того, что ООО «Строительная компания "Есения"» просила произвести оплату отчуждаемой доли в уставном капитале в пользу ООО «Специализированный застройщик «Новострой», как указали суды, в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 25.12.2020 № 571 ООО «Специализированный застройщик «Новострой» произвела возврат ООО «Специализированный застройщик "Вита-Строй"» ошибочно перечисленных денежных средств. Довод ООО «Специализированный застройщик "Вита-Строй"» о наличии у него объективных причин для невыполнения обязательств по спорному договору, со ссылкой на договоренность с ООО «Строительная компания "Есения"» о перечислении денежных средств в пользу ООО «Специализированный застройщик «Новострой», признан судами несостоятельным.

Таким образом, суды, установив, что факт перехода к ответчику (покупатель) прав на долю, приобретенную у компании (продавец) по договору купли-продажи 18.06.2019, документально подтвержден, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате доли, как предмета сделки, покупателем не представлено, пришли к выводу о существенном характере допущенного им нарушения договора и, руководствуясь положениями статей 450 - 453, 454, 488 и 489 Гражданского кодекса, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворили требования ООО «Строительная компания "Есения"» о расторжении договора с возвратом имущественного права. Доводы ООО «Специализированный застройщик "Вита-Строй"», что стоимость доли по договору в полном объеме была оплачена третьему лицу, а также о злоупотреблении правом, мотивировано отклонены судами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-10936 от 31.07.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.

Закон об обществах не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества другому участнику общества, не устанавливает особых требований к совершению сделки купли-продажи и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на продажу доли другому участнику общества, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

В своем постановлении от 13.11.2012 № 7454/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.

Соответствующий вывод следует как из действующей, так и прежней редакции статьи 21 Закона № 14-ФЗ, ранее предусматривавшей возможность участника продать или иным образом уступить свою долю или ее часть, а в настоящее время – продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части. Поэтому сами по себе термины «уступка» или «отчуждение» права на долю в уставном капитале общества не определяют ни предмет, ни условия, ни характер обязательств, во исполнение которых они осуществляются, а также не свидетельствуют ни о возмездности, ни о безвозмездности отчуждения доли.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организации, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ определено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Истец просит признать соглашение об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СЗ "Новострой" в размере 49,99% номинальной стоимостью 39 992 000 руб. от 18 июня 2019г, заключенного между ООО СК "Есения" и ООО "СЗ "Вита-Строй", действительным.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО СК "Есения" и ООО "СЗ "Вита-Строй" заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СЗ "Новострой" в размере 49,99% номинальной стоимостью 39 992 000 руб. от 18 июня 2019г,

В последующем в указанный договор внесены изменения в части способа оплаты части доли в уставном капитале общества, а именно стороны согласовали, что истец должен перечислить денежные средства непосредственно ООО "СЗ "Новострой".

Участиник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено в пункте 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от от 18.06.2019 подлежал нотариальному удостоверению, в связи с чем являющаяся предметом договора доля в уставном капитале общества могла перейти к ее приобретателю только с момента нотариального удостоверения сделки.

Как указано выше, договор купли-продажи доли от 18 июня 2019г. совершен сторонами с соблюдением установленной законом нотариальной формы.

Таким образом, соглашение об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи доли должно быть нотариально удостоверено.

Как указывает истец, ООО «СЗ «Вита-Строй» оплату доли во исполнения условий договора купли-продажи произвело в полном объеме. Указанные денежные средства были направлены не на расчетный счет ООО «СК «Есения», а на расчетный счет непосредственно ООО «Специализированный Застройщик «НОВОСТРОИ».

Таким образом, по мнению истца, ООО «СЗ «Вита-Строй» свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме в установленные Договором сроки, следовательно, сделка является состоявшейся (для сторон наступили желаемые правовые последствия, обусловленные природой спорного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от совершения данной сделки.

Однако доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на изменения способа оплаты части доли в уставном капитале общества в материалы дела, кроме как пояснений со стороны истца, не представлено.

Такие в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения истца к ответчику об изменении способа оплаты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ответчика об изменении условий оплаты по договору купли-продажи доли.

Кроме того,в декабре 2020 г. ООО «СЗ «Новострой» возвратило ООО «СЗ «Вита-Строй» полученные денежные средства, как ошибочно перечисленные.

Довод истца о том, что после заключения Договора и осуществления оплаты ООО «СЗ «Новострой» возвратило ООО «СЗ «Вита-Строй» полученные по Договору денежные средства только спустя 1,5 года, не свидетельствует об изменении способа оплаты доли в уставном капитале общества, установленного по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СЗ "Новострой" в размере 49,99% номинальной стоимостью 39 992 000 руб. от 18 июня 2019г.

Само по себе перечисление денежных средств третьему лицу, не является достаточным для подтверждения факта совершения финансовой операции по соглашению об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи доли.

Таким образом, доказательств того, что истец просил произвести оплату отчуждаемой доли в уставном капитале в пользу ООО «Специализированный застройщик «Новострой» в материалы дела не представлено.

Ни оферта истца, ни акцепт ответчика в материалы дела также не представлены.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко