СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7877/2025(1)-АК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А60-8477/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвует:
от истца, ООО «Альфа Групп»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2025;
от ответчика, представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Трубная компания»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2025 года
по делу № А60-8477/2025
по иску ООО «Альфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***> )
к ООО «Трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – истец, ООО «Альфа Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная компания» (далее – ответчик, ООО «Трубная компания» о взыскании штрафа в сумме 4 039 200 руб., задолженности в сумме 123 376,20 руб., неустойки за период с 25.12.2024 по 12.02.2025 в сумме 18 506,43 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, суммы государственной пошлины в размере 150 432 руб.
Определением от 04.04.2025 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 29.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
09.06.2025 от ООО «Альфа Групп» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании от ООО «Трубная компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку сторонами предпринимаются попытки мирного урегулирования спора.
Определением от 01.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены; с ООО «Трубная компания» в пользу ООО «Альфа Групп» взысканы штраф в сумме 4 039 200 руб., долг в размере 123 376,20 руб., неустойка, начисленная за период с 25.12.2024 по 12.02.2025 в сумме 18 506,43 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму 123 376,20 руб. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более суммы задолженности в размере 123 376,20 руб., а также 150 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов и принять по делу новый судебный акт, которым снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 2 500 000 руб. По мнению апеллянта, чрезмерность штрафных сумм подтверждается информацией из открытых источников стоимости аренды вагона-цистерны за сутки и стоимости покупки вагона-цистерны, исходя из которой штрафные суммы превышают рыночные цены аренды и покупки вагонов-цистерн более чем в два раза.
Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Из содержания жалобы и ее просительной части следует, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа.
Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части истцом не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альфа Групп» (далее - исполнитель) и ООО «Трубная Компания» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг № А2024/03-208 от 15.03.2025 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался по заявкам ответчика предоставлять вагоны для осуществления перевозки грузов последнего.
Сторонами согласованы следующие заявки на перевозку:
- № 2 от 14.06.2024 маршрут: 81200 Меновой Двор, Южно-уральская ЖД - 81430 Никель, Южно-уральская ЖД, груз - газовый конденсат природный. Срок действия июнь - июль 2024 г.;
- № 3 от 12.07.2024 маршрут: 81200 Меновой Двор, Южно-уральская ЖД - 81430 Никель, Южно-уральская ЖД, груз - газовый конденсат природный. Срок действия июль - август 2024 г.;
№ 4 от 02.09.2024 маршрут: 81200 Меновой Двор, Южноуральская ЖД -81430 Никель, Южно-уральская ЖД, груз - газовый конденсат природный. Срок действия сентябрь - октябрь 2024 г.;
- № 4 от 28.10.2024 маршрут: 81200 Меновой Двор, Южноуральская ЖД -81430 Никель, Южно-уральская ЖД, груз - газовый конденсат природный. Срок действия ноябрь 2024 г.
К указанным заявкам подписаны протоколы согласования цен: № 3 от 14.06.2024, № 4 от 12.07.2024, №5 от 10.11.2024 к заявке № 4 от 28.10.2024.
Факт оказания услуги по договору подтверждается подписанными сторонами УПД и ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.12.2024 №0112, от 06.12.2024 №0612 с требованием возместить сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, оплатить задолженность.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты оказанных услуг в размере 123 376,20 руб., нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, на основании пунктов 4.6 договора за 1 224 дня в размере 4 039 200 руб., а также неустойки за период с 2512.2024 по 12.02.2025 в размере 18 506,43 руб. с продолжением ее начисления, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее выполнения истцом принятых на себя обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере взыскиваемой суммы, суд признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью.
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).
Пунктами 2.4.12 и 2.4.14 договора предусмотрена обязанность заказчика по проведению грузовых операций на станции погрузки и выгрузки в течение 2 календарных дней со дня прибытия вагона на соответствующую станцию.
В силу п.п. 2.4.12.1 и 2.4.14.1. договора, нормативное время нахождения вагона на станции исчисляется с даты прибытия порожнего/груженого вагона на станцию до даты отправки вагона в груженом/порожнем состоянии; неполные сутки считаются как полные.
Согласно п.п. 2.4.13 и 2.4.14.1. договора, количество дней простоя определяется Исполнителем на основании любых доступных ему данных.
Пункт 4.6. договора предусматривает ответственность заказчика за допуск простоя из расчета 3 500 руб. в сутки за каждый вагон, если сторонами другая ставка не предусмотрена протоколом согласования цен.
Согласно протоколам согласования цен №№ 3-5 стороны согласовали штраф за простой в размере 3 300 руб. в сутки за каждый вагон.
В п. 2.4.23. договора его сторонами согласовано, что заказчик, получивший акты простоя, обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения информации по электронной почте, заявить мотивированные возражения и предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие простоя или иное количество дней простоя. Отсутствие мотивированного возражения свидетельствует о факте принятия Заказчиком актов простоя, предоставленных Исполнителем.
В период с июля по ноябрь 2024 года ответчиком допущен простой по 220 вагонам в общем количестве 1 224 суток.
Поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, исковые требования в данной части являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.
Правильность выполненного истцом расчета штрафа, составившего 4 039 200 руб., проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, соответствующим условиям договора, контррасчетом ответчика не опровергнут.
Не оспаривая установленный судом факт сверхнормативного пользования вагонами и правомерность начисления истцом штрафа в заявленной сумме, его арифметическую правильность, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыв не представил, о чрезмерности штрафных санкций не заявил, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.
В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2025, состоявшемся с участием представителя ответчика, доводы о несоразмерности штрафа не были заявлены, что установлено при исследовании письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания; в других суде. В других судебных заседаниях ответчик участие своего представителя не обеспечил.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.
При этом суд отмечает, что доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, при наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года по делу № А60-8477/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.С. Шаркевич