РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-66312/24-28-495
23 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе
судьи Хорлиной С.С. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к 1) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2009)
2) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2018)
Третьи лица:
1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
(115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)
2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)
3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ
(101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)
4)ФИО3
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
при участии:
от 1-го истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.08.2024г., диплом о высшем юридическом образовании
от 2-го истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.11.2024г., диплом о высшем юридическом образовании
от 1-го ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.04.2024г., диплом о высшем юридическом образовании
от 2-го ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 08.04.2024г., диплом о высшем юридическом образовании
от 4-го третьего лица: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2023г.
от 1-го, 2-го, 3-го третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее-ответчики) с уточненными исковыми требованиями после судебной экспертизы:
«1. Признать самовольной постройкой помещения общей площадью 130,8 кв.м.:
-помещение (эт. подвал, пом. III, комн. 8, эт. 1, ком. б 1) общей площадью 49,8 кв.м.; -пристройка (лифт) ( эт. 1-6, чердак, комн. б) общей площадью 54 кв.м.; -пристройка (эт. 3, пом. I, комн. 28,29), общей площадью 27 кв.м., в здании расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.
2. Обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привестиздание с кадастровым номером 77:01:0003040:1054, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии стехнической документацией МосгорБТИ на 27.08.1997: путем засыпки помещения (эт. подвала, пом. III, комн. 8, эт. 1, ком. б 1) общей площадью 49,8 кв.м.; сноса пристройки (лифт) ( эт. 1-6, чердак, комн. б) общей площадью 54 кв.м.;
-сноса пристройки (эт. 3, пом. I, комн. 28,29), общей площадью 27 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов.
3. Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевойсобственности ИП ФИО1 и ИП Сбытовой Нины Ивановнына помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003040:5381 и 77:01:0003040:5388в части помещений общей площадью 130,8 кв.м., в здании по адресу: <...>:
- помещение (эт. подвал, пом. III, комн. 8, эт. 1, ком. б 1) общей площадью 49,8 кв.м.; пристройка (лифт) ( эт. 1-6, чердак, комн. б) общей площадью 54 кв.м.; пристройка (эт. 3, пом. I, комн. 28,29), общей площадью 27 кв.м.,
4. Обязать ИП ФИО1 и ИП Сбытову Нину Ивановнув месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободитьземельный участок, расположенный по адресу: <...>,от помещений общей площадью 130,8 кв.м. в здании с кадастровым номером77:01:0003040:1054: - помещение (эт. подвал, пом. III, комн. 8, эт. 1, ком. 61) общей площадью 49,8 кв.м.; пристройка (лифт) ( эт. 1-6, чердак, комн. б) общей площадью 54 кв.м.; пристройка (эт. 3, пом. I, комн. 28,29), общей площадью 27 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов.
5. Обязать ИП ФИО1 и ИП Сбытову Нину Ивановнув месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 130,8 кв.м., поадресу: <...>: - путем засыпки помещения (эт. подвала, пом. III, комн. 8, эт. 1, ком. 6 1) общей площадью 49,8 кв.м.; - сноса пристройки (лифт) ( эт. 1-6, чердак, комн. б) общей площадью 54 кв.м.; - сноса пристройки (эт. 3, пом. I, комн. 28, 29), общей площадью 27 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003040:1054 и помещений с кадастровым номером 77:01:0003040:5381 и 77:01:0003040:5388, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов.
6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользуДепартамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока,установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольнойпостройки и до фактического исполнения решения».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция недвижимости города Москвы, гр. ФИО3.
Истец в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица (1,2,3), в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
От гр. ФИО3 явился представитель, возражал относительно удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
Как указано в исковом заявлении, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2 455 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:121 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Земельный участок предоставлен ФИО3 договором аренды от 09.01.2018 № M-01-05177I для эксплуатации нежилого помещения в здании под административные, торговые цели и общественное питание сроком действия по 28.11.2066.
Актом Госинспекции по недвижимости от 01.12.2024 № 9019464 установлено, что на указанном участке расположено здание площадью 9884,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:1054 по адресу: <...>.
В общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 оформлены:
- помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5381;
- помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5388.
Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27,08.1997 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что в здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации и образованы дополнительные помещения:
- подвала площадью 49,8 кв.м (эт. подвал, пом. III, ком. 8, эт. 1, ком. 61) - в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003040:5381,
- возведена пристройка общей площадью 54 кв.м (эт. 1-6, ком. б) - в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003040:5381,
- пристройка площадью 27 кв.м (эт. 3, пом. I, ком. 28, 28а, 286, 29) - в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003040:5388.
Таким образом, помещения (эт. подвал, пом. III, ком. 8, эт. 1, ком. 61; эт. 1-6, ком. Б; эт. 3, пом. I, ком. 28, 28а, 286, 29) общей площадью 130,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003040:1054 по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.
Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения (эт. подвал, пом. III, ком. 8, эт. 1, ком. 61; эт. 1-6, ком. Б; эт. 3, пом. I, ком. 28, 28а, 286, 29) общей площадью 130,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003040:1054 по адресу: <...> в установленном порядке включены в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5731 (введен постановлением Правительства Москвы от 06.02.2024 № 214-ПП).
Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящим иском.
Оспаривая заявленные требования, ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.
Земельный участок по адресу: <...> площадью 2455 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003040:121 (данные о правообладателе отсутствуют) передан в аренду (с множеством лиц на стороне арендатора) третьему лицу - гр. ФИО3 для эксплуатации здания под административные, торговые цели и гостиницу сроком действия до 26.02.2066. Договор является действующим.
На указанном ЗУ расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003040:1054 в котором и расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003040:5381 и 77:01:0003040:5388 принадлежащие ответчикам на праве долевой собственности.
Ответчики утверждают, что не являются собственниками следующих помещений: эт. подвал, пом. III, ком. 8, эт. 1, ком. б1; эт. 3, пом. I, ком. 28, 28а, 28б, 29, эт. 1-6, ком. Б (далее – «Спорные помещения»).
Как следует из архивных планов БТИ спорные помещения существовали на 10.02.2003 года, в то время как ответчики стали собственниками в мае 2019 года.
Таким образом они не возводили и не могли возводить спорные помещения. Кроме того, поскольку эти помещения существовали на момент возникновения права собственности ответчиков то они могли быть включены в соответствующие договоры, однако, не вошли в них. Утверждение истца, что ответчики имеют право собственности на указанные помещения которое необходимо признать отсутствующим не основано на материалах дела
Ответчики также полагают, что истцами пропущен срок исковой давности..
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных и, разрешающих осуществление строительства и/или реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.
По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.
Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1)В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения общей площадью 130, 8 кв.м. (помещения подвала общей площадью 49, 8 кв.м. (эт.подвал, пом. III, ком. 8, эт. 1., ком. б1); пристройка (лифт) общей площадью 54 кв.м. (эт. 1-6, чердак, комн.б); пристройка площадью 27 кв.м. (эт. 3, пом. I, ком. 28, 28а,28б, 29), здания, расположенного по адресу: <...>?
2)В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?
3)Соответствуют ли возведенные помещений общей площадью 130, 8 кв.м. (помещения подвала общей площадью 49, 8 кв.м. (эт.подвал, пом. III, ком. 8, эт. 1., ком. б1); пристройка (лифт) общей площадью 54 кв.м. (эт. 1-6, чердак, комн.б); пристройка площадью 27 кв.м. (эт. 3, пом. I, ком. 28, 28а,28б, 29), здания, расположенного по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?
4)Создают ли возведенные помещения общей площадью 130, 8 кв.м. (помещения подвала общей площадью 49, 8 кв.м. (эт.подвал, пом. III, ком. 8, эт. 1., ком. б1); пристройка (лифт) общей площадью 54 кв.м. (эт. 1-6, чердак, комн.б); пристройка площадью 27 кв.м. (эт. 3, пом. I, ком. 28, 28а,28б, 29), здания, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?
5)Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 27.08.1997г. путем сноса (засыпки) возведенных помещений общей площадью 130, 8 кв.м. помещения подвала общей площадью 49, 8 кв.м. (эт.подвал, пом. III, ком. 8, эт. 1., ком. б1); пристройка (лифт) общей площадью 54 кв.м. (эт. 1-6, чердак, комн.б); пристройка площадью 27 кв.м. (эт. 3, пом. I, ком. 28, 28а,28б, 29), и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?
В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Российской Федерации было подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Москвы Заключение эксперта (далее - «Заключение»).
Экспертами в своем Заключении были сделаны следующие выводы:
В здании по адресу: <...>, была проведена реконструкция, площадь здания увеличилась. Изменились индивидуально-определенные признаки здания, а именно, увеличилась общая площадь здания, увеличилась площадь застройки, увеличился строительный объем здания (стр. 91 экспертного заключения).
Возведенные помещения общей площадью 130,8 кв.м. соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.
Нарушения при проведении строительных работ, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил - не допущены.
Возведённые помещения, общей площадью 130,8 кв.м. не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 27.08.1997 технически возможно (стр. 92 экспертного заключения).
Таким образом, исходя из ответов, предоставленных экспертами следует итоговый вывод о том, что спорные помещения являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Ходатайство истца о вызове эксперта судом отклонено, как необоснованное.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.
При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом материалов дела, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, суд полагает, что спорный объект по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой.
В отношении требований истцов о признании права собственности ответчиков на спорные объекты отсутствующим необходимо отметить следующее.
По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.
Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.
В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.
Рассмотрев заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность (п. 2 ст. 199 ГК РФ) применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Так, на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.
Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.
Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.
Следовательно, подведомственные Правительству Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске полностью (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.
Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).
На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу.
Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).
Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.
Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.
Материалами дела подтверждается, что спорные помещения существуют как минимум с 2003 года, о чем свидетельствуют архивные планы БТИ а так же выписки из ЕГРН от мая 2019 года.
Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают существования спорных помещений как минимум с февраля 2003 года.
Таким образом, в любом случае не позднее февраля 2003 истцы должны были узнать о наличии спорной пристройки, однако исковое заявление было подано в суд в апреле 2024 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
10-летний срок, указанный в п. 2 ст. 196, начинает течь с 01.09.2013 и для целей настоящего спора, истек - 01.09.2023 года.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.
Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС от 09.12.2010 № 143, учитывая, что спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан - можно сделать вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки Истцами пропущен, поскольку из представленных доказательств и доводов следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать, не позднее – 2003г., а исковое заявление подано в суд 28.03.2024г, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».
В п. 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ говорится, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Расходы по судебной экспертизе суд возлагает на истцов.
Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 16, 49, 64-68, 71, 75, 101, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.С. Хорлина