Решение по делу № А40-221652/2025 от 05.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-221652/25-65-2528 05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (129090, <...> д. 25КБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 248 666 руб. 40 коп. ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мостожелезобетонконструкция" о взыскании неустойки в сумме 218 670 руб., добора провозных платежей в сумме 29 996 руб. 40 коп.

Определением суда от 25 августа 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Мостожелезобетонконструкция" на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении заключен договор перевозки по транспортной железнодорожной накладной № 37825460.

Согласно накладной № 37825460 АО "Мостожелезобетонконструкция" со станции Дмитров Московской железной дороги на станцию Михеевичи Белорусской железной дороги отправляло "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях из-под: Портландцемент строительный".

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с накладной № 37825460 масса груза в вагоне № 58807736 составила: брутто – 23 100 кг, тара вагона – 23 100 кг, нетто – 0 кг. Грузоподъемность вагона – 70 500 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 37825460 груза в вагоне № 58807736 от станции дмитров Московской железной дороги до выходной пограничной станции Красное (эксп.) Московской железной дороги составил 18 737,00 руб.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 6 мая 2025 года в пути следования на станции Бекасо-Сортировочное Московской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона № 58807736. При контрольной перевеске на вагонных весах Рубин-СД , дата последней поверки 5 декабря 2024 года) оказалось: вес брутто 28 900 кг, тара вагона 23 100 кг, нетто 5 800 кг. Грузоподъемность вагона 70 500 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ3115-2008 составил 5 800 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актом общей формы от 8 мая 2025 г. № 14390, № 14391 и коммерческим актом от 8 мая 2025 г. № ЮМОСК2507136/61.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 58807736 от станции Дмитров Московской железной дороги до выходной пограничной станции Красное (эксп.) Московской железной дороги составила 43 734,00 руб. Разница в провозных платежах составила 24 997,00 руб. (без учета НДС). Добор провозных платежей с учетом НДС составляет 29 996,40 руб.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей за перевозку в вагоне № 58807736 в соответствии с п. 4 § 3 ст.16 СМГС начислена неустойка 218 670,00 руб. (43 734,00 руб. * 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В своем отзыве ответчик указывает на неисполненную ОАО "РЖД" обязанность осуществить проверку соответствия фактической массы порожнего вагона данным, указанным в накладной № 37825460.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 3.1.2.1 раздела 3 части 1 Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 31 декабря 2019 г. № 3116/р (далее – Типовой технологический процесс) все вагоны, погруженные или выгруженные на

данной станции, перед отправлением со станции погрузки должны быть осмотрены в коммерческом отношении.

Пунктом 3.1.2.3. Типового технологического процесса установлено, что коммерческий осмотр вагонов, контейнеров перед отправлением со станции погрузки производится в соответствии с разделом 5 "Пятая ступень контроля. Контроль за размещением и креплением груза при отправлении вагонов, контейнеров в составе поезда с железнодорожной станции формирования Регламента многоступенчатого контроля" и разделом 2 Части 1 Типового технологического процесса.

Согласно п. 2.1.4 Типового технологического процесса при коммерческом осмотре вагонов и контейнеров при помощи ТСКО в пределах визуальной видимости осуществляется проверка в соответствии с требованиями таблицы 2.1.4.1, согласно которой при приеме к перевозке крытого подвижного состава к проверяемым условиям при проведении коммерческого осмотра относятся: исправность кузова и крыши вагона; закрытие крышек верхних потолочных, загрузочных и боковых люков вагона; отсутствие просыпания, течи груза из вагона; закрытие дверей вагонов; наличие и соответствие аварийной карточки, маркировки и знаков опасности; наличие и исправность закруток, ЗПУ, если в перевозочных документах имеется отметка об их наложении; соответствие количества закруток, ЗПУ сведениям, указанным в перевозочных документах.

Кроме того, в силу п. 3.12 раздела 3 "Третья ступень контроля. Контроль за соблюдением грузоотправителями Требований Технических условий, Правил перевозок грузов при приме груза к перевозке" Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 28 ноября 2017 г. № 2451р, при приеме к перевозке грузов, порожних вагонов, следующих с наложением ЗПУ и закруток проводится проверка порядка наложения данных ЗПУ, соответствия номеров и типов ЗПУ, установленных на вагоне, контейнере с указанными в перевозочном документе; наложения закруток на торцевые и боковые двери специализированных вагонов крытого типа, предъявляемых к перевозке в порожнем состоянии после выгрузки, очистки, промывки, ветеринарно-санитарной обработки, ремонта, отстоя, при направлении под погрузку, возврате железнодорожным администрациям на двери специализированного вагона в местах или узлах, специально предусмотренных конструкцией вагона.

Таким образом, обязанность перевозчика по взвешиванию вагона при приеме к перевозке с целью проверки сведений, внесенных грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную, вопреки доводам Ответчика, не предусмотрена.

Довод Ответчика о неправомерности оформления коммерческого акта в результате выявленного искажения сведений о массе вагона № 58807736 несостоятелен и противоречит положениям СМГС.

Пунктом 1 § 1 ст. 29 СМГС предусмотрено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Таким образом, право перевозчика осуществлять проверку соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, а также оформления коммерческого акта в случае выявления факта искажения сведений, в том числе и о массе груза, вопреки доводам Ответчика, прямо предусмотрена положениями СМГС.

Также ответчик ошибочно полагает, что положения п. 4 § 3 ст. 16 СМГС не распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из перевозки порожних неочищенных вагонов.

Пунктом 4 § 3 ст. 16 СМГС предусмотрена ответственность за внесение недостоверных сведений о грузе.

В транспортной железнодорожной накладной в накладной № 37825460 в графе "Наименование груза" грузоотправителем было указано: "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях". Таким образом, порожний вагон - это такой же груз, подлежащий перевозке железнодорожным транспортом, только его перевозка осуществляется на "своих осях", а не в другом вагоне.

Таким образом, как уже отмечалось ранее, грузоотправителем были указаны недостоверные сведения о грузе "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях". Данное обстоятельство подтверждается актом общей, а также коммерческим актом.

В п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отсутствует разграничение ответственности за искажение сведений при перевозке какого-либо груза или же такого груза, как порожний вагон, перевозимый на своих осях.

Следовательно, допущенное АО "Мостожелезобетонконструкция" как грузоотправителем искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность перевозок груза, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта путем проверки достоверности наименования и массы груза, а также условий его размещения реализуя свое право, предусмотренное статьей 23 СМГС для предотвращения неблагоприятных последствий движения железнодорожного транспорта. При этом именно на грузоотправителе лежит ответственность за правильное внесение сведений о наименовании и массе груза в транспортную накладную.

Более того, согласно п. 4 Приказу Минтранса России от 10 апреля

2013 г. № 119 "Об утверждении правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Поскольку груз такого веса (5 800 кг) не может считаться остатками ранее перевозимого груза, и фактически представляет собой груженый вагон, в настоящем случае ОАО "РЖД" правомерно в порядке п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена штраф в пятикратном размере провозной платы.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем.

В исковом заявлении ОАО "РЖД" указывало, что излишек массы порожнего вагона № 58807736 против накладной № 37825460 в размере 5 800 кг. определен с учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.

Таким образом, выявленные ОАО "РЖД" расхождения между фактической массой порожнего вагона № 58807736 и сведениями, указанными грузоотправителем АО "Мостожелезобетонконструкция" в накладной № 37825460 превысили допустимые погрешности, в связи с чем неустойка, предусмотренная п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере

218 670,00 руб., а также добор провозных платежей с учетом НДС в размере 29 996,40 руб. начислен правомерно.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 218 670 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 150 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО "Мостожелезобетонконструкция" в пользу ОАО "Российские железные дороги" неустойку в сумме 150 000 руб., добор провозных платежей в сумме 29 996 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 120 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17 433 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев