г. Краснодар Дело № А32-46905/2023

30 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк Кемеровской области,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 17.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-000805/2023.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Между компанией «HALLA CORPORATION EUROPE OTOMOTIV YEDEK PARCALARI SAN. TIC. AS» (Принципал), Турция и ООО «Гринлайт», Россия (Дилер) заключен внешнеторговый контракт от 01.10.2020 № HCE.RU.2020.09, в соответствии с которым принципал назначает дилера в качестве неисключительного представителя на территории нахождения дилера для продажи и маркетинга продукции торговой марки «MANDO» и/или другой торговой марки, определенной сторонами.

24.05.2022 в Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни ООО «Гринлайт» подана декларация на товары № 10317120/240522/3067107 (далее – спорная ДТ), в которой заявлены сведения о товарах № 1-27, в том числе о товаре № 23 «амортизаторы подвески, новые, производитель «MANDO AUTOMOTIVE PARTS CO LTD», товарный знак MANDO, различных артикулов»; о товаре № 24 «амортизаторы подвески, новые, производитель «HALLA HOLDINGS CORPORATION», товарный знак MANDO, различных артикулов», классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8708803509, страна отправления Турция, страна назначения Россия.

Товары № 23, 24, заявленные по спорной ДТ, по коду ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию соотносятся с объектом перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). В связи с чем, в отношении указанных товаров необходимо представление сертификата соответствия требованиям ТР ТС 018/2011.

Таможенным органом в результате проведенного документального контроля установлено, что таможенному органу декларантом в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений в 44 графе спорной ДТ под кодом вида документа 01401 заявлены сведения о сертификате соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 № ЕАЭС RU CTR.АД50.В.03481/21 от 29.01.2021 сроком действия до 21.10.2024. Однако указанный сертификат соответствия не распространяет свое действие на часть товара № 23 (артикулы MSS017516, MSS017517, MSS017518, MSS017519), часть товара № 24 (артикул EX4431032202), заявленных по спорной ДТ, поскольку в сертификате соответствия отсутствуют данные артикулы.

Таможней также выявлено, что в отношении задекларированных обществом товаров заявлены сведения о декларации соответствия от 23.05.2022 № ВП RU Д-ТR.РА01.А.03650/22, выданной на партию товаров заявителю ИП ФИО1

Таможенным органом у декларанта письмом от 27.03.2023 № 26-24/08023 запрошены разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в отношении товаров № 23, 24, задекларированных по спорной ДТ.

В ответ на вышеуказанный запрос от 20.04.2023 декларантом предоставлена декларация о соответствии от 08.06.2022 № BП RU Д-TR.PA01.A.05648/22, выданная, в том числе на продукцию «амортизатор передний, артикул MSS017519, MSS017518, MSS017517, MSS017516; амортизатор передний, артикул ЕХ4431032202», которая подтверждает соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

24.05.2023 Новороссийским таможенным постом (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни осуществлен выпуск товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Таможенным органом при проведении проверки таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, задекларированных по спорной ДТ, установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Росаккредитации, декларация о соответствии от 08.06.2022 № BП RU Д-TR.PA01.A.05648/22 зарегистрирована позже даты регистрации спорной ДТ, то есть в отношении товаров № 23, 24 спорной ДТ отсутствуют разрешительные документы.

03.08.2023 по факту несоблюдения обществом установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, контролирующим органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-000805/2023, на основании которого 17.08.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-000805/2023, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КОАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения: о заявляемой таможенной процедуре; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в частности наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, наименование страны отправления и страны назначения, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Евразийской экономической комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 128 ТК ЕАЭС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров. Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта, в силу пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается именно на декларанта.

Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС установлено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130, (далее – Порядок) соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в следующих случаях: ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии; ввозимая (ввезенная) продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, и в отношении этой продукции в соответствии с законодательством государств - членов Союза установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия.

Согласно пункту 9 Порядка документы об оценке соответствия, представляемые в таможенный орган для подтверждения соблюдения мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции, должны быть действительны на дату регистрации декларации на товары (заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары), а при предварительном таможенном декларировании - на дату регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо на дату регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

Из материалов дела следует, что представленный при подаче спорной ДТ сертификат соответствия от 29.01.2021 № ЕАЭС RU C-TR.АД50.В.03481/21 не является документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений (требований ТР ТС 018/2011) в отношении части товаров № 23, 24 «амортизаторы подвески, артикулы MSS017516, MSS017517, MSS017518, MSS017519, EX4431032202», поскольку в данном разрешительном документе отсутствуют сведения о данных товарах (артикулах) в качестве объектов подтверждения соответствия.

Представленная при подаче спорной ДТ декларация от 29.01.2021 № RU CTR.АД50.В.03481/21 сроком действия до 21.10.2024 не является документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений (требований ТР ТС 018/2011) в отношении части товаров № 23, 24 «амортизаторы подвески, артикулы MSS017516, MSS017517, MSS017518, MSS017519, EX4431032202», заявленных по спорной ДТ, поскольку согласно пункту 10 Порядка, использование декларации о соответствии, заявителем по которой является отличное от декларанта лицо, правомерно только в отношении продукции серийного производства; использование декларации о соответствии, заявителем по которой является отличное от декларанта лицо, выданной на партию товара, не правомерно.

Согласно служебной записке ОТОиЭК таможни от 23.03.2023 № 26-21/0369 на часть товаров «амортизаторы подвески артикулы MSS017516, MSS017517, MSS017518, MSS017519» - товар № 23, «амортизаторы подвески артикул EX4431032202» - товар № 24, задекларированных по ДТ № 10317120/240522/3067107, отсутствует применимый и действительный на момент совершения таможенных операций разрешительный документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, что свидетельствует о несоблюдении в отношении данных товаров установленных запретов и ограничений.

В этой связи, таможенным органом установлено, что при совершении таможенных операций по спорной ДТ в отношении части товаров № 23, 24 «амортизаторы подвески, артикулы MSS017516, MSS017517, MSS017518, MSS017519, EX4431032202» разрешительный документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, ООО «Гринлайт» представлен не был, что свидетельствует о несоблюдении установленных запретов и ограничений.

Вина ООО «Гринлайт» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Общество, являясь лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению установленных законодательством запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, а также лицом, на котором лежит обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, могло и должно было перед подачей в таможенный орган спорной ДТ обеспечить наличие разрешительного документа, подтверждающего в установленном законом порядке соблюдение запретов и ограничений.

Представленные ООО «Гринлайт» при подаче спорной ДТ разрешительные документы не подтверждают соответствие части ввезенной продукции (амортизаторы подвески, артикулы MSS017516, MSS017517, MSS017518, MSS017519, EX4431032202) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), что подтверждается заключением специализированного подразделения Новороссийской таможни.

Обязанность ООО «Гринлайт» как участника внешнеэкономической деятельности вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их выполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей декларанта при осуществлении внешнеэкономической деятельности в части таможенного декларирования товаров.

Представленная декларантом в подтверждение соблюдения установленного порядка декларация о соответствии от 08.06.2022 № BП RU Д-TR.PA01.A.05648/22, выданная, в том числе на продукцию «амортизатор передний, артикул MSS017519, MSS017518, MSS017517, MSS017516; амортизатор передний, артикул ЕХ4431032202», согласно информации, размещенной на официальном сайте Росаккредитации, зарегистрирована позже даты регистрации спорной ДТ, то есть в отношении товаров № 23, 24 спорной ДТ отсутствуют разрешительные документы.

Исходя из этого, общество не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, ввиду отсутствия при помещении товаров, задекларированных по спорной ДТ, под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, сведений о наличии разрешительного документа в отношении спорного товара, предусмотренного Порядком.

Указанное деяние соответствует диспозиции статьи 16.3 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-21037/2023.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем суд считает возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

После внесенных изменений Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 3.4 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение носят императивный характер.

С учетом изложенного, суд исходит из отсутствия препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Все критерии, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение имеются.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения вида санкции и назначить административное по статьи 16.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

В данном случае суд учитывает, что вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что действия общества повлекли возникновение угрозы вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить заявителю меру ответственности в виде предупреждения, так как в данном случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.01.2023 по делу № А53-17038/2022, и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 28.08.2023 по делу № А32-14385/2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Новороссийской таможни от 17.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-000805/2023 – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев