Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1160/2025

14 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 16.08.2024;

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 08.05.2024;

представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.02.2025

по делу № А16-1607/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 708 617 рублей 60 копеек задолженности за потребленную в период с января по март 2024 года электрическую энергию, 28 930 рублей 35 копеек пени за период с 21.02.2024 по 20.05.2024, а также пени, рассчитанной на сумму долга в размере 2 708 617 рублей 60 копеек в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик»

о взыскании 178 694 рубля 40 копеек задолженности за потребленную в период с января по март 2024 года электрическую энергию,

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 92 377 рублей 60 копеек задолженности за потребленную в период с января по март 2024 года электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 3 048 550 рублей 99 копеек, из которых: 2 979 689 рублей 60 копеек – задолженность по договору энергоснабжения от 14.04.2021 № 5853 за период с января по март 2024 года, 68 861 рубль 39 копеек – пени за период с 21.02.2024 по 20.05.2024; о взыскании пени, рассчитанной на сумму долга в размере 2 979 689 рублей 60 копеек в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 04.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» (далее – ООО «УК Единый заказчик»), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2025 принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Решением от 18.02.2025 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 2 708 617,60 руб.задолженности за потребленную в период с января по март 2024 года электрическую энергию, 28 930,35 руб. пени за период с 21.02.2024 по 20.05.2024, а также пени, рассчитанные на сумму долга в размере 2 708 617,60 руб. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, и 34 615 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «УК Единый заказчик» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 178 694,40 руб. задолженности за потребленную в период с января по март 2024 года электрическую энергию, а также 2260 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 92 377,60 руб. задолженности за потребленную в период с января по март 2024 года электрическую энергию, а также 1168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «ДЭК» из федерального бюджета возвращено 200 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2024 № 2758.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда от 18.02.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» отказать. По мнению апеллянта, Учреждения являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорные жилые помещения в спорный период находились в управлении управляющей компании, которая несет ответственность за подачу коммунальных услуг при отсутствии решения собственников жилых помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены особенности взыскания денежных средств на средства бюджетной системы Российской Федерациия, считает, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, взыскание пеней должно производиться не по день фактического исполнения оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ, на исполнение.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в апелляционной жалобе просит решение от 18.02.2025 отменить в части взыскания с учреждения задолженности и расходов по государственной пошлине, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО». Апеллянт полагает, что спорные квартиры фактически выбыли из владения учреждения и переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», а отсутствие государственной регистрации права оперативного управления последнего на указанные объекты недвижимости не имеет правового значения. Также считает, что с учетом заселенности спорных жилых помещений, надлежащими ответчиками являются их наниматели.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ПАО «ДЭК» выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность судебного акта, поскольку собственник помещения с момента возникновения права собственности обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информация о заселенности спорных помещений от ответчиков не поступала.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ПАО «ДЭК» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующим поставщиком) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5853, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объём взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (Приложение № 1.1).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (для управляющих организаций), указан в Приложении № 1.

Согласно пункту 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в необходимом количестве.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В пункте 5.5 договора (с учётом дополнительного соглашения к нему) стороны согласовали, что окончательный расчёт осуществляется покупателем на основании выставленных первичных платёжных документов (счёт, акт выполненных работ, счёт-фактура) до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2021 по 31.12.2021. Договор может быть продлён на тех же условиях, с обязательным подписанием дополнительного соглашения (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2022).

Согласно приложению № 1 к договору, энергоснабжающие объекты покупателя расположены по адресам: <...>; <...> (общежития).

Дополнительные соглашения о внесении изменений (дополнений) в договор:

- от 25.04.2022 № 228, которым в договор включены объекты по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 7; <...>, <...>; <...>;

- от 28.07.2022 № 232, которым в договор включены объекты по адресам: <...>, д. 3; <...>, со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» не подписаны.

Для оплаты электрической энергии, потребленной в период с января по март 2024 года, истец выставил ФГАУ «Росжилкомплекс» счета-фактуры на общую сумму 2 979 689 рублей 60 копеек.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии ФГАУ «Росжилкомплекс» не исполнены, истец направил в его адрес претензию от 22.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ФГАУ «Росжилкомплекс» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции установил факт передачи объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>; <...> (общежития); <...>, <...>; <...>, <...>, <...>, д. 7 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и государственную регистрацию права оперативного управления на них за учреждением в спорный период, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что именно данный ответчик является лицом, обязанным оплачивать фактически оказанные коммунальные услуги в отношении данных объектов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные в <...> в период с 01.03.2023 по настоящее время находятся в управлении временной управляющей компании - ООО «УК Единый заказчик», в связи с чем суд первой инстанции с учетом требований действующего законодательства правомерно указал на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по оплате индивидуального потребления, тогда как ООО «УК Единый заказчик» - по оплате коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества в поименованных выше многоквартирных домах.

Также, установив, что право оперативного управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, д. 3, в спорный период за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания задолженности по ним по индивидуальному потреблению с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что право оперативного управления возникает не с момента государственной регистрации, а с даты передачи имущества, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...>, ранее находились в распоряжении КЭЧ и ОМИС, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

В процессе реорганизации КЭЧ и ОМИС присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Таким образом, вопреки доводам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на помещения в данном жилом доме является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

В этой связи, доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что право оперативного управления за правопредшественником ранее не регистрировалось, подлежит отклонению апелляционным судом как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, суд, верно заключил, что лицом, обязанным вносить платежи за электрическую энергию, поставленную в спорный период на объекты по адресам: <...>; <...>, является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Касательно доводов обоих апеллянтов о необходимости возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса на нанимателей жилых помещений, коллегия учитывает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчик на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО», являясь обладателями права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

Доводы ответчиков о недоказанности истцом того факта, что жилые помещения не являются заселенными, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

ПАО «ДЭК» также заявлено о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки за период с 21.02.2024 по 20.05.2024 в размере 28 930,35 руб., пени, рассчитанных на сумму долга в размере 2 708 617,60 руб. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» штрафных санкций в размере 28 930,35 руб. за период с 21.02.2024 по 20.05.2024, с продолжением их начисления, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка (размер и порядок начисления) определены Законом, расчет истца признан арифметически верным, размер начисленной неустойки снижению не подлежит.

Касательно доводов апеллянта относительно взыскания пени без учета положений статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, коллегия отмечает, что согласно статьей 6 БК РФ ответчик не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права, и не подпадает под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к бюджетным, являются договорными. Следовательно, к отношениям сторон применяется гражданское законодательство, в том числе нормы, регулирующие правила начисления неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.2025 по делу № А16-1607/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь