ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-10944/2023

20.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мишина А.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – ФИО1 (доверенность от 17.04.2025), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Кафе Махачкала», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2024 по делу № А15-10944/2023 принятое по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании вернуть арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Махачкала» (далее – ответчик, общество, ООО «Кафе Махачкала») в котором просило:

- взыскать 256 943 руб. 95 коп. основного долга;

- взыскать 1 368 112 руб. 07 коп. пеней за период с 10.01.2022 по 27.11.2023;

- расторгнуть договора аренды от 27.12.2021 № 11 и обязать возвратить объект аренды по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 125 707 руб. 69 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Как указывает апеллянт, вывод суда о том, что задолженность по договорам аренды ответчиком оплачена истцу в полном объеме, не подтверждается материалами дела. Кроме того, судом не мотивирован вывод о признании неверным расчета пеней, произведенный министерством. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, ссылаясь на несущественность допущенных ответчиком нарушений, тогда как указанные обстоятельства, по мнению министерства, не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало относительно доводов, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 26.02.2025 и 02.04.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В заседании суда 30.04.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2025.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Республика Дагестан является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000000:21910, площадью 779,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> пом. 4.

Распоряжением № 456-р от 23.11.2021 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества Республики Дагестан» министерство утвердило аукционную документацию по проведению аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан и распорядилось провести аукцион на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества Республики Дагестан, указанного в аукционной документации.

Согласно протоколу заседания комиссии министерства по организации и проведению торгов по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в отношении государственного имущества (кроме земельных участков) от 22.12.2021 № ПТ-455 аукцион признан несостоявшимися ввиду подачи ООО «Кафе Махачкал» единственной заявки на участие в аукционе.

27.12.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 11 аренды помещения государственного недвижимого имущества, по условиям которого министерство передало обществу помещение площадью 779,6 кв.м по адресу: <...> для использования под предпринимательскую деятельность (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на 15 лет с 27.12.2021 по 27.12.2036 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца и составляет 128 322 руб. в месяц без НДС, уплачиваемого арендатором в бюджет самостоятельно (пункты 5.1, 5.3 договора).

Указанный размер арендной платы определен на основании отчета Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, <...>, № О-15-10/2021-2 от 12.10.2021.

За нарушение обязательства по внесению арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по соответствующему передаточному акту.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 17.01.2022.

В связи с образованием задолженности по арендным платежам, истец 25.10.2023 направил претензию № ХД-02/10218, в которой указало на необходимость оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды, в противном случае обществу предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и в течение месяца вернуть министерству арендуемый объект по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. В случае несогласия с претензионными требованиями, министерство предложило обществу предоставить отзыв на претензию, договоры и все дополнительные соглашения к ним, подтверждающие ваши доводы. Кроме того, министерство указало, что если условия претензии не будут выполнены, а равно и в случае неполучения ответа на неё, министерство будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Требование министерства об устранении нарушений оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 ответчик оплатил истцу 270 000 руб., следовательно задолженность, имевшаяся по состоянию на 27.11.2023 в размере 256 943 руб. 95 коп., ответчиком полностью оплачена до обращения истца в суд.

Кроме того, за последующие периоды общество 24.02.2024 оплатило 300 000 руб. и 06.05.2024 - 1 340 000 руб., что отражено в подписанном между сторонами акте сверки расчетов от 02.07.2024.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в связи с отсутствием спорной задолженности в удовлетворении иска в части основного долга судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2.1 договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.01.2022 по 11.04.2024 согласно которому сумма неустойки составила 1 368 112 руб. 07 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, до суммы 125 707 руб. 69 коп., поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17 договора. Расторжение настоящего договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом, не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, неустойке и штрафам.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предусмотренное этой статьей предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодателем соблюдены требования о досудебном урегулировании спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по арендным платежам.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение ответчиком в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение договора в данном случае несоразмерно степени нарушения обязательства и нарушит баланс интересов сторон.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не свидетельствует о безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как государственный орган, освобождено от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2024 по делу № А15-10944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин

М.У. Семенов