Решение по делу № А32-28671/2020 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

31 июля 2023 года Дело № А32-28671/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ИНН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 8 611,20 руб., которая складывается из основной задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35099172668886),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099172668879),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Академический» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 8 611,20 руб., которая складывается из основной задолженности и неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсусттвие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчикак, которые приобщены в материалы дела, а также ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 1 189,35 руб.,

- неустойку за период с 10.11.2018 по 30.09.2019 в размере 229,35 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А32-42080/2020.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что объединение перечисленных истцом дел в одно производство нецелесообразно, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности объединения дел в одно производство, а также о существовании риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательства копии документов, которые были приобщены истцом в материалы дела и не подтверждены оригиналами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

Частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

При рассмотрении настоящего спора, суд считает, что ответчиком не обоснован факт неотносимости вышеуказанного доказательства к рассматриваемому делу, поскольку оно содержит сведения, необходимые для установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что данные документы получены истцом с нарушением требований действующего законодательства.

Между тем, ответчиком не указаны, какие именно документы он просит признать недопустимыми.

Документы, представлены истцом в обосновании своих требований, соответственно подлежат оценке наряда с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, ответчик является собственником нежилого помещения №63, находящегося по адресу: <...> (Лицевой счёт № <***>).

Указанные помещения являются парковочными местами в подземных паркингах.

Во исполнение требований ст. 161, 162 ЖК РФ решением единоличного собственника помещений многоквартирного дома, избран способ управления многоквартирным домом и поручено управление Управляющей компании - ЗАО «УК «Академический», утверждены условия договора управления, установлен порядок определения размера платы за содержание ОИ (Решение №2 от 17.12.2014).

С 11.04.2019 г. произведено изменение наименования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» на Акционерное общество Управляющая компания «Академический».

АО «УК «Академический» осуществляет деятельность по управлению указанным подземным паркингом в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 418,7 руб., в том числе: основной долг за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 1 189,35 руб., неустойка 229,35 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование ст. 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

В ч. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу приведенных норм закона и обстоятельств ИП ФИО1 обязана вносить плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга.

На территории г. Екатеринбурга ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое», являясь застройщиком, построило и ввело в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства:

- жилой дом (строительный номер 2.2.5.) и подземную автостоянку (строительный номер 2.2.01) по адресу: <...>, с последующей регистрацией за собой права собственности (Блок 2.2.5).

В Решении понятие «Дом» (Блок 2.2.5.) определено как совокупность вышеуказанных многоквартирных домов, и распространяется на остальные части Дома, по мере введения их в эксплуатацию.

Понятие «Дом» как совокупность многоквартирных домов было принято ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» исключительно в целях удобства управления вышеуказанными многоквартирными домами и паркингами.

Вышеуказанный многоквартирный дом и подземный паркинг учтены в БТИ как самостоятельные объекты недвижимости.

У объектов недвижимости разные кадастровые номера , что подтверждается выпиской из ЕГРН (Приложение №2) кадастровый номер жилого дома 66:41:0313121:6619, кадастровый номер подземной автостоянки 66:41:0313121:6620 (Площадь подземной автостоянки 2964,9 кв.м., площадь помещений парковочных мест 1347,00 кв.м.).

Факт того, что в условиях комплексной застройки, произведенной застройщиком -ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое», при строительстве подземной автостоянки использована часть строительных конструкций и инженерных коммуникаций других объектов капитального строительства (многоквартирных домов) не влечет за собой возникновение нового объекта капитального строительства.

Таким образом, подземная автопарковка является самостоятельным объектом недвижимости, отсутствуют основания для проведения собрания касаемо подземного паркинга всеми объектами, включенных в данный «Дом» (Блок).

На момент принятия решения от 17.12.2014 г. ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» являласьб единоличным собственником выступило в качестве одной стороны договора управления и обладало более чем 50 % голосов.

На основании п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Вышеуказанное решение, принятое общим собраниям собственников, обжаловано не были, в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

Суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены может осуществляться в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Данный порядок был установлен п. 3.2 договора управления, из содержания которого следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления собственника со стороны управляющего.

Таким образом, если в договоре управления предусмотрена индексация ставки размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Основанием для индексации является изменение ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (далее - ставки платы), утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год. Размер платы за содержание и ремонт помещения изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года.

Уведомление собственника осуществляется управляющим путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в холлах первых этажей подъездов дома. Информация должна содержать новый размер платы за содержание и ремонт помещения, период (месяц) ее введения и реквизиты соответствующего постановления Администрации г. Екатеринбурга. Данная информация должна быть также продублирована в платежном документе (квитанции, счете, счет-фактуре), предъявленного Управляющим, за месяц, в котором изменяется размер платы за содержание и ремонт помещения.

Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год.

Судом установлено, что собственниками помещений фактически было принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Так согласно п. 3.2 договора управления АО «УК «Академический» имеет право не чаще одного раза в год изменять размер платы за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества согласно ставки платы, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год.

Условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления. Решениями общих собраний собственников утвержден текст договора управления, которым предусмотрена индексация ставки платы за содержание и ремонт помещений.

Решение 17.12.2014 принятое общим собранием собственников, обжаловано не было, в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признано.

До 01.01.2017 расходы на общедомовые нужды входили в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. 25.12.2015) потребитель коммунальных услуг (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывался и распределялся между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). В связи с внесенными изменениями в законодательство РФ постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, перешли из разряда коммунальных услуг в жилищные услуги, и затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 5 письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, независимо от принятого собственниками или ресурсоснабжающей организацией решения о прямых договорах на коммунальные услуги или об оплате их напрямую, такое решение не затрагивает отношения, связанные с оплатой коммунального ресурса (в том числе электроэнергии), потребляемого при использовании и содержании общего имущества, поскольку плату за содержание помещений, в том числе коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества, имеет право начислять исключительно управляющая организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2021 года № Ф08-2194/2021 по делу № А61-1156/2020).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.07.2018 года № 308, 09.09.2019 года № 307-ЭС19-7456, 27.03.2020 № 307-ЭС20-1892.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Из представленных истцом расчетов и пояснений следует, что АО «УК «Академический» выставлена к оплате стоимость электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, а не потребляемой ФИО1.

В силу данного обстоятельства и ч.1 ст.158 ГК РФ, п.2 ст.181.1 ГК РФ ФИО1, как и остальные собственники парковок, обязаны компенсировать расходы управляющей компании на плату услуг видеонаблюдения.

Суд также отмечает, что принадлежащее ответчику помещение, несмотря на размещение в паркингах, не является машино-местами, но представляют собой отдельные помещения, в отношении которых в соответствии с требованием пункта 6 Правил № 354 заключены прямые договоры энергоснабжения лицами, получившими данные помещения в аренду от предпринимателя.

Истец указанный вывод не оспаривает, однако правомерно отмечает, что данное обстоятельство само по себе не освобождает предпринимателя как собственника помещения, расположенного в МКД, оплачивать также электроэнергию, потребленную на СОИД.

Как следует из материлов дела, ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 1 189,35 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по некоторым периодам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.10.2019 Мировым судьей судебного участка №100 Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 611,20 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением от 09.12.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

11.02.2020 истец обратился в мировой суд судебного участка №100 Центрального района города Сочи с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 611,20 руб. за период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, применительно к положениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, учитывая, что шестимесячный срок исковой давности, между отменой судебного приказа и подачей настоящего искового заявления истек, срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2017.

Требования истца заявлены в период с 01.10.2018 по 30.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 189,35 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.11.2018 по 30.09.2019 в размере 229,35 руб. (уточненнее требования).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив произведенный истцом расчет основной задолженности, признал его арифметически и методологически неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем, требований о взыскании неустойки в размере 229,35 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Суд учитывает, что ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки в рассматриваемой ситуации не превышает разумных пределов.

Суд также принимает во внимание, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся неустойки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования иста подлежат удолетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о признании копии документов недопустимыми доказательствами – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ИНН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург задолженность в размере 1 189,35 руб., неустойку в размере 229,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 600 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко