ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-7629/2025

12 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

с участием представителей:

- заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2023,

- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2025 по делу № А28-7629/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6, отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованное лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительными постановлений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительными постановления от 04.07.2025 № 43047/25/668779 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановления от 22.07.2025 об определении задолженности по исполнительному производству № 103833/25/43047-ИП. Возбуждены производства по делам № А28-7629/2025 и № А28-8311/2025

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 дела № А28-7629/2025 и № А28-8311/2025 объединены в одно производство с присвоением делу № А28-7629/2025.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что судебная неустойка рассчитана корректно; решение суда фактически исполнено в день составления акта установки устройства сбора и передачи данных от 15.04.2025. Доказательств того, что решение суда исполнено ранее, в том числе в день отправки в адрес ПАО «Т Плюс» уведомления о готовности предоставить доступ для подключения прибора учета, не представлено.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления и Предпринимателя поддержали свои позиции по делу.

Иные ответчики и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2025 по делу № А28-7168/2024, вступившим в законную силу 11.03.2025, на ИП ФИО4 возложена обязанность предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения прибора учета, установленного в ИТП по адресу: <...>, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. На случай неисполнения указанного судебного акта с ИП ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Кроме того, с Предпринимателя в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

13.03.2025 на основании упомянутого судебного акта Арбитражным судом Кировской области взыскателю, помимо прочего, выдан исполнительный лист серии ФС № 044421979 на взыскание судебной неустойки и судебных расходов.

24.03.2025 СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 103833/25/43047-ИП в отношении ИП ФИО4 по указанному выше исполнительному листу. Предмет исполнения определен как взыскание задолженности в размере 6 500 руб.

31.03.2025 СПИ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 103833/25/43047-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

18.04.2025 в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области от ПАО «Т Плюс» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства № 103833/25/43047-ИП в связи с тем, что судебная неустойка не была надлежащим образом определена СПИ ФИО5 и взыскана с должника только в размере 500 руб.

Постановлением от 04.07.2025 отменено постановление СПИ ФИО5 от 31.03.2025 об окончании исполнительного производства № 103833/25/43047-ИП.

В этот же день СПИ ФИО5 вынесено постановление № 43047/25/668779 о внесении изменений в постановление от 24.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 103833/25/43047-ИП, сумма долга исправлена на значение – 24 000 руб.

Указанное выше постановление признано незаконным в части определения размера задолженности, превышающего 23 000 руб. на основании постановления старшего судебного пристава от 22.07.2025.

В этот же день (22.07.2025) СПИ ФИО6 вынесено постановление, согласно которому определена задолженность ИП ФИО4 по исполнительному листу от 13.03.2025 ФС № 044421979, а именно: задолженность по судебной неустойки за период с 12.03.2025 по 14.04.2025 в размере 17 000 руб.; судебные расходы в размере 6 000 руб. Общая сумма задолженности определена в размере 23 000 руб.

Полагая, что постановления СПИ ФИО5 от 04.07.2024 № 43047/25/668779 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановление СПИ ФИО6 от 22.07.2025 об определении задолженности по исполнительному производству № 103833/25/43047-ИП не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции вынесено постановление от 09.10.2025 о внесении изменений в постановление об определении задолженности по исполнительному документу от 22.07.2025, согласно которому определена задолженность ИП ФИО4 по исполнительному листу от 13.03.2025 ФС № 044421979, а именно: задолженность по судебной неустойки за период с 12.03.2025 по 15.04.2025 в размере 17 500 руб.; судебные расходы в размере 6 000 руб. Общая сумма задолженности определена в размере 23 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений статей 14, 30, 31 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения заявления взыскателя и приложенных к нему документов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 Постановления № 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, при установлении факта неисполнения должником в рамках исполнительного производства обязательства в натуре судебный пристав-исполнитель как лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта, обязан в соответствии с установленными нормами права производить расчет неустойки по день фактического исполнения должником соответствующего обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления № 7 должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2025 по делу № А28-7168/2024 вступило в законную силу 11.03.2025. Предприниматель до 11.03.2025 (включительно) решение суда не исполнил.

02.04.2025 во исполнение решения суда по делу № А28-7168/2024 Предприниматель направил в адрес ПАО «Т Плюс» письмо от 28.03.2025 с уведомлением о готовности предоставить доступ и возможность подключения прибора учета, установленного в ИТП по адресу: <...>, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в любое удобное время.

15.04.2025 сотрудниками теплоснабжающей организации осуществлен выход на указанный выше объект и составлен акт установки устройств сбора и передачи данных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно заключил, что размер судебной неустойки подлежит определению за период с 12.03.2025 по 02.04.2025 (22 дня) и составит 11 000 руб. (22 дн. * 500 руб.).

Судебная коллегия, вопреки мнению заявителя жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок окончания исчисляется днем отправки Предпринимателем корреспонденции, что является исполнением обязательства о предоставлении доступа и исполнении решения суда (02.04.2025), соответствует выводам о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности. Обратное свидетельствовало бы о возможности злоупотребления кредитором (взыскателем) при несвоевременной реализации своих прав.

При этом стоит особо отметить, что в данном случае дата осуществления выхода на объект определена самим взыскателем и зависела исключительно от его воли.

Таким образом, ни в постановлении от 04.07.2025 № 43047/25/668779, ни в постановлении от 22.07.2025 размер судебной неустойки не был определен судебными приставами-исполнителями корректно, то есть с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер по исполнению судебного акта.

Аргумент Управления о том, что решение суда об исполнении обязательства в натуре было исполнено только 15.04.2025, то есть с момента принятия взыскателем предложенного должником исполнения, является несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что после направления письма от 28.08.2025 должник чинил какие-либо препятствия уполномоченным представителям ПАО «Т Плюс», в материалы дела не представлено.

Стоит также отметить, что, вынося постановление от 04.07.2025 № 43047/25/668779 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 103833/25/43047-ИП, судебный пристав-исполнитель не вправе был определять размер задолженности не на дату возбуждения исполнительного производства (24.03.2025). Иной подход противоречит установленной действующим законодательством сути исправления допущенных в постановлениях описок или явных арифметических ошибок (статья 14 Закона № 229-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как должника по исполнительскому производству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными и необходимости удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Управления об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2025 по делу № А28-7629/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2025 по делу № А28-7629/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО7

ФИО1