г. Владимир
Дело № А11-14337/2021
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс»
на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 04.05.2023 по делу № А11-14337/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 442 307 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителя
от истца: ФИО1, доверенность от 24.05.2023, диплом от 06.07.2010 № 19;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, диплом от 30.06.1990 № 3875,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (далее – МУП «Жилэкс», ответчик) о взыскании 2 442 307 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по 27.08.2021.
Решением от 04.05.2023 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Жилэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца. Вместе с тем, поскольку окончательно сумма стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, которую обязано оплатить МУП «Жилэкс», определена лишь в решении суда от 25.03.2021 по делу № А11-10841/2015, то задолженность МУП «Жилэкс» перед ООО «КЭТК» возникла с 26.03.2021. Таким образом, по договору цессии от 27.07.2021, заключенному между ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «КЭТК», к ООО «Владимиртеплогаз» перешло право взыскания с МУП «Жилэкс» процентов с 26.03.2021. Следовательно, исчисление начала периода просрочки оплаты долга МУП «Жилэкс» перед истцом с 01.12.2021 (даты определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10841/2015 о замене ООО «КЭТК» правопреемником – ООО «Владимиртеплогаз») является неверным.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.06.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве от 02.08.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО «КЭТК» (теплоснабжающая организация) и МУП «Жилэкс» (теплосетевая организация) заключили договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя 14.01.2013 № 1/13, в силу пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям последнего посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором. В случае прекращения оказания теплоснабжающей организацией услуг по обслуживанию теплосетевая организация становится обязанной оплачивать теплоснабжающей организации стоимость сверхнормативных потерь.
Обязанность теплосетевой организации оплачивать сверхнормативные потери согласована в пункте 2.2.16 договора.
Решением от 31.12.2020 по делу № А11-10841/2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МУП «Жилэкс» в пользу ООО «КЭТК» 37 064 778 руб. 60 коп. стоимости объема сверхнормативных потерь тепловой энергии по договору за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014.
ООО «КЭТК» (цедент) и ООО «Владимиртеплогаз» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2021, в силу пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает требование исполнения должником МУП «Жилэкс» обязанности по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 частично, в размере 15 000 000 руб. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу № А11-10841/2015.
Определением от 01.12.2021 по делу № А11-10841/2015 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену ООО «КЭТК» его правопреемником – ООО «Владимиртеплогаз».
Поскольку стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии МУП «Жилэкс» не оплачена, истец рассчитал и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по 27.08.2021 в сумме 2 442 307 руб. 43 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Владимиртеплогаз» с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Суд первой инстанции верно установил, что условия договора цессии не противоречат требованиям действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, незаключенным (недействительным) не признан, следовательно, к ООО «Владимиртеплогаз» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца проценты начислены с 01.12.2018 по 27.08.2021 в сумме 2 442 307 руб. 43 коп. Представленный истцом уточненный расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы задолженности, ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, с учетом срока исковой давности (три года, предшествующие дате предъявления иска в арбитражный суд).
В обоснование возражений относительно исковых требований МУП «Жилэкс», в том числе в апелляционной жалобе, указало, что задолженность перед ООО «КЭТК» возникла с 26.03.2021 и по договору цессии от 27.07.2021, заключенному между ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «КЭТК», к ООО «Владимиртеплогаз» перешло право взыскания с МУП «Жилэкс» процентов именно с 26.03.2021.
Суд первой инстанции верно установил, что обязанность МУП «Жилэкс» оплачивать потери тепловой энергии установлена решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу № А11-10841/2015, возбужденному по иску ООО «КЭТК» от 21.10.2015, то есть до начала периода начисления процентов и даты обращения в суд с рассматриваемым иском. Наличие спора по основному долгу не влияет на права кредитора по взысканию процентов в установленном порядке.
Срок исковой давности ООО «Владимиртеплогаз» не пропущен.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 по делу № А53?34672/2018).
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Принимая во внимание, что требование о взыскании основного обязательства было подано в суд в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу № А11-10841/2015 стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии взыскана с МУП «Жилэкс», рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.
Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.
Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его правильности.
Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в материалах дела не имеется.
Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным; требование истца о взыскании 2 442 307 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 27.08.2021 удовлетворено судом обоснованно.
Проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.
Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 по делу № А11?14337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Новикова
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.Н. Фединская