Решение по делу № А65-17936/2023 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17936/2023

Дата принятия решения – 30 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта отсутствия вины истца в нарушении условий договора подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022, повлекшее за собой обращение ответчика к ПАО «Сбербанк» об оплате по банковской гарантии и о взыскании с ответчика долг в размере 5 633 001 руб., проценты в размере 1 796 464,32 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 529 918 руб. 09 коп. неустойки, 3 182 466 руб. 08 коп. убытков,

по самостоятельным требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 198 804 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии,

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ» (ИНН <***>), ООО «СК «Капстройремонт» (ИНН <***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1891 от 01.01.2025

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России») – ФИО3 по доверенности от 13.12.2024;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (далее - ответчик) об установлении факта отсутствия вины истца в нарушении условий договора подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022, повлекшее за собой обращение ответчика к ПАО «Сбербанк» об оплате по банковской гарантии и о взыскании с ответчика долг в размере 5 633 001 руб., проценты в размере 1 796 464,32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ договору подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022г.

Определением суда от 18.09.2023 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" о взыскании 1 529 918 руб. 09 коп. неустойки, 3 182 466 руб. 08 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон».

Определением суда от 04.09.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением суда от 06.02.2025 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» с требованиями к ответчику о взыскании 6 198 804 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии.

В судебном заседании 04.03.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил установить факт отсутствия вины истца в нарушении условий договора подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022, повлекшее за собой обращение ответчика к ПАО «Сбербанк» об оплате по банковской гарантии и взыскать с ответчика долг в размере 5 633 001 руб., проценты в размере 1 796 464,32 руб. и расходы по судебной экспертизе, дал пояснения.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил установить факт отсутствия вины истца в нарушении условий договора подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022, повлекшее за собой обращение ответчика к ПАО «Сбербанк» об оплате по банковской гарантии и взыскать с ответчика долг в размере 5 296 371 руб., проценты в размере 1 832 326 руб. 71 коп. и расходы по судебной экспертизе; исковые требования по первоначальному иску, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, встречные требования ответчика не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях; требования Банка полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, дал пояснения.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом принято.

Представитель ответчика требования по первоначальному иску не признал, по мотивам, указанным в отзыве, встречные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; требования Банка не признал, по мотивам, указанным в возражениях, дал пояснения.

Представитель Банка требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения.

В судебном заседании 11.04.2025 объявлялся перерыв до 23.04.2025, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении иска по встречному иску.

Как следует из материалов дела и позиции истца, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять комплекс работ по реконструкции АЗС № 309 на объекте, расположенном по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье, ул. Карла Маркса.

Как указывает истец, датирован данный договор был 29 июня 2022 года. Но подписан договор сторонами был после 15 августа 2022 года, что подтверждает письмо «ТАИФ-НК АЗС», адресованной ООО «СК «МАКРОН» 15 августа 2022 года за № 0220-1963/22 (л.д.89 т.1).

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения комплекса работ по договору – в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2. договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика – из его материалов и оборудования, конструкций, комплектующего изделия его силами и средствами, кроме материалов определенных в локально-сметных расчетов (Приложение № 2.1-2.28 к договору), как материал заказчика.

Согласно абз. 1 п. 3.1 договора цена договора определена составом и стоимостью работ в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (Приложения № 2.1-2.28 к договору) и составляет 49 521 613 рублей 03 копейки.

Согласно п. 4.1. договора оплата стоимости выполненных работ по договору производится заказчиком на следующих условиях:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 14 856 484,02 руб. (30%) от общей стоимости работ не позднее 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии.

- по результатам выполнения работ по каждому этапу на объекте, заказчик осуществляет оплату по каждому этапу, в общей сумме не превышающей 50% от общей стоимости договора указанной в п. 3.1. с зачетом ранее выданного аванса согласно подписанных актов выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента их подписания.

- в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее 30 рабочих дней с момента подписания актов по всем этапам работ, предусмотренных договором, заказчик осуществляет оплату в размере 17,5% от общей стоимости договора.

- окончательный платеж в размере 2,5% осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после уведомления от подрядчика об окончании гарантийного срока.

Как указывает истец, несмотря на то, что банковская гарантия была предоставлена, платежным поручением № 19185 от 21.10.2022 года ответчик осуществил платеж авансовых платежей в размере лишь 7 000 000 рублей.

Истец неоднократно направлял требования об оплате задолженности по авансовым платежам, что подтверждается письмами исх. № 171 от 25.10.2022, № 185 от 28.10.2022, № 193 от 02.11.2022 и № 217 от 21.11.2022г. Но оплата авансовых платежей ответчиком в полном объеме произведена не была.

При этом, несмотря на отсутствие оплаты авансовых платежей в полном объеме, истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией.

Письмом исх. № 210 от 11.11.2022 года истец направил в адрес ответчика

исполнительно-техническую документацию и акты о приемке выполненных работ форма КС-2) на общую сумму 8 976 434,11 руб. на выполненный объем работ, а именно: акт о приемке выполненных работ № 5 этап 29; акт о приемке выполненных работ № 1 этап 2; акт о приемке выполненных работ № 2 этап 14; акт о приемке выполненных работ № 3 этап 1; Акт о приемке выполненных работ № 4 этап 5; акт о приемке выполненных работ № 6 этап 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчиком были получены 11.11.2022г.

Указанные выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается письмом ООО «ТАИФ-НК АЗС» № 0110-2980/22 от 09 декабря 2022 года, с приложением акта о выявленных недостатках в части оформления ИТД и отсутствием документов.

21 ноября 2022 года в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 0220-2655/22 от 07.11.2022г. с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.11.2022 г. и с требованием в срок до 10.11.2022 г. вернуть сумму аванса в размере 7 000 000 рублей, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Акты на оставшийся объем работ, выполненных истцом ко дню расторжения договора по инициативе ответчика, были направлены истцом в адрес ответчика письмом № 261 от 28.12.2022 года на общую сумму 6 983 041,70 руб., а именно: по Смете № 2-3, Архитектурно-строительные решения, 3 этап; Смете № 2-7, Конструкции железобетонные 5 этап; Смете № 2-20, Конструкции металлические (ТРК) 10 этап; Смете № 2-23, Архитектурно-строительные решения (Резервуары) 12 этап; Смете № 6-1, Наружные сети канализации 19 этап; Смете № 6-2, наружные сети канализации (Резервуары) 13 этап; Смете № 7-1, Генеральный план (Сети) 28 этап; Смете № 7-2, земляные работы 2 этап; Смете № 2-16, Архитектурные решения (операторная) 4 этап; Смете № 2-19, Железобетонные конструкции (ТРК) 9 этап; Смете № 2-22, Технологические решения (Резервуары) 11 этап; Смете Дополнительные работы 29 этап и справка о стоимости выполненных работ КС-3.

В ответ на письмо истца за № 261 от 28.12. 2022 года ответчик 17.01.2023 года направил в адрес истца письмо за № 0220-0093/23, в котором указал, что для осуществления и рассмотрения возможности приемки выполненных работ необходимо направить документы предусмотренные условиями договора, перечень которых вам доводился ранее исходящим письмом.

Письмом № 0044 от 21.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлена исполнительно-техническая документация по договору, которая была получена работником ООО «ТАИФ-НК АЗС» ФИО4 21.02.2023г.

После направления истцом комплекта исполнительно-технической документации претензий к выполненным работам со стороны ответчика не было.

Как было указано выше, согласно п.4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 14 856 484, 02 руб. (30%) от общей стоимости работ не позднее 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии.

Между тем, ответчик во исполнение условий договора, осуществил платеж в размере 2 231 322 рубля 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 759 от 19.01.2023г.

В соответствии с Банковской гарантией № 42/8610/024/976 от 14.10.2022г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» по просьбе принципала принимает на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 14 856 484 рубля 02 копейки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

В ноябре 2022 года в адрес истца от ПАО Сбербанк поступило уведомление о том, что 29.11.2022г. в Отделения Банк Татарстан № 8610 ПАО Сбербанк поступило требование платежа на сумму 7 000 000 рублей 00 коп. по гарантии № 42/8610/024/976 от 14.10.2022г., выданной ООО «СК «МАКРОН» в пользу ООО «ТАИФ-НК АЗС» по договору подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022 г., а именно нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на вышеуказанное уведомление истец направил в адрес ПАО Сбербанк возражение на осуществление платежа с приложением документов, удостоверяющих выполнение ООО «СК «МАКРОН» обязательств по договору № 0220-516/2022 от 29.06.2022 г.

Однако, в декабре 2022 года в адрес истца от ПАО Сбербанк поступило требование от «07.12.2022г. о том, что 07.12.2022 г. ПАО Сбербанк во исполнение требования платежа по банковской гарантии осуществил платеж в сумме 7 000 000 рублей в пользу ООО «ТАИФ-НК АЗС».

Решением Арбитражного суда РТ от 17 октября 2023 года по делу А65-13701/2023 был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» и к истцу и с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 7 000 000 рублей долга, 198 804 руб. 61 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 416 059 руб. 26 коп. неустойки и 61 074 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Всего было взыскано 7 675 937 рублей 87 копеек.

Как указывает истец, на сегодняшний день ПАО «Сбербанк России» сняло со счета истца за погашение задолженности по договору № 42/8610/024/976 (банковской гарантии) от 07 декабря 2022 года 1 477 133 рубля руб., что подтверждает ПАО «Сбербанк» в своем заявлении. Таким образом, убытки истца из-за незаконных действий ответчика составили 1 477 133 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что со стороны подрядчика был получен акцепт 29.06.2022, что подтверждается датой заключенного договора, в связи с чем обязательства выполнения работ по договору подрядчик принял на себя с указанной даты. Согласно п. 2.4 договора продолжительность работ на объекте по этапам определяется с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки. Начало работ - не позднее 10 календарных дней. Окончание работ: 1-5 этап - в течение 30 календарных дней, 6-12 этап - в течение 60 календарных дней, 13-19 этап - в течение 90 календарных дней, 20-28 этап - в течение 120 календарных дней. Дата подписания акта приема-передачи строительной площадки - 26.07.2022г. Таким образом, работы по 1-5 этапу на вышеуказанной АЗС должны быть завершены не позднее 25.08.2022, работы по 6-12 этапам должны быть завершены не позднее 24.09.2022, работы по 13-19 этапам должны быть завершены не позднее 24.10.2022, работы по 20-28 этапам должны быть завершены не позднее 23.11.2022. В нарушение условий договора работы по 1-19 этапам по состоянию на 07.11.2022 не были завершены. Таким образом, допущена значительная просрочка выполнения работ. 14.10.2022 подрядчиком получена банковская гарантия № 42/8610/024/976 и 21.10.2022 заказчиком была произведена оплата в размере 7000 000 руб. На момент выплаты аванса со стороны подрядчика нарушены сроки выполнения работ с 1 по 19 этапы, требования к качественному выполнению работ подрядчиком не соблюдены, в связи с чем, оснований для оплаты аванса в размере 14 856 484,02 руб. у заказчика не имелось. Более того, как указывает ответчик, при отсутствии авансирования истец приступил к исполнению договора, о приостановлении работ не сообщал, банковскую гарантию предоставил только 14.10.2022, что подтверждает независимость начала работ от обстоятельства уплаты или неуплаты аванса ответчиком. В связи с невыполнением работ в установленные договором сроки, заказчик письмом исх. № 0220-2655/22 от 07.11.2022 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, которое подрядчиком было получено 21.11.2022. Так как на момент расторжения договора ни один из этапов работ со стороны подрядчика не был завершен, договор расторгнут в одностороннем порядке на законных основаниях.

Указанные в отзыве обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 529 918 руб. 09 коп. начисленной в соответствии с п.12.4 договора и убытков в общем размере 3 182 466 руб. 08 коп., возникших в результате неисполнения подрядчиком договорных обязательств, нарушения сроков выполнения работ и необходимостью привлечения третьего лица к исправлению недостатков работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Основной спор между сторонами возник относительно фактического объема и стоимости выполненных истцом работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил и определением суда от 31.01.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5 или ФИО6, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Строительная компания «МАКРОН» работ на объекте АЗС № 309 расположенном по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье, ул. Карла Маркса в рамках договора подряда № 0220-516/2022 датированного 29.06.2022 года?

2. Какой объем котлована необходим для безопасного производства монтажных работ по размещению подземных ёмкостей согласно проекта № 0220-1178/2020-Р-04/03-КЖ, а также строительных норм и правил?

Согласно заключению эксперта № О/1485-02/24 от 27.08.2024 объем выполненных ООО «Строительная компания «МАКРОН» работ на объекте АЗС № 309 расположенном по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, ц.Г.т. Камское Устье, ул. Карла Маркса в рамках Договора подряда № 0220-516/2022 датированного 29.06.2022 года представлен в таблице № 7. Стоимость выполненных ООО «Строительная компания «МАКРОН» работ на объекте АЗС № 309 расположенном по адресу: РТ, <...> в рамках Договора подряда № 0220-516/2022 датированного 29.06.2022 года составляет: согласно условиям договора 11 653 125 руб. с НДС; с учётом норм безопасности при производстве работ и замечаний 13 385 190,95 руб. с НДС. Объем котлована необходимый для безопасного производства монтажных работ по размещению подземных емкостей составляет 2 079,9 куб.м.

Ответчик выражал свое несогласие с выводами эксперта, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Дополнительно, в письменных пояснениях на вопросы ответчика, эксперт пояснил, что в экспертизе определён фактический (подтвержденный по определяющему признаку объём выполненных работ и стоимость выполненного объёма. Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных (подтвержденных) работ составила 13 385 190,95 рублей. В экспертизе выполнение объёма определяется не наличием фотофиксации предмета исследования, а наличием определяющего признака, как совокупности целого ряда существенных признаков. Наличие фотофиксации является лишь одним из существенных признаков, но не единственным. Наличие фото говорит о наличии предмета. Отсутствие фото говорит только об отсутствии фото, как одного из существенных признаков, но не об отсутствии предмета исследования.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: Определить объемы и сметную стоимость качественно выполненных истцом работ согласно условиям договора подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022 и определить соответствуют ли объемы выполненных работ истцом объему работ, согласованными сторонами в договоре подряда № 0220-516/2022?

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае, с учетом исследования заключения судебной экспертизы, полагает его соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «ЦСНО «Эталон» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При этом суд исходит из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, является ясным и полным, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперт ответил на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

При этом, доводы ответчика о наличии недостатков в выполненной истцом работе надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком в материалы дела письма, направленные в адрес истца, в которых, по мнению ответчика, отображены все недостатки выполненных истцом работ, таким доказательством также служить не могут, поскольку данные письма содержат информацию только о недостатках исполнительной и иной технической документации истца. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оценивается на ряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы.

В силу ч. 1. ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 03.12.2013 № 10147 риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Как указывает Верховный суд РФ в своем Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 акты КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетом. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической

документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В подтверждение выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 8 976 434 руб. 11 коп., направленные в адрес ответчика 11.11.2022г. Указанные выполненные работы были ответчиком приняты, что подтверждается письмом № 0110-2980/22 от 09 декабря 2022 года.

Акты на оставшийся объем работ, выполненных истцом ко дню расторжения договора по инициативе ответчика, были направлены истцом в адрес ответчика письмом № 261 от 28.12.2022 года на общую сумму 6 983 041,70 руб., в ответ на которое ответчик в письме № 0220-0093/23 от 17.01.2023 указал, что для осуществления и рассмотрения возможности приемки выполненных работ необходимо направить документы предусмотренные условиями договора, перечень которых доводился ранее исходящим письмом.

Письмом № 0044 от 21.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена исполнительно-техническая документация по договору, которая была получена 21.02.2023 г. работником ООО «ТАИФ-НК АЗС» ФИО4

Претензий к выполненным работам истцом после направления комплекта исполнительно-технической документации со стороны ответчика предъявлено не было.

Основанием для одностороннего расторжения договора подряда ответчик указал, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ с ссылкой на п.15.4 договора.

Согласно п.2.4 договора продолжительность выполнения работ на объекте по этапам определяется с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки: начало работ - не позднее 10 календарных дней. Срок окончания всех этапов работ согласно пункта 2.4. договора подряда - 120 календарных дней.

Сроки выполнения каждого этапа работ указаны следующим образом: 1-5 этап - в течение 30 календарных дней с даты начала всех работ;

6-12 этап - в течение 60 календарных дней с даты начала всех работ;

13-19 этап - в течение 90 календарных дней с даты начала всех работ; 20-28 этап - в течение 120 календарных дней с даты начала всех работ.

Согласно позиции ответчика, акт приема передачи строительной площадки подписан сторонами 26 июля 2022 года.

Таким образом, с учетом толкования п.2.4 договора подряда начало работ считается 05 августа 2022 года (26 июля + 10 календарных дней); срок окончания всех работ - 02 декабря 2022 года. При этом срок первого этапа – не позднее 03 сентября 2022 года, второго этапа – не позднее 3 октября 2022 года, третий этап – не позднее 2 ноября 2022 года, а четвертый этап – не позднее 02 декабря 2022 года.

При этом, как указывает истец, на 26 июля 2022 года акт приема передачи не был подписан, так как не был подписан договор подряда, что подтверждает письмо от 15 августа 2022 года за № 0220- 1963/22, в котором ответчик просил приступить к выполнению работ и гарантировал подписание договора до 30 августа 2022 года. О том, что акт приема-передачи

строительной площадки не был подписан подтверждает и письмо истца в адрес ответчика от 09 сентября 2022 года, в котором истец указал на то, что не может приступить к работам, так как не передана строительная площадка и не согласован график проведения работ. Более того, как указывает истец, у истца имеется оригинал договора подряда № 0220-516/2022, подписанный сторонами 01.08.2022г.

Как следует из материалов дела, письмо о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик направил истцу 07 ноября 2022 года со ссылкой на статью 15.4 договора подряда.

В соответствии со статьей 15.4 договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения подрядчику каких-либо убытков по следующим основаниям - нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания, увеличивается более чем на 20 календарных дней.

Между тем, с учетом установленного п.2.4 срока договора, в данном случае сроки выполнения работ не были увеличены на 20 календарных дней и на дату расторжения ответчиком договора (07.11.2022) у истца было еще достаточно времени для выполнения всех работ.

В соответствии с пунктом 12.4. договора за нарушение сроков окончания работ по каждому этапу на объекте по вине подрядчика заказчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

Если нарушение срока выполнения работ подрядчиком вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязанностей, препятствующих дальнейшему выполнению работ, то дата работ подлежит изменению на соответствующее количество дней просрочки заказчика.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов и переписке сторон, сроки этапов работ и порядок выполнения этапов изменялись по инициативе ответчика, а так же в процессе выполнения истцом работ выявлялись дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектом.

Так, 19 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо № 111 от 19.08.2022г., в котором сообщил о том, что не может приступить к выполнению работ, так как не решен вопрос об освобождении от имущества склада, находящегося на территории АЗС.

Письмом от 01.09.2022г. № 131 направленным истцом 02.09.2022 года в адрес ответчика, истец сообщил, что в процессе производства работ на АЗС № 309 выявлена необходимость производства дополнительных работ не предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно: демонтаж и утилизация дорожных ж/б плит размером 4,0х0,85х0,12 м в количестве 112 шт. общим объемом 45,696 м3., отсыпка площадки под строительство здания операторной общим объемом 900 м3 с приобретением и доставкой грунта из карьера на расстояние 25 км; - демонтаж 6 емкостей объемом по 10 м3 каждая; вырубка деревьев в количестве 7 шт., кустарников в количестве 51 шт.; ремонт емкостей, наваривание заплат из стали толщиной 5 мм, общим размером 3,5 м2. Также указанным письмом истец просил направить дополнительное соглашение о производстве указанных дополнительных строительно-монтажных работ.

В ответ на данное письмо, ответчик направил письмо от 15.09.2022 г. № 3110-0024/22 с просьбой предоставить акт о передаче демонтированного оборудования и материалов в срок до 20.09.2022г. и предоставить исполнительную документацию для подтверждения дополнительных работ, выявленных в процессе ведения работ, таким образом, фактически подтвердив и приняв выполнение истцом дополнительных работ.

Также, 12.10.2022 года сторонами был составлен протокол совещания, которым были согласованы конечные даты выполнения работ по многим этапам, а именно: «завершить монтаж КМ операторной – 16.10.2022 г., огнезащита – до 20.10.2022 года, монтаж сэндвич панелей до 25.10.2022 г., заливка бетоном полов под стяжку – до 21.10.2022 г., монтаж витражей – до 30.10.2022 г, монтаж балки под опоры навеса – до 23.10.2022 года, монтаж РГС до -16.10.2022 г, наружное освещение – 20.10.2022 г., устройство наружной канализации – 25.10.2022 г. Данный протокол подписан всеми сторонами без замечаний.

Кроме того, исходя из протокола совещания от 20.09.2022 г. на 20.09.2022 г. работы по

первому этапу были выполнены в полном объеме.

При этом, как указывает истец, все работы, основные и дополнительные, истец до 21 октября 2022 года выполнял за свои деньги, не получив от ответчика предусмотренный п.4.1 договора авансовый платеж.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по выплате подрядчику аванса для закупки и завоза материалов.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Обязанность подрядчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить авансовые платежи для закупки и завоза материалов на объект. Аналогичная позиция содержится в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2023г. по делу № А65-2826/2022.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате авансовых платежей является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части перечисления авансового платежа в установленном договором размере и поскольку эти платежи имели целевой характер, то несвоевременное и неполное перечисление препятствовали выполнению подрядчиком работ в установленные сроки, следовательно, заказчик не вправе требовать привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом встречные обязательства по договору, а также обязательства по содействию при выполнении работ, предусмотренные статьями 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, то у ответчика отсутствовали правовые основания на односторонний отказ от исполнения договор по причинам, связанным с просрочкой исполнения обязательств истцом по выполнению работ, а также отсутствуют основания для применения к истцу ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем суд полагает требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, доводы ответчика о не приостановлении истцом работ, в связи с отсутствием аванса, суд находит несостоятельными, поскольку статьи 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность подрядчика не приступать к работе в случае нарушения заказчиком своих встречных обязательств по договору. Также, закон не предусматривает возможность освобождения заказчика от выполнения своих обязательств в случае отказа подрядчика в приостановлении работ. В соответствии с пунктом 9.3 рассматриваемого договора ответчик обязан осуществлять платежи и приемку выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 14 856 484, 02 руб. (30%) от общей стоимости работ не позднее 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии. В соответствии с Банковской гарантией № 42/8610/024/976 от 14 октября 2022 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» по просьбе принципала принимает на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 14 856 484 (Четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 02 копейки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Договору. Как указано в банковской гарантии «гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств принципала, вытекающих из условий договора, кроме обязательств по возврату аванса».

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса, обратился с иском к принципалу и поручителю (дело А65-13701/2023).

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Аналогичная позиция содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу А55-6005/2019.

В данном случае, исходя из условий банковской гарантией № 42/8610/024/976 от 14 октября 2022 г. и содержания норм закона следует, что ответчик имел право потребовать у гаранта (ПАО «Сбербанк России») выплаты денежной суммы в размере 7 000 000 рублей только в том случае, если бы к моменту подачи ответчиком требования платежа по гарантии истец не выполнил работ на сумму полученного аванса в размере 7 000 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела и заключения эксперта стоимость выполненных истцом работ на объекте АЗС № 309 на день подачи требований к ПАО «Сбербанк» составила 13 385 190,95 руб. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у истца отсутствует вина в нарушении условий договора подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022 года, повлекшее за собой обращение ответчика к ПАО «Сбербанк России» об оплате по банковской гарантии.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что правила пункта 1 статьи 370 Кодекса о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2021 г. по делу № 306-ЭС21-99964 принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда РТ от 17 октября 2023 года по делу А65-13701/2023 был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» у истцу и с истца в пользу Банка взыскана денежная сумма в размере 7 000 000 рублей долга, 198 804 руб. 61 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 416 059 руб. 26 коп. неустойки и 61 074 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Всего было взыскано 7 675 937 рублей 87 копеек.

На сегодняшний день ПАО «Сбербанк России» списал со счета истца за погашение задолженности по банковской гарантии 1 477 133 рубля руб., что подтверждает ПАО «Сбербанк» в своем заявлении. Таким образом, убытки истца из-за незаконных действий ответчика составили 1 477 133 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ответчика 6 198 804 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований платежа по банковской гарантии.

С учетом предъявления третьим лицом данного требования, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 5 296 371 руб. долга, с учетом суммы гарантийного удержания, предусмотренного п.4.1 договора в размере 2,5% и 1 832 326 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом были приняты.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств оплаты долга истцу за выполненные работы в полном объеме в материалы дела не представлено.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из обстоятельств дела, а именно, что результат выполненных истцом работ находится у ответчика и он им используется, нарушение истцом, по мнению ответчика, установленного договором срока выполнения работ, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Доказательств того, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом, ответчиком также не представлено, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, либо несоответствия объемов выполненных работ по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе результатов судебной экспертизы, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании процентов в размере 1 832 326 руб. 71 коп. за период с 22.11.2024 (дата расторжения ответчиком договора) по 20.04.2025г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты долга со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" 6 198 804 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии, суд приходит к следующему.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд установил факт отсутствия вины истца в нарушении условий договора подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022 года, повлекшее за собой обращение ответчика к ПАО «Сбербанк России» об оплате по банковской гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако, как отмечает Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации по делу А55-6005/2019 в определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

В настоящее время задолженность принципала перед гарантом, с учетом произведенных оплат составляет 6 198 804 руб. 61 коп. Именно указанную сумму предъявляет ко взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения требований.

Размер указанной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика 6 198 804 руб. 61 коп. убытков.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца убытков 3 182 466 руб. 08 коп. убытков суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В обоснование суммы заявленных убытков ответчик указывает на то, что в результате неисполнения подрядчиком договорных обязательств, нарушения сроков выполнения работ и необходимости привлечения третьего лица к исправлению недостатков работ заказчику причинены убытки в размере 3 182 466 руб. 08 коп., из которых убытки в размере 2 105 483 руб., понесенные в результате выполнения работ по засыпке котлована резервуарного парка, разработанного подрядчиком с превышением объемов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, подписанного с ООО «ТАИФ-СТ» от 31.01.2023г.; убытки в размере 514 00 руб. 78 коп., понесенные в результате выполнения работ по усилению железобетонной балки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, подписанного с ООО «ТАИФ-СТ» от 31.01.2023г.; убытки в общей сумме 562 981 руб. 30 коп., составляющие размер расходов ответчика, понесенные в результате необходимости проведения работ по устранению недостатков работ в зимний период и применения при заключении договора подряда от 24.11.2022 с ООО «ТАИФ-СТ» коэффициента зимнего удорожания работ -3,6% согласно расчету.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения подрядчиком работ по договору были выявлены следующие недостатки осуществления работ:

1) Разработка котлована резервуарного парка с нарушением договора.

Указанные недостатки выражаются в том, что согласно локальному ресурсному сметному расчету № 7-1 к договору предусмотрена разработка подрядчиком котлована в

следующих объемах: 1 533,76 куб.м. с последующей засыпкой после установки оборудования в объеме 1300 куб.м.

По причине разработки подрядчиком котлована, превышающем указанные значения, заказчик был вынужден осуществлять засыпку котлована в объеме 1495 куб.м. Учитывая нарушения сроков выполнения работ и необходимость их завершения после расторжения договора в зимний период, Заказчик в соответствии с требованиями СП 45.13330.2017 от 28.08.2017 использовал для засыпки котлована песок, вместо предусмотренного для засыпки договором грунта.

Таким образом, по вине подрядчика заказчик понес расходы на песок и излишнюю засыпку котлована в объеме 195 куб.м.

2) Армирование балок с нарушением проектной документации.

При производстве работ выявлено отступление подрядчика от проектного решения марки 0220-1178/2020-Р-04/03-КЖ, а именно, при производстве работ по армированию горизонтального участка портала (балка Б-1), допущено уменьшение количества горизонтальных стержней рабочей арматуры.

Согласно проекту, балка Б-1 армируется 12-ю стержнями 16-А-Ш по ГОСТ 5781-82 (4 стержня - верхняя поверхность балки, 4 стержня-нижняя поверхность балки, 4 стержня-боковые поверхности балки).

При армировании подрядчиком было заложено 8 стержней (3 стержня-верхняя поверхность балки, 3 стержня-нижняя поверхность балки, 2 стержня-боковые поверхности балки). Таким образом, уменьшение количества стержней рабочей арматуры на 4 шт., приведет к снижению несущей способности конструктивного элемента портала.

По указанному нарушению технологии строительства получено заключение от проектной организации № 1919/03 от 08.12.2022 года о недопустимости отступления от проектных решений и необходимости проведения компенсирующих мероприятий, возникших в результате ошибки подрядной организации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с п.6.6. рассматриваемого договора, при наличии выявленных недостатков и дефектов стороны фиксируют их в Акте о выявленных недостатках, в котором указывается характер таких недостатков, а также срок их устранения.

Письмом № 0110-2970/22 от 09.12.2022г. ответчик направил в адрес истца Акт выявленных недостатков, составленный ответчиком в одностороннем порядке 10 ноября 2022 года.

При этом, как следует из данного акта, в основном все недостатки касались только исполнительно-технической документации (ИТД), отсутствия журналов производства работ, отсутствия КМД чертежей и другой документации. В качестве причины возникновения недостатков, как нарушение армирование балок, нарушение выполнение работ гидроизоляции,

наличие огаров и непроваров.метал., некачественной обработки поверхности несущ.конструкций огнезащитным составом, указаны нарушение ведения первичной документации, отсутствие журналов и другой документации. При этом, срок устранения недостатков указан до 21 ноября 2022 года.

Как указывает истец, все указанные в акте недостатки были устранены и документы были предоставлены, что подтверждается фактом получения ответчиком Разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 15 августа 2023 года. Объект в настоящее время эксплуатируется и за все время эксплуатации объекта (более двух лет) претензий со стороны ответчика в адрес истца по выполненным работам не поступало.

Возражая против заявленных убытков, истцом было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопроса: Какой объем котлована необходим для безопасного производства монтажных работ по размещению подземных ёмкостей согласно проекта № 0220-1178/2020-Р-04/03-КЖ, а также строительных норм и правил?

Согласно экспертному заключению № О/1485-02/24 объем котлована необходимый для безопасного производства монтажных работ по размещению подземных емкостей составляет 2 079,9 куб.м. Как указывается в экспертном заключении расчет объема котлована (размещения подземных емкостей) необходимо для безопасного производства монтажных работ выполнен согласно нормативным требованиям и данным геологических изысканий на участке строительства (проект 0220-1178/2020-П-04- ПЗ-ТЧ).

Таким образом, истец выполнили разработку котлована в соответствии с нормативными требованиями, затратив на это свои средства и время для дополнительных работ.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт также указал, что из анализа предоставленных документов и фактического состояния объекта на момент осмотра сделан вывод о том, что объект исследования, на момент завершения монтажа несущих конструкций соответствовал нормативным требованиям (7.5,7.6) по механическим и технологическим свойствам. По совокупности двух существенных признаков (механические и технологические свойства) сделан вывод о том, что на момент завершения монтажа несущих и ограждающих конструкций, объект исследования соответствовал своему функциональному назначению и основные строительные конструкции комплекса были пригодны к производству последующих этапов строительно-монтажных, технологических, отделочных работ и благоустройству территории. При этом, на вопрос сторон о нарушении истцом проектной документации по армированию балок, эксперт в судебном заседании пояснил, что объект введен в эксплуатацию, претензий при приемке объекта в эксплуатацию не было. Если даже и были недостатки в армировании балок или другие недостатки, доказательств, что эти недостатки исправляли другие лица, а не истец в материалы дела не представлены.

Учитывая все выше изложенное, суд полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с указанными ответчиком недостатками в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца заявленных убытков суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, суд отклоняет доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 340 800 руб. и по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Установить факт отсутствия вины общества с ограниченной ответственностью «СК МАКРОН» в нарушении условий договора подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022 года, повлекшее за собой обращение ООО «ТАИФНК АЗС» к ПАО «Сбербанк России» об оплате по банковской гарантии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 296 371 руб. долга, 1 832 326 руб. процентов, 340 800 руб. расходов по судебной экспертизе, 88 644 руб.

расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказать.

Самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 198 804 руб. 61 коп. убытков, 235 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 12 997 руб. госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1 634 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко