Решение по делу № А82-10072/2025 от 09.01.2026 | АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-10072/2025

09 января 2026 года

Резолютивная часть решения принята 11.12.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительный трест №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления об административном правонарушении №111-1087/24 от 11.07.2024, прекращении производства по делу, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

при участии:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 11.09.2025 и паспорту (до перерыва),

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "строительный трест №5" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области об отмене постановления об административном правонарушении №111-1087/24 от 11.07.2024, прекращении производства по делу, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 03.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в предварительном судебном заседании представил в дело дополнение к заявлению с документами, изложил пояснения.

Ответчик не явился, направил в суд дополнительный отзыв.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (ст.137 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель направил дополнение. Указал, что о наличии указанного дела узнал после ознакомления с материалами дела 16.06.2025. Ранее узнать не имелось возможности, поскольку потовые отправления не были доставлены обществу. После ознакомления заявление в суд подано 26.06.2025. При этом, за наличие мусора на этой территории заявитель уже был привлечён к административной ответственности.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствии сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на бумажном носителе и в электронном виде, материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

31.05.2024 в 14 час. 50 мин. должностным лицом Инспекции произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...>. На момент осмотра зафиксировано ненадлежащее выполнение работ по уборке территории на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, что является нарушением требований, установленных Правилами благоустройства.

04.06.2024 в 15 часов 30 минут по адресу: <...> должностным лицом, консультантом отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-техническою Ярославской области - инспектором административно-технического надзора Ярославской области, выявлено ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является ООО СЗ «Строительный трест № 5».

Выявленный факт свидетельствует, по мнению инспекции, о нарушении п. 2.1.5 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (Правила благоустройства), и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 25.5 Закон № 100-з.

05.07.2024 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 111-1087/24, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з.

По результатам рассмотрения данного протокола 27.05.2024 Инспекцией вынесено постановление № 111-1087/24, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 25.5 Закона № 100-з с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, а также ходатайство о восстановлении срока, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляется в рабочих днях.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд 26.06.2025 через систему Мой арбитр, ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления, указывая на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указал заявитель, об оспариваемом постановлении ему стало известно только 16.06.2025, когда представитель общества ознакомился с материалами административного дела в инспекции. Общество обращает внимание, что почтовое отправление № 80099398540140 с копией оспариваемого постановления было передано почтальону в 17:05, попытка вручения отсутствует.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, копия протокола и оспариваемого постановления направлялись административным органом по юридическому адресу заявителя, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Юридическое лицо в силу действующего законодательства должно обеспечивать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу. В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действовавшему в спорный период, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат заказные уведомления о вручении; регистрируемая письменная корреспонденция. Почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления. Согласно пунктам 10.3.4, 10.3.7. ответственное лицо ОПС формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи РПО и документов почтальонам в доставку с использованием ИС. В немеханизированных ОПС накладные ф. 16-дп оформляются вручную. По ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Между тем, судом при рассмотрении представленных доказательств установлено, что сведения почты о том, что имелась неудачная попытка вручения почтовых отправлений №№ 80096198221484, 8010209731974, 80099398540140 почтальоном отправителю в отчетах об отслеживании отсутствуют (корреспонденция прибыла в место вручения и возвращена отправителю). При этом, как следует из представленных документов, с материалами административного дела по оспариваемому постановлению общество ознакомилось в инспекции 16.06.2025, в суд обратилось 26.06.2025.

Исследовав материалы дела, исходя из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, в данном конкретном случае с учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Оценивая законность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила), установлены обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей (пункт 1.2 Правил).

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил).

Частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации,

В свою очередь, по смыслу и структуре Правила благоустройства, принятые органами местного самоуправления, включают в себя, как обязывающие нормы, устанавливающие обязанность совершать определенные активные действия при осуществлении той или иной деятельности, так и запрещающие нормы, устанавливающие обязанность не совершать запрещенных действий.

Качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

Административным органом в ходе проведенных осмотров 17.12.2024 и 19.12.2024, установлен факт разрушения отсека для ТКО (отсутствие части металлического ограждения, погнут металлический навес).

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта "а", подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, либо непосредственное обнаружение) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным Законом также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами N 248-ФЗ и N 294-ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее – Положение о муниципальном контроле).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306.

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля. Территориальные администрации мэрии города Ярославля являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Таким образом, инспекция административно-технического надзора не является органом, осуществляющим полномочия в сфере муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства.

В рассматриваемом судом случае, протокол об административном правонарушении составлен по результатам непосредственного обнаружения правонарушения, без проведения контрольных мероприятий, что противоречит вышеназванным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сбор доказательств осуществлялся административным органом не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, процессуальные документы (протокол осмотра), в соответствии с требованиями КоАП РФ не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности, поскольку доказательства получены с нарушением требований Закона.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательств совершения правонарушения в материалы дела приложены фотографии, однако на данных документах отсутствует место съемки (адресная привязка), координаты, время, дата съемки, а также отсутствует указание какой техникой это осуществлялось, что исключает возможность использования данных материалов в качестве доказательств по делу. В протоколе и постановлении эти данные также не указаны. В отсутствии указанных сведений непосредственно в заключениях, протоколе, постановлении, приложенные в материалы административного дела выписки из ЕГРП не свидетельствуют о том, что нарушение выявлено на участке по выписке.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано событие и состав правонарушения, отсутствие доказательств события и состава свидетельствует о незаконности постановления.

В связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Довод заявителя о применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае судом отклонен, поскольку не влияет на принятие судебного акта, в также, в деле отсутствуют доказательства привлечения общества к ответственности по факту административного правонарушения, выявленного непосредственно 04.06.2024.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.05.2024 № 111-407/24 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительный трест №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко