ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А79-4966/2023 27 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Молочный союз»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.09.2023 по делу № А79-4966/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Курмышский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3079 руб. 41 коп.,

без вызова сторон,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Курмышский» (далее – СПК (колхоз) «Курмышский», истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный союз» (далее – ООО «Молочный союз», ответчик) о взыскании 3079 руб. 41 коп. долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции (молока) от 01.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молочный союз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом ответчик не получал исковое заявление и документы в его обоснование. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает наличие долга перед истцом со ссылкой на то, что долг имеется у истца перед ответчиком. ООО «Молочный союз» обратило внимание на отсутствие у него первичных документов на сумму взыскиваемой задолженности, а товарные накладные и приемочные квитанции оно не подписывало. Ответчик отмечает не рассмотрение его ходатайства об истребовании у истца доказательств возникновения долга.

Подробно доводы ООО «Молочный союз» изложены в апелляционной жалобе от 11.09.2023.

В определении от 26.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.11.2023.

СПК (колхоз) «Курмышский» в отзыве от 07.11.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела СПК (колхоз) «Курмышский» (поставщик) и ООО «Молочный союз» (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции (молока) от 01.08.2022 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию – молоко цельное сырое, соответствующее требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52054-2003 в пересчете по базисному содержанию жира 3,4%, белка 3,0%, плотностью не менее 1,027 кг/м, в количестве, сроках и по цене, оговоренных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью (Приложением) договора.

Поставка молока по договору производится в соответствии с согласованным графиком поставки молока (пункт 2.1 договора).

Стоимость поставляемого молока определяется его реальной рыночной ценой на оптовом рынке сырого молока и согласовывается (изменяется) в протоколе согласования цены, который подписывается обеими сторонами. Предыдущий протокол утрачивает силу после согласования нового (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно. В случае если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 8.1 договора).

Протоколами согласования цены стороны определили цену поставляемой сельскохозяйственной продукции: молоко жирности 3,4%, белок 3,0%,: с 03.02.2023 – 29 руб. за 1 кг, с 20.02.2023 – 27 руб. за 1 кг.

Во исполнение своих обязательств поставщик на основании подписанных ответчиком товарных накладных от 28.02.2023 № 11 (общий объем продукции составляет 9210 кг на сумму 262 164 руб.), от 31.03.2023 № 20 (общий объем продукции составляет 6018 кг на сумму 162 486 руб.) поставил ответчику продукцию – молоко сырое коровье.

Молоко принято ответчиком по подписанным с его стороны приемочным квитанциям от 28.02.2023 № 137, от 31.03.2023 № 227.

В приемочной квитанции от 28.02.2023 № 137 указано, что истец 03.02.2023, 07.02.2023, 15.02.2023, 19.02.2023, 23.02.2023, 27.02.2023 поставил молоко в суммовом выражении 9210 кг.

В приемочной квитанции от 31.03.2023 № 227 отражено, что истец 02.03.2023, 06.02.2023, 11.03.2023, 15.03.2023 поставил молоко в общем количестве 6018 кг.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 3079 руб. 41 коп.

Истец в направленной в его адрес претензии предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПК (колхоз) «Курмышский» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными от 28.02.2023 № 11, от 31.03.2023 № 20 и приемочными квитанциями от 28.02.2023 № 137, от 31.03.2023 № 227, подписанными со стороны ООО «Молочный союз» директором ФИО1, скрепленными печатью данной организации, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Отрицая факт подписания и наличия в обществе указанных документов ООО «Молочный союз» об их фальсификации не заявляло.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3079 руб. 41 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него первичных документов на взыскиваемую сумму, а также о том, что он товарные накладные и приемочные квитанции не подписывал, судом апелляционной инстанции повторно проверенны и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на не рассмотрение его ходатайства об истребовании у истца доказательств возникновения долга у ответчика перед истцом, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, которые верно счел надлежащими, достоверными и достаточными.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у истца долга перед ответчиком не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку установление соответствующих данным ссылкам обстоятельств не входит в предмет спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и документы в его обоснование, также отклоняется судом апелляционной инстанции

как противоречащий материалам дела (трек номер почтового отправления 80300084074314).

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.09.2023 по делу № А79-4966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Е.А. Новикова