АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, факс <***>
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8184/2021
22 апреля 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 22.04.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Никологоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, (адрес: ул. Текстильная, д. 41, <...>)
к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Батурина, д. 30, <...>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВладКомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Безыменского д. 26А 22, <...>)
об устранении недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и о взыскании 20 000 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1 сроком действия по 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании;
от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Никологоры» (далее – ООО «ЖЭК «Никологоры», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, ответчик) об обязании в целях восстановления эксплуатационных характеристик конструкции крыши в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши дома по адресу: <...>, о проведении работ по устройству теплоизолирующего слоя крыши и о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, пояснив, что Фонд является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области на основании постановления Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 № 427 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».
Ответчик указал, что Фондом и ООО «ВладКомСтрой» заключен договор строительного подряда от 25.03.2016 № 79/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, в том числе крыши многоквартирного дома № 8б, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, <...>.
Пояснил, что приемка выполненных работ состоялась 09.09.2016 комиссией с участием представителей Фонда, подрядной организации, организации, осуществляющей строительный контроль, органа местного самоуправления, управляющей организации и собственников помещений без замечаний.
На основании поступивших жалоб от управляющей организации ответчиком организованы выездные комиссии (04.03.2019, 22.05.2019) с участием представителей.
Фондом, органом местного самоуправления и управляющей организацией в ходе обследования вышеуказанного многоквартирного дома замечаний по капитальному ремонту не выявлено.
По мнению ответчика управляющая компания не предприняла своевременно мер по уборке крыши от снега и наледи, обязанности по принятию которых возложены на нее законодательством Российской Федерации.
Определением от 20.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВладКомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Безыменского д. 26А 22, <...>) (далее – ООО «ВладКомСтрой», третье лицо).
До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика в целях приведения в норму эксплуатационных характеристик конструкции крыши в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: провести работы по доведению толщины теплоизолирующего слоя в составе кровли до нормативного, а также работы по обустройству водосточной системы с крыши; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.
ООО «ЖЭК «Никологоры» заявило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:
1) Определить соблюдена ли технология производства капитального ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: определить выполнен ли необходимый перечень работ в соответствии со строительными нормами и правилами, который должен быть выполнен на данной крыше при проведении капитального ремонта (восстановление или замена теплоизоляции, обустройство водосточной системы и др.) с указанием видов невыполненных работ, если таковые имеются?
2) Каковы причины несоответствия теплоизолирующих свойств крыши требованиям строительных норм и правил; являются ли они производственными (возникшими в результате некачественного выполнения работ) либо носят эксплуатационный характер (возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или в связи с нарушением инструкции по его эксплуатации), либо вследствие ненадлежащего содержания крыши управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом?
3) Определить виды, объем, и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений.
В качестве экспертной организации предложило общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультационное бюро».
В ходе судебного разбирательства истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Фонд возразил против назначения судебной экспертизы, пояснив, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Определением от 26.09.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультационное бюро», экспертам ФИО2 и/или ФИО3.
Спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2025, до 10.02.2025.
Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>, принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «ЖЭК «Никологоры», на основании чего, с истцом заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 06.02.2021.
Как отмечает истец, в период управления указанным выше многоквартирным домом в соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, Фондом производился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.
Во исполнение условий региональной программы Фонд (заказчик) заключил с ООО «ВладКомСтрой» (подрядчик) договор строительного подряда от 25.03.2016 № 79/2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.
Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком не позднее 30.09.2016 (пункт 2.1 договора).
Из пункта 9.2 договора следует, что гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме рабочей комиссией.
Во исполнение условий договора ООО «ВладКомСтрой» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем ответчик и третье лицо подписали акт о приемке выполненных работ от 05.08.2016 № 1 без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.
Как указывает истец, 19.01.2021 проведен осмотр квартир № 35, 36 многоквартирного дома № 8б, расположенного по адресу: <...> по результатам которого составлены акты от 19.01.2021, из которых следует, что после выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанных квартирах произошли протечки, при обследовании кровли многоквартирного дома обнаружено, что конденсат и черные пятна плесени образовались в результате промерзания потолочного перекрытия.
Согласно заключению специалиста от 23.02.2021 сделан вывод о том, что температура внутренней поверхности ограждающей конструкции – плит покрытия в квартирах последнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.
В связи с неустранением выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2021 № 53 с требованием об устранении недостатков выполненных работ в рамках региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с кодексом по итогам аукциона (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.
В пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.
На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду наличия у сторон разногласий о причине возникновения недостатков выполненных работ, определением суда от 26.09.2022 по делу назначалась судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультационное бюро», ФИО2 представлено заключение от 14.03.2024 № 1-36/18.
Согласно заключению на основании проведенного исследования экспертом установлено, что при капитальном ремонте крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были выполнены работы по смене верхнего гидроизоляционного слоя и цементно - песчаной стяжке с сохранением существующих ниже лежащих слоев: из шлака и асфальтовой (битумной) мастики, уложенной по железобетонной плите покрытия.
Работы, выполненные при капитальном ремонте крыши дома соответствуют работам, указанным в договоре строительного подряда от 25.03.2016 № 79/2016.
Недостаточность толщины слоя утеплителя из шлака (55мм) в составе кровли и отсутствие организованного водостока с крыши жилого дома после проведенного капитального ремонта не соответствует требованиям пункта 9.18 и пункта 9.21 СП 54.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные».
Причиной несоответствия теплоизолирующих свойств крыши жилого дома является недостаточная толщина теплоизоляционного слоя в составе кровли.
Работы по капитальному ремонту крыши жилого дома выполненные без восстановления толщины теплоизоляционного слоя и водоотведения, являются некачественно выполненными работами.
Для приведения крыши жилого дома в соответствии с требованиями пункта 9.18 и пункта 9.21 СП 54.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные» необходимо довести толщину теплоизоляционного слоя в составе кровли до нормативного и устроить систему водоотведения с крыши.
Для определения конкретных видов работ и материалов для восстановления теплоизоляционных свойств крыши и организации водостока с крыши жилого дома необходимо провести ее обследование и разработать проект по восстановлению теплоизоляционных свойств крыши и организации водостока с крыши.
В рамках исполнения вышеназванных программных мероприятий Фондом проведена работа по отбору подрядной организации на право проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой с ООО «ВладКомСтрой» заключен договор от 25.03.2016 № 79/2016.
Во исполнение условий договора от 25.03.2016 № 79/2016 ООО «ВладКомСтрой» выполнены работы по капитальному ремонту крыши указанного выше многоквартирного дома.
При этом, при проведении осмотра выполненных работ выявлены недостатки выполненных работ, зафиксированные в представленных в материалы дела актах от 19.01.2021.
Истцом также в подтверждение некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в материалы дела представлено заключение специалиста от 23.02.2021, выполненное ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», согласно которому сделан вывод о том, что температура внутренней поверхности ограждающей конструкции – плит покрытия в квартирах последнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.
По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив заключение судебного эксперта по правилам названной нормы права, арбитражный суд согласился с выводами эксперта.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства.
Заключение специалиста, выполненное ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
Факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного выше многоквартирного дома подтвержден материалам дела, ответчиком документально не оспорен.
Таким образом, суд признает доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Доказательств, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта либо неправильной эксплуатации кровли, материалы дела не содержат.
Иные доводы ответчика отклоняются судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат указанным выше нормам права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных пояснений сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
Также истцом представлено в материалы дела договор от 10.02.2021 № 2/21, заключенный между истцом и ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить экспертное заключение по результатам обследования состояния крыши после капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и дать ответ на вопрос: соответствует ли температура внутренней поверхности ограждающей конструкции – плит покрытия в квартирах жилого дома требованиям строительных норм и правил?
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., НДС не облагается. Также в материалы дела представлены акт выполненных работ по данному договору от 23.02.2021 и платежное поручение от 26.02.2021 № 103.
Суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу, в связи с чем, расходы истца на его составление подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, пос. Никологоры, ул. Юбилейная, д. 8б, а именно: провести работы по доведению толщины теплоизолирующего слоя в составе кровли до нормативного, а также выполнить работы по обустройству водосточной системы с крыши дома.
2. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Никологоры», Владимирская область, Вязниковский район, пос. Никологоры, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Г. Тихонравова