СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3314/2025-ГК

г. Пермь

02 июня 2025 года Дело № А60-27430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 - доверенность от 20 сентября 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-27430/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании актов осмотра залогового имущества недействительными,

по встречному иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экспрес-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», банк, ответчик по первоначальному иску) о признании актов осмотра залогового имущества от 24 июня 2019 года, от 13 июля 2020 года недействительными.

АО «Россельхозбанк» обратилось к ИП ФИО2 со встречным иском о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, являющегося предметом договора № 137310/0044-4/2 о залоге транспортных средств от 06 сентября 2013 года – трактор сельскохозяйственный John Deere 8310R Зав. № 1JZ8310RPDP053308, 2013 г.в., в размере 2 838 056,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее ООО «Старт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (определение от 04 июля 2024 года), общество с ограниченной ответственностью «Экспрес-8» (далее ООО «Экспресс-8») (определение от 24 января 2025 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере 1 189 800 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, АО «Россельхозбанк», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ИП ФИО2 понесены расходы, которые были направлены на восстановление спорного трактора, является недоказанным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из условий договора купли-продажи от 12 июля 2019 года, трактор являлся исправным, требовался ремонт переднего моста. ИП ФИО2 же представлен акт № 02 от 12 января 2023 года о ремонте переднего моста (то есть спустя 3,5 года после заключения договора), что свидетельствует о том, что данный ремонт проводился в рамках обычной эксплуатации трактора, а не в рамках его восстановления. Кроме того, само по себе составление акта об оказании услуг не свидетельствует о том, что данные услуги действительно были оплачены. Доказательства несения реальных затрат на сумму 4 060 568,11 руб. в материалы дела не представлены. Предметом договора № 7 от 01 декабря 2022 года является текущее техническое обслуживание (диагностические работы, работы по замене масел, фильтров и т.д.), что также свидетельствует о том, что трактор не требовал каких-либо ремонтных работ. При этом суд не принял во внимание протокол допроса свидетеля ФИО4 от 05 апреля 2023 года (бывшего сотрудника АО «Россельхозбанк»), который непосредственно осматривал трактор и подтвердил составление акта осмотра от 13 июля 2020 года и факт нахождения трактора в визуально удовлетворительном, исправном состоянии. Суд пришел к неверному выводу о том, что стоимость спорного трактора составляла 5 250 400 руб., приняв во внимание заключение о рыночной стоимости № 231/14 от 21 ноября 2024 года, так как лицо, составившее данное заключение является экспертом – техником, а не оценщиком. При этом отчет об оценке № 584/04 от 18 апреля 2022 года, составленный ООО «Бюро по оценке имущества», представленный банком, ИП ФИО2 надлежащим образом не опровергнут, в связи с чем суду следовало признать достаточным и достоверным доказательством именно данный отчет. Кроме того, поскольку ООО «Старт» трактор был отчужден в преддверии банкротства с наличием обременения в виде залога, на что было указано в договоре купли-продажи, по цене 3 660 000 руб. (вдвое ниже рыночной стоимости), это соотносится с рыночной стоимостью, определенной ООО «Бюро по оценке имущества», следовательно, необходимо исходить из того, что рыночная стоимость трактора не могла составлять менее 7 658 000 руб. Вложение же ИП ФИО2 денежных средств в восстановление трактора в размере 4 060 568,11 руб. выглядит неразумным с учетом его приобретения за 3 660 000 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, АО «Россельхозбанк» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

От истца по первоначальному иску, ИП ФИО2, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Старт» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 137310/0044, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Сумма кредита по договору составила 13 966 600 руб. под 14 % годовых сроком до 20 августа 2021 года.

06 сентября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ООО «Старт» заключен договор о залоге транспортного средства № 137310/0044-4/2, предметом которого является трактор сельскохозяйственный John Deere 8310R Зав. № 1JZ8310RPDP053308, 2013 г.в.

Залоговая стоимость имущества составляет 8 370 505 рублей (пункт 3.3. договора).

24 июня 2019 года АО «Россельхозбанк» составлен акт осмотра залогового имущества - трактора сельскохозяйственного John Deere 8310R, гос. номер <***>, 2013 г.в., согласно которому имущество осмотрено по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Пирогово, территория базы ООО «Старт». В ходе осмотра установлено, что трактор находится в удовлетворительном состоянии, фактов порчи и поломок не обнаружено. По имеющимся рядом с трактором следам шин сделан вывод о том, что транспортное средство передвигается своим ходом.

12 июля 2019 года ООО «Старт» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя ранее бывшее в эксплуатации имущество - трактор сельскохозяйственный John Deere 8310R Зав. № 1JZ8310RPDP053308, 2013 г.в. по цене 3 660 000 руб., в том числе НДС 20 %.

13 июля 2020 года АО «Россельхозбанк» составлен акт осмотра, согласно которому имущество (трактор) осмотрено по адресу: Курганская обл., Катайский р-н, с. Шевелево, находится в визуально удовлетворительном, исправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года возбуждено дело № А60-54328/2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» о банкротстве ООО «Старт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-54328/2020 в отношении ООО «Старт» введена процедура наблюдения. Требования АО «Россельхозбанк» в сумме 56 983 148,92 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Старт», в том числе по договору об открытии кредитной линии № 137310/0044 от 30 августа 2013 года в сумме 8 637 895,20 руб. как обеспеченное по договору о залоге транспортного средства № 137310/0044-4/1 от 04 сентября 2013 года и договору о залоге транспортного средства № 137310/0044-4/2 от 06 сентября 2013 года залогом имущества: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины (рамы) R0ACR580010032; трактор сельскохозяйственный John Deere 831 OR соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 22 сентября 2021 года) по делу № А60-54328/2020 ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства были получены сведения об отчуждении ООО «Старт» трактора John Deere 8310R в пользу ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2019 года № 17.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А60-54328/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Старт» ФИО3, о признании недействительным заключенного 12 июля 2019 года между ООО «Старт» и ИП ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства № 17 отказано.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – трактор сельскохозяйственный John Deere 8310R Зав. №1JZ8310RPDP053308, 2013 г.в., принадлежащий ИП ФИО2 и заложенный в пользу банка по договору залога от 06 сентября 2013 года № 137310/0044-4/2 (дело № А08-10991/2022).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А08-10991/2022 обращено взыскание на предмет залога – трактор сельскохозяйственный John Deere 8310R Зав. № 1JZ8310RPDP053308, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2 и заложенный в пользу АО «Россельхозбанк» по договору залога № 137310/0044-4/2 от 06 сентября 2013 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 марта 2024 года постановление от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

15 января 2024 года на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 3145/24/31004-ИП.

01 февраля 2024 года трактор сельскохозяйственный John Deere 8310R Зав. № 1JZ8310RPDP053308, 2013 года выпуска объявлен в розыск.

02 апреля 2024 года исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника - ИП ФИО2

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Полагая, что акты осмотра залогового имущества от 24 июня 2019 года, от 13 июля 2020 года составлены в иной период времени без фактического осмотра предмета залога, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании актов осмотра залогового имущества от 24 июня 2019 года, от 13 июля 2020 года недействительными.

Полагая, что у АО «Россельхозбанк» возникли убытки в связи с утратой предмета залога по вине ИП ФИО2, АО «Россельхозбанк» обратилось к ИП ФИО2 со встречным иском о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, являющегося предметом договора № 137310/0044-4/2 о залоге транспортных средств от 06 сентября 2013 года – трактор сельскохозяйственный John Deere 8310R Зав. № 1JZ8310RPDP053308, 2013 г.в., в размере 2 838 056,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В отношении первоначальных исковых требований судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении настоящего дела от истца, ИП ФИО2, поступило заявление о фальсификации актов осмотра от 24 июня 2019 года, от 13 июля 2020 года, поскольку, в рамках дела № А60-54328/2020 суд критически отнесся к акту от 13 июля 2020 года, поскольку он составлен формально, одновременно в нескольких населенных пунктах (в Свердловской области и в Курганской области), не содержит сведений о том, что при проведении осмотра проводилось фотографирование, по фотографиям определить местоположение спорного имущества не представляется возможным.

Позиция истца сводится к тому, что акты осмотра залогового имущества от 24 июня 2019 года и от 13 июля 2020 года являются сделками, совершенными не в день составления таких актов, в связи с чем являются недействительными, не влекущими юридических последствий, что также исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом данных разъяснений заявление ИП ФИО2 о фальсификации актов осмотра с указанием на противоречие материалам дела и составление в иную дату и в ином месте фактически касается недостоверности оспариваемых документов, в связи с чем такое заявление не может быть рассмотрено в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Между тем, акты осмотра залогового имущества от 24 июня 2019 года и от 13 июля 2020 года не являются сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку не являются волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а являются лишь документом, фиксирующим факт нахождения имущества в определенном месте, а также его техническое состояние.

Иными словами, такие акты представляют собой документ, формально подтверждающий наличие какого-либо имущества, его местонахождение и состояние, при этом не являются самостоятельными сделками, свидетельствующими о волеизъявлении сторон, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку акты осмотра не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, постольку они не могут быть оспорены.

Суд первой инстанции верно указал на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом заявленных истцом доводов, ИП ФИО2 фактически выражает свое несогласие с принятыми решениями по делам № А08-10991/2022 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также по делу № А60-54328/2020 в части включения требований банка в реестр требований кредиторов ООО «Старт» как обеспеченных залогом имущества, и пытается посредством оспаривания актов осмотра получить судебный акт, который мог бы быть основанием для пересмотра решений по вышеуказанным делам.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что акты осмотра залогового имущества не являются сделками, которые могли бы быть признаны недействительными, учитывая, что требования истца фактически направлены на пересмотр состоявшихся решений по иным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В части встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 названного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании убытков АО «Россельхозбанк» ссылается на, то, что оно является залогодержателем в отношении спорного трактора и в силу залога имело право за счет стоимости предмета залога получить удовлетворение своих требований по кредитному договору, однако по вине ИП ФИО2, которая, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, произвела его отчуждение, в результате чего удовлетворение требований за счет предмета залога стало невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 343, пункта 1 статьи 344, пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (пункт 2 названной статьи).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства проведен розыск спорного трактора, однако установить его местонахождения не удалось.

ИП ФИО2 в подтверждение наличия трактора в материалы дела представила договор аренды от 01 марта 2023 года, заключенный с ООО «Экспересс-8», находящимся в Луганской народной Республике, и пояснила, что трактор передан по данному договору аренды и находится в ЛНР, Троицкий район, с. Покровское.

В материалы дела истцом также представлены фотографии трактора, сделанные на телефон 25 ноября 2024 года, исследовав и оценив которые, суд первой инстанции верно установил, что представленные фотоматериалы в черно-белом виде не позволяют идентифицировать трактор JOHN DEERE 8310R, гос. номер <***>, год выпуска 2013, заводской номер машины 1JZ8310RPDP053308, являющийся предметом залога.

При сопоставлении фотографий, представленных истцом, с фотографиями, представленными ответчиком, судом первой инстанции верно установлено, что трактор JOHN DEERE 8310R имеет зеленый цвет, гос. номер <***>, находится в удовлетворительном состоянии, однако на представленных истцом фотографиях определить цвет трактора не представляется возможном. Кроме того, из представленных истцом фотографий просматривается гос. номер трактора «0944 ех», при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении государственного номера, в материалы дела не представлены. Представленная истцом фотография с серийным номером трактора сделана отдельно от самого транспортного средства и не свидетельствует о его наличии.

Предложение суда о представлении фотографий в надлежащем цветном виде с нотариальным удостоверением истцом проигнорировано (статьи 68, 89 АПК РФ).

Кроме того, судом также правомерно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об обязательном страховании гражданской ответственности имущества, в том числе с учетом того, что трактор передан по договору аренды и предполагает его использование.

При этом на предложения суда о составлении совместного акта осмотра трактора в целях подтверждения факта его наличия стороны ответили отказом, ссылаясь на нахождение имущества в зоне проведения специальной военной операции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время предмет залога – спорный трактор – утрачен ИП ФИО2 и за счет его стоимости невозможно удовлетворить требования АО «Россельхозбанк», что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с нее убытков.

Доказательства того, что ИП ФИО2 может быть освобождена от ответственности за утрату предмета залога при том, что распоряжение им путем передачи в аренду в Луганскую народную Республику в зону специальной военной операции ею произведено после того, как банк подал иск к ней об обращении взыскания на предмет залога (на дату договора аренды – 01 марта 20223 года – ИП ФИО2 активно принимала участие в деле № А08-10991/2022), ею в материалы дела не представлены.

В отношении размера убытков, причиненных АО «Россельхозбанк», судом первой инстанции верно установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости.

Договором залога от 06 сентября 2013 года залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 8 370 505 руб.

Между тем, с учетом даты заключения данного договора и даты рассмотрения настоящего спора при том, что исходя из материалов дела предмет залога активно эксплуатировался весь период, судом первой инстанции стоимость заложенного имущества, обозначенная в договоре залога, обоснованно признана не соответствующей действительной стоимости имущества.

АО «Россельхозбанк» в подтверждение стоимости залогового имущества представлен отчет от 18 апреля 2022 года № 584/04, составленный ООО «Бюро по оценке имущества», согласно которому по состоянию на 18 апреля 2022 года рыночная стоимость трактора составляет 9 053 000 руб.

ИП ФИО2, оспаривая заявленную банком рыночную стоимость трактора, представила в материалы дела экспертное заключение от 21 ноября 2024 года № 231/24 о рыночной стоимости трактора с учетом технического состояния, согласно которому среднерыночная стоимость трактора на момент оценки составила 5 250 400 руб. При этом в заключении среднерыночная стоимость имущества скорректирована на стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и запасных частей, по устранению неисправностей, которые составили 4 060 568,11 руб. С учетом данной корректировки итоговая среднерыночная стоимость трактора на дату оценки с учетом технического состояния составляет 1 189 800 руб.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости залогового имущества, с учетом нестабильности цен и изменения технического состояния трактора, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести оценочную экспертизу, однако от проведения экспертизы истец и ответчик отказались, в том числе по причине отсутствия имущества.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции произведено исследование представленных истцом и ответчиком отчетов об оценке.

Оценивая представленный АО «Россельхозбанк» отчет от 18 апреля 2022 года № 584/04, суд первой инстанции верно установил, что отчет составлен по состоянию на 18 апреля 2022 года. Между тем с указанного времени стоимость аналогичного имущества неоднократно изменялась, более того, в указанном отчете не принято во внимание техническое состояние транспортного средства, в связи с чем результаты проведенной оценки не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость залогового имущества.

Согласно представленному ИП ФИО2 заключению от 21 ноября 2024 года № 231/24 среднерыночная стоимость трактора на момент оценки составила 5 250 400 руб., а с учетом корректировки на ремонт в сумме 4 060 568,11 руб. итоговая среднерыночная стоимость трактора на дату оценки с учетом технического состояния составляет 1 189 800 руб.

В подтверждение факта выполнения ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО2 представлены акты № 118 от 28 июня 2019 года, № 86 от 26 мая 2019 года, № 173 от 07 августа 2019 года, № 229 от 15 октября 2019 года , № 89 от 17 мая 2021 года, № 17 от 15 декабря 2022 года, № 18 от 23 декабря 2022 года, № 19 от 26 декабря 2022, № 02 от 12 января 2023 года, из содержания которых следует, что в отношении залогового имущества - транспортного средства трактора JOHN DEERE 8310R - осуществлялись ремонтно-восстановительные работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установить факт выполнения указанных работ в настоящий момент при отсутствии залогового имущества в натуре не представляется возможным.

Вместе с тем, судом верно учтено, при продаже трактора ИП ФИО2 в договоре купли-продажи от 12 июля 2019 года указано, что транспортное средство находится в исправном состоянии, требуется ремонт переднего моста. Представленный акт от 12 января 2023 года № 02 свидетельствует о выполнении ремонтных работ на тракторе, а именно ремонт переднего моста.

Представленные ИП ФИО2 доказательства, а также факт выполнения указанных работ на сумму 4 060 568,11 руб. банком каким-либо образом не оспорены, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о необоснованности цен на произведенный ремонт, в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом отказа сторон от проведения экспертизы, обоснованно принял во внимание стоимость залогового имущества с учетом проведенных ремонтных работ в сумме 1 189 800 руб.

Доказательств того, что банк получил бы от продажи имущества денежные средства в размере, указанном в договоре залога либо ином размере, превышающем сумму 1 189 800 руб., не им представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно встречные исковые требования о взыскании убытков в связи с утратой залогового имущества удовлетворены частично в сумме 1 189 800 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ИП ФИО2 понесены расходы, которые были направлены на восстановление спорного трактора, является недоказанным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

В целях определения максимально точной рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести оценочную экспертизу, однако от проведения экспертизы истец и ответчик отказались, в том числе по причине отсутствия имущества. Между тем, отсутствие имущества в натуре в целом проведению такой экспертизы не препятствует.

Утверждение АО «Россельхозбанк» о том, что работы, указанные в актах, представленных истцом в подтверждение ремонта, являются текущим обслуживанием, поэтому на стоимость данных работ не следует уменьшать рыночную стоимость трактора, отклоняется судом, поскольку в данном случае трактор 2013 года выпуска и, безусловно, при активной его эксплуатации указанные в актах виды работ являлись необходимыми.

Ссылка банка при этом на то, что суд необоснованно не принял во внимание протокол допроса свидетеля ФИО4 от 05 апреля 2023 года (бывшего сотрудника АО «Россельхозбанк»), который непосредственно осматривал трактор и подтвердил составление акта осмотра от 13 июля 2020 года и факт нахождения трактора в визуально удовлетворительном, исправном состоянии, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что по договору от 12 июля 2019 года спорный трактор продан ИП ФИО2 и переправлен в Курганскую область, в связи с чем суд критически относится как к акту осмотра от 13 июля 2020 года, составленному одновременно в двух разных субъектах Российской Федерации, так и к соответствующим показаниям свидетеля.

Довод ответчика о том, что само по себе составление акта об оказании услуг не свидетельствует о том, что данные услуги действительно были оплачены, а доказательства несения реальных затрат на сумму 4 060 568,11 руб. в материалы дела не представлены, отклоняется судом.

Учитывая, что факт проведения работ, указанных в актах, представленных истцом, признан судом доказанным, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленного пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, суд исходит из того, что выполненные ремонтные работы оплачены. Доказательства иного, в частности, сведения о наличии судебных споров о взыскании задолженности за выполненные работы, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало принять отчет об оценке от 18 апреля 2022 года, представленный банком, как наиболее достоверный, а не заключение от 21 ноября 2024 года, представленное истцом и составленное лицом, не являющимся оценщиком, отклоняется судом.

Как уже неоднократно указано судом, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести оценочную экспертизу, однако от проведения экспертизы истец и ответчик отказались (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае ввиду отказа сторон от проведения экспертизы суд первой инстанции оценивал представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе как в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь, и пришел к выводу о том, что наиболее достоверным является заключение от 21 ноября 2024 года, представленное истцом.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 статьи 12 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Более того, в рамках проведения исследования в заключении от 21 ноября 2024 года специалистом применен сравнительный подход, в связи с чем определенная стоимость согласуется со среднерыночными показателями, так как при исследовании анализировались цены на аналогичные транспортные средства.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на то, что поскольку ООО «Старт» трактор был отчужден в преддверии банкротства с наличием обременения в виде залога, на что было указано в договоре купли-продажи, по цене 3 660 000 руб. (вдвое ниже рыночной стоимости), это соотносится с рыночной стоимостью, определенной ООО «Бюро по оценке имущества», следовательно, необходимо исходить из того, что рыночная стоимость трактора не могла составлять менее 7 658 000 руб., отклоняется судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности, доказательств осуществления ремонта в отношении спорного трактора.

Утверждение банка о том, что вложение ИП ФИО2 денежных средств в восстановление трактора в размере 4 060 568,11 руб. выглядит неразумным с учетом его приобретения за 3 660 000 руб., не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску, АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-27430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова