Решение по делу № А11-6920/2022 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир Дело № А11-6920/2022

13 июля 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023, полный текст решения изготовлен 13.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, помощником судьи Е.Н. Гусевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>,

- о признании договора от 06.04.2023 № ВД/22 расторгнутым с 30 марта 2022;

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 889 руб.,

- о взыскании обеспечительного платежа в сумме 478 920 руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 356 руб. 59 коп. и в сумме 52 923 руб. 94 коп. и на дату исполнения обязательства;

- по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- о взыскании компенсации арендных каникул в сумме 180 844 руб.;

- о взыскании арендной платы за апрель 2022 года в сумме 146 828 руб.;

- о взыскании переменной арендной платы за март 2022 года в сумме 34 654 руб. 74 коп.

- о взыскании неустойки в сумме 508 261 руб. 91 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, при участии: от ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании (23.06.2023, 06.07.2023); от ИП ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 21.09.2022, представлен диплом (23.06.2023); от третьего лица – ФИО3 лично, представлен паспорт (23.06.2023). 23.06.2023 в судебном заседании присутствовала ФИО6, представитель ИП ФИО2 по доверенности, которая не представила диплом о высшем юридическом образовании и суд на основании пункта 3 части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустил ее как представителя ИП ФИО2, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы 23.06.2023 до 30.06.2023 до 08 час. 55 мин., до 06.07.2023 до 09 час. 10 мин.,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании 337 970 руб. неосновательного обогащения, 520 572 руб. возврата обеспечительного платежа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд (уточнение от 22.11.2022):

- признать договор аренды от 06.04.2023 № ВД/22 расторгнутым с 30 марта 2022 года;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 382 889 руб.,

- взыскать обеспечительный платеж в сумме 478 920 руб.,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 356 руб. 59 коп. и в сумме 52 923 руб. 94 коп. и на дату исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ИП ФИО1 сослалась на заключенный между сторонами договор аренды от 06.04.2021 № ВД/22, сообщив суду, что заключение договора и подписание акта происходило путем направления оферты в адрес истца, его подписания с видео фиксацией; подписанного договора со стороны ответчика в электронном или в нарочном виде не передавалось. Измерение площади производилось визуально, поскольку предполагалась добросовестность контрагента при заключении договора.

В обоснование требования о признании договора расторгнутым с 30.03.2022 истец указал, что просит признать договор расторгнутым в связи с существенным нарушением условий договора ИП ФИО2, препятствованием в пользовании помещением (сослался на пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указал, что договор расторгнут в связи с нарушением арендодателем пункта 5.1.2 договора и препятствованием в пользовании помещением.

В части требования о взыскании обеспечительного платежа истец указал, что основания для его удержания арендодателем отсутствуют, нарушений условий договора арендатором не допускалось, досрочного расторжения договора или отказа от договора не было, арендатор отказался от срочного договора, заключенного на 11 месяцев. При соблюдении положений статьи 431 ГК РФ содержание договора по пункту 4.2 как условие удержания обеспечительного платежа может рассматриваться только при досрочном отказе от договора, что и допускает компенсацию за нарушение срока, оговоренного сторонами. Обстоятельства о немотивированном отказе от договора не исключены до истечения срока договора. Истец мог заявить об отказе от договора до 06.03.2022 с соблюдением уведомительного характера (60 календарных дней), к чему располагали обстоятельства (в период пандемии не было торговли, просьбы о снижении арендной платы не были услышаны (представлены письма относительно требования по письму № 25/03-01, от 28.03.2022 № 6, от 01.04.2022 № 7, от 25.03.2022 № 25/03-01от 11.11.2021 № 11/11/01 (об отказе в снижении арендной платы)).

В части требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на статьи 1102, 1106 ГК РФ указал, что 28.07.2021 согласно технических обмеров, проведенных специалистами общества с ограниченной ответственностью «БТИ», установлено, что переданная в аренду площадь соответствовала 287,5 кв.м, тогда как в договоре (подписанном путем направления оферты и подписания с видеофиксацией) указана площадь 307 кв.м, а в дополнительном соглашении указана площадь 333,7 кв.м, приведенные обмеры подтверждены повторными обмерами 07.04.2022, что соответствует 286,4 кв.м. Указанные обстоятельства, по мнению ИП ФИО1, влекут незаконное начисление арендных платежей в сумме 382 889 руб. (оплата по платежному поручению №от 27.07.201 465 (доплата май 2021 год – 17 570 руб.; -июнь, июль 2021 года – 32 040 руб. + 32 040 руб. + доплата обеспечительного платежа 41 652 руб. + коммунальные услуги 3266 руб. = 126 569 руб. * 256 320 руб. доплата с августа 2021 года по март 2022 года (32 040 руб. * 8) = 382 889 рублей.)). Также истец указал, что предметом соглашения от 12 июля 2021 года № 5, является изменение торговой площади до 333, 7 кв.м, на основании проведенных технических обмеров односторонне проведенных ответчиком 20 мая 2021 года, вместе с тем, технический паспорт от 20.05.2021 к соглашению №5 ответчик не направил. Истец указал, что принял от ответчика часть неизолированного помещения в размере 307 кв.м, необходимо говорить о передаче предмета аренды, исключающего использование по назначению, что привело к дополнительным затратам истца, связанным с возведением гипсокартонной стены с целью сохранения имущества от посторонних лиц, именно поэтому условия пункта 3.1 освобождали арендатора от оплаты аренды сроком на 14 календарных дней.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 поддерживая свои требования и возражая против встречных, также пояснила, что право на односторонний отказ от исполнения договора согласно пункту 5.4.5 заявлено по истечении срока действия договора, заключенного на 11 месяцев с 6 апреля 2021 года по 6 марта 2022 года, что исключает его досрочное погашение.

Возражая против взыскания арендных каникул ИП ФИО1 указала, что срок договора - 11 месяцев, т.е. до 06.03.2022, а расторжение договора по уведомлению от 07.02.2022 пришлось на дату за сроками его действия, условия 5.3.50 договора не могут быть применимы. Ответчик ошибочно установил в договоре занимаемую площадь, не учел технический план, от доводов перепланировки по пункту 3.7 договора отказался.

ИП ФИО1 возразила против требования о взыскании переменной части платы за март 2022 года, сослалась на пункты 3.1.2.2, 5.2.6 договора аренды. Обратила внимание суда, что торговая деятельность прекращена ею 17.03.2022 в связи с вывозом товара, с 28.03.2022 организовано препятствование к доступу в помещение. Более того, не представлены расшифровка тарифов на электроэнергию, показания приборов учета, доказательства несения расходов.

ИП ФИО2 иск не признал, в том числе указал, что обеспечительный платеж возврату не подлежит, так как согласно пункту 7.1.2 договора в случае расторжения (п. 4.2) он возвращается при соблюдении всех условий. Однако ИП ФИО1 не соблюдено условие пункта 7.1.5, согласно которому при прекращении действия договора арендатор обязан сдать помещение не позднее дня, с которого прекращается действие договора. Письмом от 31.03.2022 № 31/03-02 ФИО2 уведомил о необходимости 05.04.2022 обеспечить явку представителя. Однако, представитель ФИО7 не имел доверенности, о чем был составлен акт (направлен ИП ФИО1 письмом № 05/04-01). Передача помещения отложена на 15 час.00 мин., но ФИО7 представил доверенность, оформленную ненадлежащим образом. Кроме того, имея при себе ключ от помещения, отказался открыть его, осуществить возврат, сославшись на необходимость согласования действий с руководством. Данный процесс заснят на видео. До конца рабочего дня вопрос с передачей так и не был решен, возврат помещения не состоялся. В претензии от 7.04.2022 № 07/04-01 сообщено, что повторная передача состоится 11.04.2022, поскольку принять помещение ранее нет возможности. В указанный день от ИП ФИО1 никто не явился, помещение принято в одностороннем порядке, о чем составлен (направлен 13.04.2022 ).

ИП ФИО2 в ходатайстве от 16.03.2023 № 16/03-01 сообщил суду, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено наличие технической ошибки (опечатки) в дате изготовления технического паспорта на нежилые помещения 2-3 этажей здания по адресу <...>. В целях подтверждения факта изготовления документа 20 мая 2021 года и устранения сомнений в его действительности, организацией-составителем были внесены исправления в паспорт, которые заверены подписью должностного лица и скреплены печатью.

В дополнении к отзыву ИП ФИО2 указал, что после обнаружения несогласованной перепланировки помещения, им инициировано проведение замеров кадастровым инженером ООО «БТИ по Владимирской области». Право на осуществление действий основано на пункте 5.2.6 договора аренды. ИП ФИО1, получив проект соглашения от 12.07.2021 № 5, добровольно исполнила обязательства. Своим правом на направление возражений или на отказ не воспользовалась, копия паспорта от 20.05.2021 не была запрошена, о неправомерности проведения замеров в одностороннем порядке не заявлено.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1:

- компенсации арендных каникул в размере 180 844 руб.;

- арендной платы за март 2022 года в сумме 32 294 руб.;

- арендной платы за апрель 2022 года в сумме 161 294 руб.;

- переменной арендной платы за март в сумме 34 654 руб. 74 коп.;

- доплаты обеспечительного платежа в сумме 52 057 руб.;

- пени в сумме 124 620 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 уточнил встречные требования и указал, что просит взыскать:

- компенсацию арендных каникул в сумме 180 844 руб.;

- арендную плату за апрель 2022 года в сумме 146 828 руб.;

- переменную арендную плату за март 2022 года в сумме 34 654 руб. 74 коп.

- неустойки в сумме 508 261 руб. 91 коп., за нарушение срока внесения платы за март и апрель 2022 года.

В обоснование требования о взыскании арендных каникул в сумме 180 844 руб. истец по встречному иску сослался на пункты 3.1 и 5.3.50 договора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, третье лицо).

ФИО3 представил отзыв на иск (письменный от 23.03.2023), в котором указал, что в феврале 2022 года ИП ФИО2 предложил ему предоставить в аренду помещения в апреле 2022 год в связи с их освобождением, договор и акт направлены по электронной почте, подписаны в марте 2022 года по электронной почте, оригиналы документов не предоставлены. Переданное помещение являлось изолированным, площадь в присутствии представителей не замерялась, документов о том, что площадь соответствует 333, 7 кв.м не представлено. Акт возврата помещения не подписывался в связи с конфликтными отношениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

06.04.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № ВД/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет в (аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно: часть помещения на втором этаже на плане под № 2, площадью 307 кв.м, из них торговая площадь 307 кв.м.

Помещение предоставляет в аренду для розничной торговли и связанных с этим целей (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны договорились, что договор вступает в силу с 06.04.2021 и действует по 06.03.2022, что является сроком действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами договора. Договор автоматически возобновляет своей действие на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев) 5 раз подряд, при условии отсутствия претензий со стороны арендодателя к арендатору. При этом стороны пришли к соглашению, что стороны не вправе отказаться от автоматического возобновления договора и стороны не должны подписывать какие-либо дополнительные соглашения или иные документы об автоматическом возобновлении договора. При этом арендодатель производит ежегодную индексацию размера арендной платы за помещение, путем увеличения ставки арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения, на 10 % на каждый последующий срок размещения.

Договор не подлежит государственной регистрации (пункт 2.3 договора).

Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату, которая составляет 368 400 руб. из расчета 1200 руб. за 1 кв.м.

Арендатор освобождается от внесения арендной платы по договору на 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения для проведения ремонтных работ силами арендатора (пункт 3.1 договора). Начиная с 15 дня с даты подписания акта, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать плату, которая составляет 368 400 руб. в месяц, из расчета 1200 руб. за 1 кв.м.

Оплата арендной платы со второго месяца аренды производится арендатором авансовым платежом в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно. Денежные средства должны поступить арендодателю не позднее 25 числа каждого месяца предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 5.3.50 договора в случае предоставления арендатору арендных каникул, арендатор обязуется выполнять все условия договора, в том числе финансовые обязательства, на протяжении всего срока действия договора с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае досрочного расторжения договора и/или прекращения договора по любым основаниям по инициативе арендатора, а также по инициативе арендодателя, в связи с существенным нарушениями арендатором условий договора, арендатор обязан в обязательном порядке возместить оплату постоянной аренной платы арендодателю за предоставленные арендные каникулы в полном объеме в размере, исчисляемом согласно пункту 3.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения устного и/ или письменного требования арендодателя.

01.05.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор принял помещение по адресу: <...>, а именно: часть на втором этаже, обозначенное на плане под № 2 площадью 307 кв.м, из них торговая площадь 307 кв.м. В пункте 2 акта указано, что помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.7 договора установлено, что изменения арендуемой площади помещение в сторону уменьшения в результате перепланировки в порядке договора не является основанием пересмотра арендной платы в сторону уменьшения по договору. При этом изменения арендуемые площади помещений в сторону увеличения в результате перепланировки в порядке договора является основанием пересмотра арендной платы в сторону увеличения по договору безусловном порядке.

В пункте 4.1 договора указано, что в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения арендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку, стороны договорились о внесении арендатором обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обеспечительный платеж в размере 130% постоянной арендной платы за месяц вперед вносится арендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. В случае отказа от договора аренды вышеуказанная сумма арендатору не возвращается.

В соответствии с пунктом 4.6 во всех случаях расторжения договора по вине арендатора или по его инициативе (не соблюдая условия договора), сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору и остается у арендодателя в качестве финансового обязательства со стороны арендатора. Если размер обеспечительного платежа на дату расторжения стал менее установленного договором в результате произведенных удержаний и т.п., арендатор уплачивает арендодателю недостающую сумму обеспечительного платежа в день расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (без уведомления за 60 календарных дней арендодателя пункт 5.3.48), обеспечительный платеж не возвращается.

В соответствии с пунктом 4.8 договора помещение передается по акту исключительно после получения обеспечительного платежа в полном объеме и факта готовности помещения к сдаче.

В соответствии с пунктом 5.3.48 договора арендатор обязан дать письменное уведомление арендодателю о досрочном прекращении действующего договора аренды не менее чем за 60 календарных дней. В соответствии с пунктом 5.4.5 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора отказ от договора, либо окончание срока действия, не освобождает стороны от исполнения ими финансовых иных обязательств по договору, а так же выплаты неустоек.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора в случае расторжения договора, уплаченные ранее арендатором обеспечительный платеж (пункт 4) возвращается арендодателем только при соблюдении всех условий договора по письменному заявлению арендатора, а также своевременной оплатой аренды за последний месяц и всех финансовых обязательств, также с учетом вычета налога при этом случае не востребования арендатором обеспечительного платежа в течение 60 календарных дней после даты расторжения договора обеспечительный платеж не возвращается арендодателем.

В соответствии с пунктом 7.1.5 по окончании срока действия договора, а также при прекращении действия договора по любым иным основаниям арендатор обязан сдать помещение не позднее последнего срока действия договора либо дня, с которого прекращается действие договора, уполномоченным представителям арендодателя по передаточному акту в состоянии, не худшем, чем было на момент вступления договора в силу.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае невозможности претензионного урегулирования возникших споров и разногласий, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.07.2021 № 5, в котором указано что согласно акту приема-передачи от 01.05.2021 арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения на втором этаже, обозначенного на плане под № 2 площадью 307 кв.м, на основании технического паспорта от 20.05.2021 площадь помещения составляет 333,7 кв.м, в соответствии с пунктом 3.7 договора № ВД/22 изменение арендуемой площади в сторону увеличения является основанием пересмотра арендной платы в сторону увеличения в безусловном порядке.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 1.1 договора изложен в редакции: по договору арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, а именно: часть нежилого помещения на втором этаже обозначенное на плане под № 2а, площадью 333,7 кв.м, из них торговая площадь 333, 7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора изложен в редакции: арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату, которая составляет 400 440 руб. в месяц из расчета 1200 руб. за 1 кв.м, начисляется и подлежит оплате по истечении 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

В пункте 3 указано, что по состоянию на 07.07.2021 за арендатором будет числиться задолженность по основным арендным платежам (постоянная, переменная арендная плата, обеспечительный платеж и коммунальные платежи): май (10 дней аренды) из расчета 307 кв.м - 202 026 руб., из расчета 333,7 кв.м - 219 596 руб., к доплате - 17 570 руб., июнь и июль стоимость из расчета 307 кв.м - 368 400 кв.м, из расчета 333, 7 кв.м - 400 440 руб., доплата ежемесячно 32 040 руб. Обеспечительный платеж 307 кв.м - 478 920 руб., из расчета - 333, 7 кв.м - 520 572 руб. , доплата - 41 652 руб. Коммунальные платежи к доплате 3266 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в срок до 31.07.2021 арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 126 569 руб.

Данное соглашение подписано только со стороны арендодателя.

В соответствии с платежным поручением от 27.07.2021 № 465 ИП ФИО1 оплатила ИП ФИО2 125 569 руб. (назначение платежа: доплата по дополнительному соглашению № 5 к договору ВД/22 от 06.04.2011 за аренду май, июнь, июль 2021 года), вносила в соответствии с платежными поручениями плату в соответствии с дополнительным соглашением № 5.

05.08.2021 ИП ФИО1 направила ИП ФИО2 письмо о том, что 05.08.2021 получен технический паспорт на нежилое помещение, в соответствии с которым его площадь составляет 287,5 кв.м, просила пересчитать арендную плату с 01.05.2021 по 31.08.2021, сумму обеспечительного платежа, сумму переплаты и подготовить дополнительное соглашение с изменением арендуемой площади и суммы арендной платы.

ИП ФИО2 в ответе от 20.08.2021 № 10-8/2 указал, что согласно техническому паспорту ООО «БТИ» от 20.05.2021 площадь помещения составляет 333, 7 кв.м, сослался на пункт 3.7 договора аренды.

07.02.2022 ИП ФИО1 направила ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора № ВД/22 со ссылкой на пункт 5.4.5 договора, указав, что обязательства прекращаются 05.04.2022, просила вернуть обеспечительный платеж в размере 130 % постоянной арендной платы - 478 920 руб.

17.03.2022 ИП ФИО1 сообщила ИП ФИО2, что необходимо принять помещение площадью 333,7 кв.м 31.03.2021 по передаточному акту, урегулировать вопрос демонтажа перегородок (отметка о получении 01.04.2022).

31.03.2022 ИП ФИО2 направил ИП ФИО1 письмо и указал, что 07.02.2022 поступило уведомление о расторжении договора аренды, просил 05.04.2023 в 09 час. 30 мин. передать помещение по акту. 05.04.2022 направлено уведомление, в котором указано, что на составление акта 05.04.2022 в 09 час. 30 мин. арендатор не явился, составление акта отложено на 05.04.2022 на 15 час. 00 мин. 05.04.2022 составлен акт в 09 час. 30 мин. о том, что в связи с неявкой арендатора или его представителя передача акта не состоялась.

13.04.2022 ИП ФИО2 составлен односторонний акт приема помещения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства. в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В части требования ИП ФИО1 о признании договора расторгнутым с 30.03.2022 и в части встречного требования ФИО2 о взыскании арендной платы за апрель 2022 года в сумме 146 828 руб. и взыскания стоимости арендных каникул 180 000 руб.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 2.2 договора от 06.04.2021 № ВД/22 стороны согласовали, что срок аренды по договору составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами договора. Договор автоматически возобновляет свое действие на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев) 5 раз подряд, при условии отсутствия претензий со стороны арендодателя к арендатору. При этом стороны пришли к соглашению, что стороны не вправе отказаться от автоматического возобновления договора и стороны не должны подписывать какие-либо дополнительные соглашения или иные документы об автоматическом возобновлении договора, при этом арендодатель производит ежегодную индексацию размера арендной платы за помещение, путем увеличения ставки арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения, на 10 % на каждый последующий срок размещения.

Протолковав условия договора аренды, в том числе пункты 2.1 и 2.2 во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороны договорились, что договор заключен фактически на срок 66 месяцев, так как в отсутствие соглашений продляется 5 раз подряд. В договоре стороны согласовали, что не вправе отказаться от автоматического возобновления договора и не должны подписывать какие-либо соглашения или иные документы об автоматическом возобновлении договора.

В соответствии с пунктом 5.3.48 арендатор обязан дать письменное уведомление арендодателю о досрочном прекращении договора аренды не менее чем за 60 календарных дней. В соответствии с пунктом 5.4.5 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

07.02.2022 ИП ФИО1 направила ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора № ВД/22 со ссылкой на пункт 5.4.5 договора, указав, что обязательства прекращаются 05.04.2022, указав, что в срок до 08.04.2022 (включительно) необходимо подготовить и подписать соглашение о расторжении договора и вернуть обеспечительный платеж.

Договором предусмотрено право арендатора об отказе от договора и такое предупреждение должно быть направлено за 60 календарных дней, что и было сделано ИП ФИО1, следовательно, договор расторгнут с 08.04.2022 (60 календарных дней) до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2, на основании одностороннего отказа арендатора.

Договор аренды расторгнут 08.04.2022, о чем арендодателю было известно, факт пользования арендатором помещением после 07.04.2022 ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, более того, 08.04.2022 ИП ФИО8 заключает договор аренды с третьим лицом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ (фото и видео материалы, согласно которым помещение опломбировано арендодателем (печать), охранник не обеспечивает доступ в помещение, объяснения от 30.03.2022, данные лейтенанту полиции, протокол осмотра места происшествия от 30.03.2022, переписку между сторонами, запрос ИП ФИО1 от 29.03.2022 о доступе в помещение, письмо ИП ФИО2 от 25.03.2022 № 25-03/01, акт от 05.04.2022) иные доказательства), суд пришел к выводу, что с 30.03.2022 арендодатель препятствовал арендатору пользоваться помещением, по состоянию на 30.03.2022 знал, что оно освобождено арендатором в связи с досрочным расторжением договора, какая-либо деятельность в нем не ведется, помещение находилось во владении арендодателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил никаких доказательств, подтверждающих, что не препятствовал в пользовании помещениями с 30.03.2022, доступ в них был открыт, а ИП ФИО1 пользовалась или имела возможность пользоваться помещениями, имела доступ в них, вывозила с 30.03.2022 оборудование или товар.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Судом установлено, что с 30.03.2022 арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемые помещения, из материалов дела (видео, фото материалов, переписки сторон, актов) следует, что по состоянию на 30.03.2022 ИП ФИО1 помещение не использовала, о чем арендодателю было известно, доступ в помещение был ограничен самим ИП ФИО2

Следовательно, требования о взыскании арендной платы за апрель 2022года в сумме 146 828 руб., и требование о взыскании соответствующих пеней в сумме 409 650 руб. 12 коп. предъявлено ИП ФИО2 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что помещение находилось в надлежащем виде со ссылкой на акт не принимаются судом как основание для взыскания арендной платы.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу указанных норм наличие замечаний к передаваемому объекту аренды, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в принятии имущества от арендатора. Отказ арендатора от его принятия в связи с этим приводит к тому, что имущество будет продолжать находиться у арендатора при объективном отсутствии возможности пользования им.

В таких случаях взимание арендной платы будет входить в противоречие с природой данного платежа, представляющего встречное предоставление за пользование имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).

Согласно статье 450 (пунктам 1 и 2) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае не допуск арендодателем арендатора в помещение в марте 2022 года, после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, не свидетельствует о том, что договор расторгнут не по инициативе арендатора, которое имело место в феврале 2022 года, а расторгнут в связи с нарушением арендодателем условий договора, которые имели место 30.03.2022. Допущенные арендодателем нарушения являются основанием для отказа во взыскании платы за пользование помещением, а не основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут не в связи с нарушениями арендодателя, имевшими место после направления соглашения о расторжении, а по инициативе арендатора, который по состоянию на 30.03.2022 не отозвал свой односторонний отказ от 07.02.2022 от договора и намерений продолжать арендные отношения не имел.

Следовательно, требование о расторжении договора с 30.03.2022 удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих обстоятельства необоснованного препятствования в помещение арендодателем, находящегося в делах у участкового уполномоченного (УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру) лейтенанта полиции ФИО9.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В части требования о взыскании арендных каникул в сумме 180 844 руб. (доплата арендной платы постоянной части за период с 1 по 14 мая 2021 года (44 440/ 31 х 14 = 180 844 руб.).

Обращаясь в суд с данным требованием, ИП ФИО2 сослался на пункт 3.1 договора аренды, указал, что акт подписан сторонами 01.05.2021, плата вносилась с 15.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 (абзац 2) договора арендатор освобождается от внесения арендной платы по договору на 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения для проведения ремонтных работ силами арендатора.

В соответствии с пунктом 5.3.50 договора в случае предоставления арендатору арендных каникул, арендатор обязуется выполнять все условия настоящего договора, в том числе финансовые обязательства, на протяжении всего срока действия договора с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае досрочного расторжения договора и/или прекращения договора по любым основаниям по инициативе арендатора, а также по инициативе арендодателя, в связи с существенным нарушениями арендатором условий договора, арендатор обязан в обязательном порядке возместить оплату постоянной аренной платы арендодателю за предоставленные арендные каникулы в полном объеме в размере, исчисляемом согласно пункту 3.1 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения устного и письменного требования арендодателя.

В данном случае как установлено судом и указано выше арендатору предоставлены арендные каникулы, он воспользовался своими правом на досрочное расторжение договора аренды (уведомление от 07.02.2022), что в соответствии с условиями договора исключает арендные каникулы в связи с досрочным отказом от договора, следовательно, обязан внести арендную плату за 14 дней мая 2021 года (за период с 01.05.2021 по 14.05.2021) в сумме 180 844 руб.

2. В части требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 382 889 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разногласия сторон относительно рассматриваемого требования о взыскании неосновательного обогащения сводятся к выяснению вопроса о том, в каком размере должна была вноситься арендная плата в период действия договора аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не может быть признана лицом, за счет которого обогатился ИП ФИО2

ИП ФИО1 указывает, что излишне вносила плату ежемесячно за 19, 5 кв.м (23 400 руб.), так как арендуемая площадь составляла ни 333,7 кв.м, а 286, 4 кв.м.

В данном случае арендатор вносил предусмотренную договором плату, пользовался имуществом, принадлежащим ответчику, осуществлял в предоставленном помещении деятельность с апреля 2021 года по март 2022 года, то есть уменьшение имущества произошло на основании договора, который истцом признавался, не оспаривался, исполнялся, что исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Договор исполнялся сторонами, в том числе дополнительное соглашение от 12.07.2021, арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения (платежные поручения от 21.01.2022 № 40 на сумму 400 440 руб. (февраль 2022 года), от 28.02.2022 № 138 на сумму 400 440 руб. (март 2022 года), от 27.07.2021 № 464 на сумму 32 040 руб. (доплата за август 2021 года), от 27.07.2021 № 465 на сумму 126 659 руб. (доплата за аренду май, июнь, июль 2021 года), от 23.08.2021 № 532 на сумму 400 440 руб. (сентябрь 2021 года), от 20.09.2021 № 592 на сумму 400 440 руб. (октябрь 2021 года), от 23.11.2021 (декабрь 2021 года), от 22.12.2021 на сумму 400 440 руб. (январь 2021 года)

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила доказательств, что вносила арендную плату «вынуждено», во избежание неблагоприятных последствий, установленных в пункте 5.2.5 договора, с целью исключения простоя своей деятельности.

В письме от 10.08.2021 № 10-08/02 ИП ФИО2 отказал в перерасчете арендной платы, указав, что площадь помещения определена на основании технического паспорта от 20.05.2021, сослался на пункт 3.7 договора и указал, что требование не подлежит удовлетворению даже при наличии безусловных доказательств в недостатков расчетах в техническом паспорте от 20.05.2021.

После получения данного отказа арендатор продолжал пользоваться помещением и вносить арендную плату в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Оплачивая арендную плату в размере 400 440 руб. ежемесячно ИП ФИО1 согласилась на заключение договора аренды, на заключение дополнительного соглашения и принятия помещений определенной площадью, на внесение определенной арендной платы, которая и уплачивалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у арендодателя (ИП ФИО10) в момент заключения договора (06.04.2021), в момент направления соглашения (12.07.2022), в момент получения арендной платы в указанном размере (400 440 руб.), сомнений в том, что его правоотношения с арендатором (ИП ФИО1) урегулированы путем получения платы именно в размере 400 440 руб., т.е. получения ежемесячной фиксированной арендной платы от сдачи принадлежащего ему помещения в аренду. Исходя из данного арендодателем определялась ставка арендной платы, период и размер ее изменения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая доводы и возражения сторон в их совокупности, а также поведение сторон во время исполнения договора, суд приходит к выводу, что арендные правоотношения сторон в спорный период были урегулированы в части согласования арендной платы, которая определена в размере 400 440 руб.

Довод ИП ФИО1 о том, что заключение договора и подписание акта происходило путем направления оферты, с видео фиксацией, подписанного договора со стороны ответчика в электронном или в нарочном виде не передано, измерение площади производилось визуально, поскольку предполагалась добросовестность контрагента при заключении договора, не принимается судом, так как в последующем ИП ФИО1 пользовалась помещением, более того, получив дополнительное соглашение имела возможность не вносить арендную плату, требуя урегулировать разногласия в части площади помещения и в части размера арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявила о фальсификации доказательства – технического плана от 20.05.2021 (письменное, подписанное ИП ФИО1).

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (пункт 39) исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае суд пришел к выводу, что рассмотрение заявления о фальсификации в отношении технического плана здания по состоянию на 20.05.2021 не повлияет на исход рассматриваемого дела, так как при изложенных выше обстоятельствах не влияет на размер подлежащей внесению ИП ФИО1 арендной платы. Отклоняя заявление ИП ФИО1 о фальсификации представленного в материалы дела технического паспорта, суд, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции и положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт отражения той или иной площади в техническом паспорте на ту или иную дату по существу не влияет на исход рассмотрения искового заявления в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами договора и внесении установленной сторонами арендной платы.

3. В части требования ИП ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа в сумме 478 920 руб.

В пункте 4.1 договора аренды указано, что в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения арендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку, стороны договорились о внесении арендатором обеспечительного платежа. В случае, если в течение срока действия договора арендатор нарушит обязательства, за ненадлежащее выполнение которых договором или законом предусмотрена ответственность, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из суммы обеспечительного платежа: суммы начисленных финансовых санкций и неустоек, суммы возмещения причиненного арендатором вреда любому имуществу арендодателя, а также возмещения убытков в полном размере, включая штрафные санкции и выплаты по финансовым обязательствам перед третьими лицами в связи с нарушением договора; сумм причитающихся в счет стоимости непроизведенного арендатором текущего и восстановительного ремонта; суммы, причитающихся в счет оплаты арендной платы; сумм причитающихся в счет оплаты иных платежей, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Удержание производится арендодателем в устном порядке односторонним уведомлением.

Пунктом 4.6 договора установлено, что во всех случаях расторжения договора по вине арендатора или по его инициативе (не соблюдая условия договора), сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору и остается у арендодателя в качестве финансового обязательства со стороны арендатора. Если размер обеспечительного платежа на дату расторжения стал менее установленного договором в результате произведенных удержаний арендатор уплачивает арендодателю недостающую сумму обеспечительного платежа в день расторжения договора.

В случае досрочного расторжения действующего договора по инициативе арендатора (без уведомлений за 60 календарных дней арендодателя пункт 5.3.48) обеспечительный платеж также не возвращается арендатору (пункт 4.7 договора).

Отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления об этом арендодатель не менее чем за 60 календарных дней (пункт 5.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора обеспечительный платеж в размере 130% постоянной арендной платы за месяц вперед вносится арендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. В случае отказа от договора аренды вышеуказанная сумма арендатору не возвращается.

По платежному поручению от 09.04.2021 № 182 ИП ФИО1 перечислила ИП ФИО2 обеспечительный платеж в сумме 478 920 руб. (назначение платежа - обеспечительный платеж по договору № ВД/22 от 06.04.2021).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства), первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Протолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора аренды, суд приходит к выводу, что в пункте 4.2 прямо закреплено, что обеспечительный платеж не возвращается в случае отказа от договора аренды. В данном случае договор расторгнут в связи с отказом от него арендатора в одностороннем порядке, арендатор отказался от договора аренды 07.02.2022, следовательно, обеспечительный платеж возврату не подлежит. Из совокупности пунктов раздела 4 договора (обеспечительный платеж) и 5.4.5 договора при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что пунктом 4.2 предусмотрено специальное правило относительно судьбы обеспечительного платежа в случае досрочного отказа от договора по инициативе арендатора. Названное условие договора не противоречит статьям 329, 381.1, 421 ГК РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возврата данного платежа. Следовательно, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом то обстоятельство, что обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 4.6 остается у арендодателя во всех случаях расторжения договора по вине арендатора или по его инициативе (не соблюдая условия настоящего договора), а также обеспечивает взыскание неустоек, пеней и т.д., не влияет на судьбу обеспечительного платежа в случае досрочного отказа арендатора от договора.

4. В части требования ИП ФИО10 о взыскании переменной части арендной платы за март 2022 года в сумме 34 654 руб. и пеней в сумме 94 607 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора арендатор обязан вносить переменную арендную плату, соответствующую стоимости потребленных арендатором электрической, включая стоимость транспортировки и потерь электроэнергии в сети и т.д., а также водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии, которая начисляется и подлежит оплате с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 3.1.2.1 договора стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных в помещении арендодателя, по тарифам энергоснабжающей организации. Стоимость потерь электроэнергии в сети, подлежащая оплате арендатором, рассчитывается путем умножения общей суммы стоимости потерь в сети, выставлены за расчетный месяц арендодателю энергоснабжающей организацией по всему зданию, на коэффициент определяемый как отношение количества электроэнергии, потребленной арендатором в помещении в расчетном месяце к общему количеству электроэнергии потребленной в здании.

Пунктом 3.1.2.2 договора установлено, что снятие показаний с приборов учёта производится персоналом арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1.2.3 договора дата начала оплаты переменной арендной платы является дата передачи арендатору помещений по акту приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 3.1.2.4 договора оплата переменной арендной платы, с учетом компенсации налога на доход арендодателя, по договору производится арендатором в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату от арендодателя

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представил в суд показания приборов учета, не представил обоснованный и документально подтвержденный расчет переменной части арендной платы, из которого бы следовало, каким образом рассчитана сумма 34 654 руб. Не обосновал и документально не подтвердил какие расходы им понесены в связи с потреблением арендатором электрической энергии, включая стоимость транспортировки и потерь электроэнергии в сети и т.д., а также оказание ему услуг водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии, не пояснил - как рассчитано количество потребленных ресурсов и какова их стоимость.

Из отчета от 31.03.2023 об исполнении агентского поручения согласно договора от 01.09.2021, подписанного с агентом (управляющая компания ООО «Капитал-Фил»), платежных поручений от 18.03.2022 № 26 и от 20.04.2022 № 45 не следует какой объем электроэнергии, теплоэнергии и водоснабжения потребила ИП ФИО1 в марте 2022 года в связи с использованием ею арендованного помещения.

На основании изложенного требование о взыскании переменной части арендной платы за март 2022 года в сумме 34 654 руб. 74 коп. и пеней в сумме 94 607 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

5. В части требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 4004 руб. 40 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за март 2022 года. (за период с 28.02.2022).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков исполнения финансовых обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в форме пени в размере 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае в соответствии с платежным поручением оплата за март 2022 года произведена 28.03.2022, следовательно, требование о взыскании пеней в сумме 4004 руб. 40 коп. предъявлено обоснованно.

В то же время ИП ФИО1, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения обязательства (1 день), отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на нее. Кроме того, в связи с тем, что при увеличении исковых требований не была уплачена государственная пошлина в сумме 1911 рубля, то она подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5692 руб. в связи с увеличением размера встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО1 сумме 4287 руб. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Требования индивидуального предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателю ФИО2 компенсацию арендных каникул в сумме 180 844 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4287 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5692 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1911 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова