АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-325/2024

г. Кострома 06 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий по приостановлению операций по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания незаконными, об обязании возобновить операции по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания,

об обязании вернуть незаконно списанные комиссии в размере 90 000 рублей, о взыскании 1 165 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.08.2023 оп 03.10.2023, 10 348 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 03.10.2023,

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОРГН 1037700177195, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.09.2024 № 161,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании действий по приостановлению операций по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания незаконными, об обязании возобновить операции по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, об обязании вернуть незаконно списанные комиссии в размере 90 000 рублей, о взыскании 1 165 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.08.2023 оп 03.10.2023, 10 348 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 03.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ранее истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва, письменных пояснений (в деле).

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (клиент) заключен договор комплексного обслуживания (далее – ДКО) на основании заявления клиента о присоединении от 07.03.2023.

Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, является договором присоединения и размещен на сайте https://modulbank.rii/tariffs. в свободном доступе, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет https://modulbank.ru/.

19.05.2023 Банком получена информация от Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о присвоении клиенту высокого уровня риска совершения подозрительных операций.

19.05.2023 Банком приняты меры в виде ограничения доступа к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания, произведена блокировка карт; Банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов для подтверждения реальности деятельности компании, для указанной цели Банк направил истцу ссылку на сервис, куда необходимо подгрузить запрошенные документы. Сообщение о запросе документов были получены клиентом по средствам Личного кабинета в системе Modulbank.

По итогам проверки 24.05.2023 Банком принято решение не восстанавливать Клиенту доступ к системе ДБО по причине проведения им высокорискованных операций.

С 24.05.2024 Банком применены меры в соответствии с п. 5 ст.7.7 Закона № 115-ФЗ, о чем Клиент был проинформирован по средствам Личного кабинета в системе Modulbank.

Истец обратился в межведомственную комиссию при Банке России.

19.07.2023 ЦБ РФ сообщил, что по заявлению ООО «Бизнес Сервис» (ИНН <***>) (далее – Заявитель) принято решение об отсутствии оснований для применения к Заявителю АО КБ «Модульбанк» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

19.07.2023 Банком отменены соответствующие меры в отношении Общества, о чем Общество было уведомлено посредством личного кабинета системы Modulbank, при этом ограничение ДБО Банком не сняты.

Истец повторно обратился в ЦБ РФ для контроля действий Ответчика (вх. №418339 от 10.08.2023).

24.08.2023 ЦБ РФ сообщил, что 18.07.2023 Комиссией по заявлению заявителя принято решение об отсутствии оснований для применения к заявителю АО КБ «Модульбанк» мер. После принятия 18.07.2023 Комиссией решения об отсутствии оснований для применения АО КБ «Модульбанк» к заявителю мер, до сведения кредитных организаций, в том числе до АО КБ «Модульбанк» была доведена информация с измененной у Заявителя степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций, что исключает возможность применения кредитными организациями мер к Заявителю.

27.07.2023 в Банк от клиента на бумажном носителе поступили платежные поручения № 42, 43 и 44 о перечислении денежных средств с расчетного счета.

За принятие и обработку (рассмотрение) платежных поручений, переданных нарочно в офис банка п. 2.13 Сборника тарифов Банка предусмотрена комиссия в размере 30 000 руб. за 1 распоряжение или платежное поручение, которая была списана с расчетного счета Общества 02.08.2023 в общем размере 90 000 руб. (30000*3).

Полагая, что действия Банка по ограничению ДБО, а также списанию спорной комиссии противоречат закону и условиям ДКО, истец 14.11.2023 обратился в Банк с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Банк указал, что между Банком и клиентом заключен ДКО. В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в АО КБ «Модульбанк», а также на основании п. 3.37 Приложения № 4 к ДКО, в отношении Истца были приняты меры по ограничению доступа к системе ДБО с одновременным его уведомлением о принятии таких мер. Причинами ограничения доступа к ДБО явились следующие обстоятельства: операции Клиента по расчетному счету обладают признаками, описанными в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»; операции Клиента по расчетному счету обладают признаками, описанными в Методических рекомендациях Банка России №18-МР от 21.07.2017 «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»; клиент обладает признаками фиктивности: компания зарегистрирована менее 3-х месяцев назад (на дату ограничения доступа к системе ДБО), минимально допустимый размер уставного капитала – 10 000 руб., учредителем и единоличным исполнительным огранном компании является одно и то же физическое лицо, основной зарегистрированный в ЕГРЮЛ ОКВЭД – «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» не соответствует операциям, проводимым по расчетному счету в Банке. В соответствии с п. 5.2.2. ДКО Клиент обязан предоставить по запросу Банка любые документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений ДКО и приложений к нему. Банк предложил представить документы, необходимые для проверки. В рамках дополнительного запроса Банка от 22.05.2023 истцом не были предоставлены документы, подтверждающие наличие деловых отношений с поставщиками реализуемых товаров (бытовая химия). Также, не были предоставлены документы, подтверждающие наличие деловых отношений с заказчиками транспортных услуг, которые оплачиваются с расчетных счетов в основном объеме (свыше 50%) от общего объёма списаний по расчетным счетам истца. Таким образом, Банк сделал вывод о том, что товарооборот Клиента не закрыт, денежные потоки по расчетным счетам Клиента расходятся. Как указал ответчик, ограничение БДО не препятствуют клиенту распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе. 19.09.2024 Банком произведен возврат удержанных комиссий в общей сумме 90 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ). Данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим. Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк и/или кредитная организация вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно, на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации сделки в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, документов, пояснений клиента, его поведения и поведения представителей последнего.

На основании вышеизложенного, с учетом положений закона и договора Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом счетом посредством системы Modulbank в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.

Как следует из материалов дела, банком в целях разъяснения экономического смысла и правовой природы операций по счету истца направлен истцу запрос на предоставление документов, которые бы подтверждали осуществление истцом деятельности в рамках закона, реальность деятельности истца и отсутствие подозрительности в проводимых истцом операциях.

Анализ документов, полученных от клиента, не позволил банку опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций.

При этом, Банк, не обязан с достоверностью доказать факт совершения Клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета Общества и использования корпоративной карты. Для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения.

Банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России (пункт 5.3.1); запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий ДКО и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, требованиями инструкций, указаний и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.2. ДКО).

Банк вправе обрабатывать полученную от клиента информацию о его финансовом состоянии, об особенностях ведения хозяйственной деятельности, а также иную информацию коммерческого характера в целях повышения качества обслуживания (пункт 5.3.4 ДКО).

Согласно пункту 5.3.10 ДКО банк вправе в любой момент перевести клиента на обмен документами на бумажных носителях, в том числе, но не ограничиваясь, на осуществление распоряжения денежными средствами на счете клиента (в том числе, но не ограничиваясь, в случае отсутствия технической возможности проведения операций по счету Клиента посредством системы Modulbank) путем направления в Банк расчетных документов клиента на бумажных носителях.

При реализации Банком установленного указанным пунктом права, клиент обязан предоставить в Банк надлежащим образом заполненную и заверенную карточку с образцами подписей и оттиска печати.

При этом само по себе прекращение оказание клиенту услуги на проведение операций с использованием дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Таким образом, Банк денежные средства клиента на счете не заблокировал, договор банковского счета не расторг.

Доказательств невозможности распоряжаться находящимися на счете истца денежными средствами либо о не исполнении Банком платежных поручений клиента, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца в части признания действий по приостановлению операций по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания незаконными и об обязании возобновить операции по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 10 348 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 03.10.2023 на остаток денежных средств на счете (654 036,00 руб.), ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неправомерного отказа Банка в проведении операций на основании поручений клиента.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что Банк списал комиссию за принятие и обработку платежных поручений, переданных в АО КБ «Модульбанк» на бумажном носителе для выплаты заработной платы сотрудникам: ФИО2 – 4 350 руб., ФИО3 - 5 742 руб., ФИО4 - 6 960 руб.

Ответчиком была удержана комиссия за каждое платежное поручение в размере 30 000 руб., всего на сумму 90 000 руб.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, разъяснения пункта 4 Обзора № 147).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления № 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг Банка, обеспечивает последнему более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Пункт 2.13 раздела 1 Тарифов Банка устанавливает плату за исполнение операций по платежным поручениям на бумажном носителе в повышенном размере в отсутствие у Банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Ввиду добровольного возврата ответчиком удержанных комиссий в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 29836, № 29837, № 29838 от 19.09.2024, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (90 000 руб.) за период с 02.08.2023 по 03.10.2023 являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом отмечается следующее.

В соответствии со статьёй 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем определённый пунктом 5.6 приложения №4 к ДКО размер неустойки (0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки) значительно ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в исковой период, а, значит, такой размер ответственности не подлежит применению как незаконно уменьшенный соглашением сторон.

Соответственно, истец вправе требовать неустойку в размере законной неустойки.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 165 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска следует отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения судом отказано ввиду наличия в деле доказательств удовлетворения ответчиком требований в этой части после подачи иска в суд.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении неимущественного требования (о признании действий по приостановлению операций по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания незаконными, об обязании возобновить операции по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания) судом отказано, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на истца.

При цене иска 101 513 рублей 17 копеек (90000+10348,10+1165,07) размер государственной пошлины составляет 4 045 рублей.

Учитывая, что имущественное требование удовлетворено частично, 3 632 рубля 65 копеек подлежит отнесению на ответчика (91165,07*4045/101513,17), 412 рублей 35 копеек подлежит отнесению на истца (10348,10*4045/101513,17).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 955 рублей (20000-6000-4045) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 165 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 632 рубля 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 955 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 50 от 02.02.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова