Решение по делу № А76-24102/2023 от 05.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 марта 2025 г. Дело № А76-24102/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 131 550 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1), 01.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ»), о взыскании убытков в размере 355 779 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло затопление помещения, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2023.

Определением суда от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023.

21.09.2023 от ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 88), письменные пояснения (т. 1 л.д. 142), письменные пояснения (т. 2 л.д. 2), письменные пояснения (т. 2 л.д. 19-20), в которых указало, что на основании договора страхования гражданская ответственность ООО «ЖЭУ» перед третьими лицами застрахована со стороны АО «АльфаСтрахование». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Истец с доводами ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» не согласился, представил отзыв на возражения от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 135), истец указал, что какие-либо выплаты со стороны третьих лиц (страховой компании) не получал для целей компенсации ущерба, поэтому считает, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» является надлежащим ответчиком.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представило сопроводительное письмо, в котором направило во исполнение определения суда от 01.11.2023 копию страхового акта, копию платежного поручения (т. 1 л.д. 149, 150).

24.01.2024 от истца через отдел делопроизводства поступило ходатайство о привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика (т. 2 л.д. 15).

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>).

12.04.2024 от АО «АльфаСтрахование» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв (т. 2 л.д. 39).

От истца поступили письменные пояснения (т. 2 л.д. 27-28).

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить какова стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилых помещений по адресу: <...> в результате затопления, произошедшего 09.04.2023;

Судебную экспертизу просил поручить ООО «Техническая экспертиза и оценка», ООО «Судебная экспертиза» (т. 2 л.д.32).

От истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждений (т. 2 л.д. 57). Согласно которому истец просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», ООО «Вита гарант».

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить какова стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилых помещений по адресу: <...> в результате затопления, произошедшего 09.04.2023.

Определением суда от 26.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1. Определить какова стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке без учета износа нежилых помещений по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 09.04.2023?.».

18.12.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 3-0270-24 от 13.12.2024 (т. 3 л.д. 21-114).

Определением суда от 19.12.2024 производство по делу возобновлено.

От истца поступило уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 18). Согласно которым, истец просит принять отказ от иска к АО «АльфаСтрахование».

Указанный отказ подписан представителем по доверенности ФИО2, обладающим полномочиями на подписание отказа от исковых заявлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным отказом от иска в части о взыскании суммы ущерба с АО «АльфаСтрахование».

Истец неоднократно уточнял исковые требований, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» сумму ущерба в размере 131 550 руб. 92 коп. (с учетом частичного возмещения третьим лицом АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 107 736 руб. 08 коп.), расходы на проведение оценки в размере 24 700 руб., государственной пошлины в размере 10 116 руб. 00 коп.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений (1 этаж, 2 этаж, подвал) общей площадью 1766 кв.м. используемых под магазин и сдачи в аренду, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается сиятельствами о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 66-68).

09.04.2023 года обнаружено затопление указанных нежилых помещений горячей водой. Истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» с заявкой о течи и затоплении указанных нежилых помещений.

При осмотре сотрудником аварийной службы управляющей компании, обнаружена течь (свищ) на стояке ГВС, относящегося к общедомовым инженерным коммуникациям.

Актом осмотра нежилого помещения от 10.04.2023 года установлены повреждения, причиненные нежилым помещениям истца (т. 1 л.д. 13):

- в торговом зале на первом этаже зафиксированы следы затопления напольного покрытия (ламинат), ламинат разбух (вздулся), произошло разбухание нижней части стеллажа для выкладки товара, приблизительная площадь затопления 25 кв.м., желтые пятна на штукатурном слое стены;

- в торговом зале на втором этаже следы течи в месте прохождения общедомовых стояков ГВС, желтые пятна на коробе и намокание штукатурного слоя на стене, намокание черной драпировочной ткани 2 метра;

- в подвальном помещении зафиксировано намокание штукатурного слоя стены, желтые пятна и подтеки, повреждены потолочные плиты «Армстронг» в количестве 15 штук, произошло намокание и разбухание нижней части стеллажа для размещения товара.

Согласно Акту, причиной залива нежилых помещений является свищ образовавшийся на трубопроводе ГВС относящегося к общедомовым инженерным коммуникациям (зона ответственности управляющей компании).

Согласно отчету № 020-У-2023 от 18.04.2023 года подготовленного ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» на основании поручения истца, размер причиненного ущерба от затопления составил 331 079 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 14-65).

Стоимость экспертной оценки составила 24 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 238 от 24.04.2023 года (т. 1 л.д. 12).

Истцом в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» была направлена претензия от 16.06.2023 года о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба (т. 1 л.д. 5).

Полагая, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ответственно за причинный ущерб в результате затопления помещения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик, приняв в управление спорное здание, в силу норм законодательства несет обязанность по его содержанию.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причиненный в результате спорного события ущерб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 25, следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы, которые лицо должно будет понести в будущем для восстановления нарушенного права входят в состав реального ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец первоначально ссылался на отчет ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 020-У-2023 от 18.04.2023.

Отчет ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 020-У-2023 от 18.04.2023 выполнено оценщиком ФИО7, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества».

К отчету прилагаются фотографии, сделанные оцещиком (т. 1 л.д. 44-46).

Заключение содержит анализ рынка отделочных материалов и услуг по выполнению отделочных и ремонтно-строительных работ.

Не согласившись с выводами вышеуказанного заключения, ответчик ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Размер вознаграждения экспертному учреждению установлен в сумме 45 000 руб.

18.12.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 3-0270-24 от 13.12.2024 (т. 3 л.д. 21-114).

Согласно выводам заключения стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке без учета износа нежилых помещений по адресу: <...> в результате затопления, произошедшего 09.04.2023 на дату проведения исследования составляет 239 287 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела акты осмотра имущества, учитывая сведения, содержащиеся в отчете ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 020-У-2023 от 18.04.2023, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом имущество на момент затопления находилось в помещении, в связи с чем, факт причинения истцу вреда суд считает доказанным.

Учитывая, что причиной затопления стал свищ образовавшийся на трубопроводе ГВС относящегося к общедомовым инженерным коммуникациям, за содержание которого ответственна управляющая организация, принимая во внимание, что ответчик вину в прорыве трубопровода не оспаривала, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца является установленной.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере вреда, который подлежит возмещению, суд исходил из следующего.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

18.12.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 3-0270-24 от 13.12.2024 (т. 3 л.д. 21-114).

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», его исследовательскую часть, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу судебного акта, а именно в основу решения суда о размере причиненного вреда.

Экспертное заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Оценив заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что оно соответствует вышеуказанным требованиям, а также ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая, что эксперты дали пояснения по заключению, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что истец получил страховое возмещение от третьего лица АО «АльфаСтрахование» в размере 107 736 руб. 08 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком и предъявленный истцом, составляет 131 550 руб. 92 коп.

Ответчиком доказательств, опровергающих рассчитанный экспертами размер убытков, не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 131 550 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит в составе судебных издержек возместить ему расходы на оплату услуг по оценке причиненного истцу ущерба в размере 24 700 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату услуг по оценке причиненного ущерба подтверждаются договором № 020-У-2023 возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов от 14.04.2023, заключенным с ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи » (т. 1 л.д. 9-10), актом сдачи-приема оказанных услуг (т. 1 л.д. 11), платежным поручением № 238 от 24.04.2023 на общую сумму 24 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку результаты оценки причиненного истцу ущерба были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, они являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана причинением ответчиком вреда имуществу истца, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для определения размера ущерба, причиненного его имуществу, расходы, связанные с оплатой данного исследования, являются судебными издержками.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 24 700 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 131 550 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 947 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 116 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 405 от 26.07.2023 (т. 1 л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 4 947 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 169 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В счет подтверждения оплаты экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, платежным поручением №779 от 19.07.2024 внесло денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., всего внесено 45 000руб. 00 коп.

Согласно определению суда вознаграждение за проведение экспертизы установлено в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН <***>, г. Челябинск.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на проведение судебной экспертизы не подлежат возмщению.

Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 131 550 руб. 92 коп., расходы по оценке в размере 24 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4947 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 5169 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №405 от 26.07.2023.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 45 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.