ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16615/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А47-1427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2024 по делу № А47-1427/2022.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность 56АА3053442 от 22.09.2022 сроком действия три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные машины» (далее – истец, ООО «УралПромМаш») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 462 020 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие ошибочного перечисления денежных средств на основании платежного поручения № 743 от 25.10.2019 и 941 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 27.01.2022.

10.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А47-1427/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «МБА Альянс» (далее – третье лицо, ООО «МБА Альянс»).

27.11.2022 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «УралПромМаш» о признании отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта по настоящему делу задолженности в размере 7 462 020 руб., перечисленной согласно платежному поручению № 743 от 25.10.2019, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга по основаниям, связанным с договором от 20.03.2019, договором от 08.08.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2019.

25.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А47-17971/2022.

Определением от 15.12.2022 произведена замена судьи Бочаровой О.В. на судью Калашникову А.В. для рассмотрения дела № А47-1427/2022.

Определением от 24.03.2023 дело № А47-17971/2022 объединено с делом № А47-1427/2022 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А47-1427/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «УралПромМаш» отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 978 372 руб. 45 коп.

22.07.2024 от ООО «УралПромМаш» поступила кассационная жалоба. Определением от 07.08.2024 кассационная жалоба ООО «УралПромМаш» от 19.07.2024 принята к производству Арбитражного суда Уральского округа.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу № А47-1427/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные Машины» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2024 по делу № А47-1427/2022 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «УралПромМаш» в пользу ИП ФИО1 взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 613 руб. 60 коп. расходов по сбору доказательств, 1 520 руб. 58 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 16615), в которой просил определение суда отменить, взыскать с ООО «УралПромМаш» в пользу ИП ФИО1 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 613 руб. 60 коп. расходов по сбору доказательств, 1 520 руб. 58 коп. почтовых расходов.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не в достаточной степени оценена разумность понесенных расходов. Судом недооценен объем дела, а именно тот факт что большую часть материалов дела содержат доказательства представленные со стороны ИП ФИО1, также не учтена длительность рассмотрения данного дела - 2 года 7 месяцев 19 дней согласно картотеке арбитражных дел, не учтено участие двух представителей ИП ФИО1, не учтена квалификация представителей ИП ФИО1 которые являются юристами с небольшим стажем работы а именно - представитель ФИО2 диплом о высшем юридическом образовании получен 10.07.2020, представитель ФИО3 диплом о профессиональной переподготовке по программе юриспруденция от 21.03.2020. В свою очередь представитель ООО «УПМ» является адвокатом со стажем работы более 7 лет. Таким образом, квалификация представителей ИП ФИО1 значительно отличается от квалификации представителя ООО «УралПромМаш», в связи с чем необходимо было больше времени на подготовку процессуальных документов и выработке правильной линии защиты.

Податель жалобы отмечает, что судом проведен самостоятельный анализ соотношения стоимости оказанных услуг с утвержденными ставками вознаграждения адвокатов, однако по данному соотношению не понятно каким образом суд произвел расчет, поскольку согласно ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 06.07.2020 и Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023«Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» стоимость аналогичных услуг в 2020 году от 10 000 руб. за заседание в суде первой инстанции, в 2023 от 15000 руб., участие в апелляционной инстанции 20000-25000 руб.; составление возражений на апелляционные жалобы 15000 руб. Критерии суда первой инстанции не отражены, отсутствует формула расчета.

Предприниматель также обращает внимание суда на то, что при определении стоимости оказываемых услуг при заключении договора об оказании юридических услуг № 5 от 11.05.2022 стороны в том числе руководствовались ценой исковых требований, в связи с чем стоимость определена в 750 000 рублей что составляет чуть больше 10% от суммы основного долга без учета предъявленных к взысканию процентов.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении снижая количество заседаний при произведении расчета ссылается на положение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием.

Заявитель не согласен с данной позицией суда, поскольку, согласно Решениям Совета Адвокатской начаты Оренбургской области от 2020 и 2023 годов, которыми руководствовался суд, рекомендуемая стоимость указывается за один судодень в размере 10000 руб. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания. Судом в таблице не отражены заседания по делу А47-1427/2022 от 01.09.2022, 27.09.2022.

Су четом изложенного, стоимость представительства в суде первой инстанции, 275 000 руб.

Также судом не учтено: составление отзыва на апелляционную жалобу от 18.08.2022 (апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения), рекомендуемая стоимость от 15000 руб.

Составление и подача ходатайств, дополнений, возражений на ходатайства можно отнести к «Составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики», данная разовая услуга оценивается от 7500 руб. Количество вышеперечисленных документов (согласно таблице указанной в определении) = 37 шт. 7500*37=277500 руб.

Таким образом, на основании расчета с применением минимально рекомендованных расценок сумма расходов = 617 500 руб.

В силу вышеизложенного ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов, подлежащая взысканию с проигравшей по итогам рассмотрения дела стороны, признаки чрезмерности отсутствуют, со стороны ООО «УралПромМаш» доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Кроме того, предприниматель отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 15 000 руб. за привлечение и участие в судебном заседании специалиста, руководствовался нормами статей 55.1. 87.1, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С позицией суда ответчик не согласен, поскольку специалист ФИО4 опрошена в судебном заседании 25.10.2023 по инициативе ответчика именно в качестве специалиста, расходы такого рода также подлежат оценке как расходы понесенные стороной при рассмотрении дела, являлись необходимыми и подлежали взысканию.

Также, с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2024 по делу № А47-1427/2022 не согласилось ООО «УралПромМаш», обратилось в апелляционный суд с жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ИП ФИО1, ООО «МБА-Альянс».

Заявителю предложено в срок до 13.01.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 14.01.2025 ООО «УралПромМаш» возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2024 по делу № А47- 1427/2022, поскольку в установленные сроки требования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные машины» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2024 по делу № А47-1427/2022, без движения, не исполнены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «УралПромМаш» и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по делу № А47-1427/2022 до объединения дел в одно производство: между ФИО2 (исполнитель 1), ФИО3 (исполнитель 2) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 5 от 11.05.2022 (далее – договор № 5, т. 12, л.д. 11-15), по условиям которого, исполнители обязуются оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора, а заказчик оплатить услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнители обязуются оказать следующие виды услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-1427/2022: составление и предъявление в арбитражный суд Оренбургской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителями, действующими в интересах заказчика, самостоятельно (пункт 1.2 договора).

Исполнители обязуется оказать услуги лично (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 750 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата по настоящему договору в размере 150 000 руб. производится заказчиком не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, дата которого указана на первой странице, путем наличного расчета с исполнителями. - Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 600 000 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1427/2022 путем наличного расчета с исполнителями (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителей, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителей оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Затраты исполнителей, связанные с исполнением договора (приблизительный перечень таких расходов и затрат указан в настоящем пункте), не входят в цену договора и оплачиваются заказчиком отдельно согласно предоставленным исполнителями отчётам или квитанциям, направляемых исполнителями заказчику в электронном виде или в бумажном формате, в течение 3 (трех) календарных дней с момента их предоставления. Приблизительный перечень затрат исполнителей, не входящих в цену договора: процессуальные, административные, иные документально подтверждённые затраты; государственная пошлина и иные сборы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, банковская комиссия, иные затраты и платежи, связанные с оказанием услуг (пункт 2.3 договора).

При оказании услуг, не предусмотренных в пункте 1.2. договора (дополнительные услуги), их стоимость не включается в стоимость услуг, определенную в пункте 2.1 договора, и оговаривается сторонами отдельно (пункт 2.4 договора).

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 11.05.2022 стороны составили акт от 31.05.2024 об оказанных услугах.

В подтверждение факта несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг представлена копия договора с собственноручной распиской ФИО2 и ФИО3 от 31.05.2024 в получении денежных средств на сумму 600 000 руб. (т. 12, л.д. 16).

Из пояснений заявителя следует, что указанные судебные расходы понесены в рамках дела № А47-1427/2022 в суде первой (с 11.05.2022) и апелляционной инстанций.

Кроме того, до объединения дела № А47-17971/2022 с делом № А47-1427/2022 ИП ФИО1 ссылается на то, что в рамках дела № А47-17971/2020 между ФИО2 (исполнитель 1), ФИО3 (исполнитель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг б/№ от 01.11.2022 (т. 12, л.д. 17-21), по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора, а заказчик оплатить услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнители обязуются оказать следующие виды услуг: составление и подача искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Уральские Промышленные Машины» о признании задолженности отсутствующей; представление интересов Заказчика в арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-17971/2022; составление и предъявление в арбитражный суд Оренбургской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителями, действующими в интересах Заказчика, самостоятельно (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2022 к договору об оказании юридических услуг б/№ от 01.11.2022 (т. 12, л.д. 22).

Исполнители обязуются оказать услуги лично (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 350 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ. Оплата производится в следующем порядке: предоплата по настоящему договору в размере 150 000 руб. производится заказчиком не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, дата которого указана на первой странице, путем наличного расчета с исполнителями; оставшаяся часть стоимости услуг в размере 200 000 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по спору о признании задолженности отсутствующей, путем наличного расчета с исполнителями (пункт 2.1 договора).

Факт несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден собственноручной распиской ФИО2 от 01.11.2022 о получении денежных средств на сумму 150 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2023 к договору, стороны согласовали, что договор об оказании юридических услуг № б/н от 01.11.2022 заключенный между сторонами считать исполненным в связи с объединением дел №А47-1427/2022 и №А47-17971/2022 в одно дело № А47-1427/2022 на основании определения арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 по делу № А47-17971/2022.

Предоплата по договору в размере 150 000 руб. признана полным расчетом по договору об оказании юридических услуг № б/н от 01.11.2022 в связи с объединением дел № А47-1427/2022 и № А47- 17971/2022 в одно дело № А47-1427/2022 на основании определения арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 по делу № А47-17971/2022 (л.д. 23 т. 12).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобе не возражает в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 12 000 руб. за оплату услуг нотариуса ФИО5 за оформление протокола осмотра доказательства: акт сверки взаимных расчетом за 2019 года между ООО «УПМ» и ИП ФИО1 (протокол, удостоверенный нотариусом), а также по требованию о взыскании 50 руб. комиссии по приходным кассовым ордерам. Кроме того, ответчиком не заявлено возражений по удовлетворенной сумме в размере 34 613 руб. 60 коп. на проведение почерковедческих экспертных исследований (акт экспертного исследования № 1142/10-6) № 162 от 03.11.2022 года, заключенному между ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» и ИП ФИО1 и 14 000 руб. стоимость услуг ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», 1 520 руб. 58 коп. почтовых расходов. Истцом заявлены возражения лишь по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возражения в части неудовлетворенных требований в размере 15 000 руб. за привлечение специалиста.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителей в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, установил, что разумный размер для оплаты услуг представителей по данному спору составит 200 000 руб. в силу чего, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме 200 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей в размере 200 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. несоразмерны оказанным услугам, определяя разумный размер, суд исходил из анализа представленных в материалы дела документов, существа и характера спора, его сложность и длительность рассмотрения, процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителями ответчика на подготовку документов по делу, в силу чего пришёл к обоснованному выводу, что размер заявляемых расходов со стороны ответчика завышен, и уменьшил их до 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в отсутствие нарушения баланса сторон, при соблюдении их интересов и принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, фактический объем оказанных услуг.

Указанная сумма учитывает весь фактический объем оказанных услуг, в том числе, отдельно суд первой инстанции обращает внимание на следующие составляющие: участие в судебных заседаниях по делу № А47-1427/2022 в предварительных судебных заседаниях 24.03.2022, от 19.05.2022, от 28.07.2022, в судебных заседаниях первой инстанции от 20.09.2022, от 18.10.2022, от 01.11.2022, от 17.02.2023, от 24.03.2023, от 24.04.2023, от 14.06.2023, от 25.07.2023, от 27.09.2023, от 06.10.2023, от 25.10.2023, от 24.11.2023, от 11.01.2024-24.01.2024-31.01.2024 в размере 84 000 руб.; составление процессуальных документов по делу № А47-1427/2022: составление отзыва от 24.03.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.05.2022, от 06.06.2022, от 27.06.2022, от 04.07.2022, от 27.07.2022, от 05.09.2022, от 21.09.2022, от 07.10.2022, от 19.10.2022, от 23.12.2022, от 27.12.2022, от 11.01.2023, от 19.04.2023, от 19.05.2023, от 11.07.2023, от 20.07.2023, от 18.02.2024; ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 27.07.2022, дополнение к отзыву от 27.07.2022, ходатайство об истребовании от 01.09.2022, от 14.10.2022; возражение на ходатайство от 18.10.2022, ходатайство о вызове эксперта и предоставлении документов, возражение на ходатайство от 01.11.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.12.2022, от 27.01.2023; ходатайство о вызове эксперта от 07.02.2023; ходатайство о назначении экспертизы от 09.02.2023, о продлении приостановления производства по делу, о приобщении документов от 15.03.2023, о вызове свидетеля от 24.03.2023, об истребовании доказательств от 25.04.2023, от 14.06.2023, дополнительные пояснения от 25.07.2023, о приобщении доказательств от 25.09.2023, дополнительные пояснения от 05.10.2023, об истребовании доказательств, дополнительные пояснения от 24.10.2023, о назначении судебной экспертизы от 25.10.2023, о назначении повторной экспертизы от 25.10.2023, об истребовании доказательств от 24.11.2023, дополнительные пояснения, ходатайство об отводе судьи от 31.01.2024, всего, в размере 66 000 руб.

Итого, за рассмотрение дела № А47-1427/2022 в суде первой инстанции 150 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. Перерыв, объявленный в одном из судебных заседаний, это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя заявителя в судебном заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании (в отсутствие согласования сторонами иных условий договора).

Исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

Поэтому само по себе определение стоимости участия за одно судебное заседание, критической оценке не подлежит.

Заявителем не представлены конкретные причины и обстоятельства по которым объявление перерыва в судебном заседании объективно и безусловно повлекло сложность участия в судебном разбирательстве, в сравнение с иными судебными заседаниями в которых такой перерыв не объявлялся, и как следствие, необходимость увеличения стоимости услуг за участие в таком заседании.

Возражения ответчика о том, что это потребовало дополнительных затрат по проезду к судебному заседанию, иных расходов, апелляционным судом исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку согласно условиям пункта 2.2. договоров об оказании юридических услуг, стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителей, связанных с оказанием услуг, такие расходы оплачиваются в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком отчета о расходах исполнителя.

Вместе с тем, такие отчеты ответчиком в материалы дела не предоставлялись, о компенсации каких-либо дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг представительства, в том числе, транспортных расходов, суточных, на проживание, к суду первой инстанции заявитель также не обращался, в связи с чем, в компенсации таких расходов, в отсутствие их заявления, судом первой инстанции не отказывалось.

При взыскании судебных расходов действует принцип однократности такого обращения за судебной защитой, что разумно презюмирует, что если бы такие расходы на стороне ответчика имелись, то они могли и должны были быть заявлены при рассмотрении настоящего заявления, и поскольку такое заявление отсутствовало, то не имеется оснований для выводов, что они фактически понесены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что вопреки доводам ответчика, само по себе объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует объективно, безусловно или с достаточной степени достоверностью, о необходимости стоимости оказываемых услуг, об увеличении объема оказанных услуг.

Например, судебное заседание, на которое ссылался ответчик, как на судебное заседание, в котором давал пояснения специалист, 25.10.2023 составило по продолжительности с 11 часов 05 минут до 12 часов 35 минут, всего 1 час 30 минут (т. 8, л. д. 88), иные судебные заседания составляли по продолжительности значительно меньшую продолжительность, в том числе, 43 минуты (т. 3, л. д. 10), 7 минут (т. 3, л. д. 43), 5 минут (т. 5, л. д. 56), 35 минут (т. 5, л. д. 132), 50 минут (т. 6, л. д. 125). Для, сравнения, судебное заседание с объявленным в нем перерывом имело продолжительность 20 минут (т. 6, л. д. 153), другое судебное заседание (т. 8, л. <...>) до перерыва имело продолжительность 45 минут, после перерыва 1 час 25 минут, то есть такие судебные заседания в полном объеме сопоставимы с судебными заседаниями, в которых перерыв не объявлялся.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не осуществлялось снижения стоимости по судебным заседаниям незначительной продолжительности, и не допускалось завышения такой стоимости по судебным заседаниям большей продолжительности, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в действительности, фактически, а не формально, выверялся баланс интересов сторон и устанавливался фактический объем оказанных услуг и трудозатраты представителей по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции мотивированно и сбалансировано применены ценовые показатели ко всем оказанным услугам последовательно, равномерно и в полном объеме, в силу чего, само по себе отдельное не выделение каждой услуги, каждого судебного заседания (так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не учел расходы на судебное заседание от 01.09.2022), не свидетельствует о том, что они не учтены при определении итоговой суммы судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, в пользу которой судебный акт не принят.

Оснований для переоценки по изложенным обстоятельствам обжалуемого судебного акта не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции произведен анализ работы представителей ответчика в рамках дела № А47-17971/2020, и определена стоимость оказанных юридических услуг, а именно: участие в судебных заседаниях, состоявшихся 12.01.2023, 09.02.2023, 04.04.2023 в размере 15 000 руб. (по 5000 руб. за судебное заседание); составление искового заявления от 21.11.2022 в размере 10 000 руб. Итого, за рассмотрение дела № А47-17971/2020 в суде первой инстанции 25 000 руб. Также судом первой инстанции определена стоимость расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по делу № А47-1427/2022, а именно: участие в судебном заседании, состоявшемся 02.05.2024 (видеоконференц-связь) в размере 10 000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу от 22.04.2024 в размере 15 000 руб. Итого, за рассмотрение дела № А47-1427/2022 в суде апелляционной инстанции 25 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правовой анализ документов, выработка правовой позиции (линии защиты), анализ судебной практики не входит в расчет суммы судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение/ознакомление с документами, относящихся к предмету спора, также не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции отметил, что расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Помимо этого, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы, понесенные при составлении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, при ознакомлении с материалами дела, понесенных при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат дополнительному возмещению за счет заинтересованного лица. Заявленные к возмещению услуги за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также ознакомление с материалами дела) судебными издержками применительно к статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела, поскольку они носили не юридический, а фактический характер, их стоимость должна быть включена в стоимость представление интересов доверителя в суде.

Следует также отметить, что указанные ходатайства поданы многократно стороной ответчика, и доводы о том, что такие обстоятельства обязательно должны увеличить размер судебных расходов правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку, помимо общих критериев формирования оказанных услуг, их самостоятельного характера для целей отнесения на проигравшую сторону, следует принимать во внимание также, что реализация прав не должна иметь формального и неразумного характера, должна основываться на фактической потребности и значимости для рассмотрения конкретного дела и быть направлена на достижение требуемого результата оказания услуг, в том числе, для максимальной пользы заказчика, вследствие чего дублирование одного и того же документа само по себе не свидетельствует об оказании самостоятельных услуг и о фактических затратах стороны ответчика для целей его неоднократного предоставления в дело с различными периодами обращения с таким документом.

В пункте 11 Обзора № 1 (2023 Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, снижение размера величины судебных издержек со стороны суда первой инстанции не имело характера произвольного.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем случае объединено два дела, вместе с тем, споры имеют идентичный предмет и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; при этом продолжительность судебных заседаний не имела значительного временного периода, что с учетом заблаговременного назначения даты и времени судебных разбирательств, позволяло представителям обеспечивать свою деятельность, в том числе, представительство в иных судах, в течение этого же дня без препятствий.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что из произведенного судом первой инстанции соотношения стоимости оказанных услуг с утвержденными ставками вознаграждения, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 06.07.2020 и Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023«Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» не понятно, каким образом судом произведен расчет, поскольку ставки вознаграждения в указанных документах выше, нежели определено судом.

Рассмотрев указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в вышеуказанных документах расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, носят рекомендательный характер и их наличие не является безусловным основанием для их применения и сами по себе не могут служить основанием для взыскания судебных расходов указанном в рекомендациях размере. С учетом того, что размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, они не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на дело № А47-5360/2023, где применены иные расценки стоимости оказанных представителями ответчика услуг, поскольку судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом действий представителя фактически совершенных по конкретному делу, и характера спорных правоотношений, материальной стороны спорных правоотношений и активности по реализации процессуальных прав.

Таким образом, суд первой инстанции в спорной ситуации, для целей определения, подлежащих фактическому возмещению расходов, и обоснования аналогичных цен, воспользовался сведениями о ставках вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 06.07.2020 и Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», но при этом, не обязан применять их только в таком размере, который ими установлен, поскольку учитывал конкретное дело и реализовывал свои дискреционные полномочия по оценке размера предъявленных расходов, поскольку сторона против такого размера возражала, а также дополнительно обосновывала свои возражения (т. 12, л. <...>). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции раскрыты примененные ставки и формула расчета на страницах 14-15 обжалуемого определения (т. 12, оборот л.д. 135-136) на примере соответствующих услуг.

Относительно доводов о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу от 18.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, а также не учтено заседание по делу № А47-1427/2022 от 01.09.2022 (в апелляционной жалобе указано также 27.09.2022, однако в указанную дату судебных заседаний не было, судебное заседание по вопросу назначения судебной экспертизы состоялось 20.09.2022, а 27.09.2022 судом изготовлено мотивированное определение в полном объеме), суд апелляционной инстанции, признавая их, не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, учитывает, что судом первой инстанции размер судебных расходов в общей сумме 200 000 руб. определен именно за рассмотрение всего дела, с учетом того, что самими сторонами возмездного оказания услуг отдельная расценка по каждой услуги не согласовывалась, в связи с чем, у суда первой инстанции также не имелось оснований для определения каждой услуги и каждого подготовленного документа отдельно, по каждой позиции, поскольку, указав конкретные критерии и обстоятельства для такой оценки, судом первой инстанции единообразно определена стоимость представительства за ведение настоящего дела, что не подлежит критической оценке, поскольку при заключении договора сторонами стоимость представительства определена по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к факту оказания услуг, но не зависела напрямую, и не подлежала снижению/увеличению в зависимости от того, сколько по результатам такого представительства фактически услуг было «потреблено».

Таким образом, отсутствие упоминания в обжалуемом судебном акте каждой услуги, в настоящем случае не требовалось, и не свидетельствует о том, что иные услуги, которые не перечислены в обжалуемом судебном акте, не оценивались, не исследовались судом первой инстанции.

Выполненная судом первой инстанции выборочная оценка подготовленных документов, участия представителей в судебных заседаниях, осуществлена применительно к соглашению сторон, и оснований для её переоценки по мотивам неполного исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным повторно отметить, что при определении судом первой инстанции объема фактически оказанных услуг и, как следствие, определения общей стоимости подлежащих оплате услуг в сумме 200 000 руб. судом первой инстанции отдельно указано на взыскание суммы расходов за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Однако, такие услуги в качестве самостоятельной услуги не оплачиваются, с учетом разъяснений пункта 15 постановления № 1, о чем указано выше в настоящем судебном акте, поскольку, по сути, являются следствием оказания услуг либо по подготовке письменной позиции по существу спора (отзыв, возражения и т.д.) либо участию в судебном заседании (представительство), но, поскольку стоимость такой услуги не выделена судом первой инстанции при определении итоговой суммы судебных расходов в качестве отдельной, а представляет собой их общую составляющую при определении цены услуги представительства, подготовке документов, что апелляционный суд полагает, что это также не нарушает баланс интересов сторон, и оснований для отказа в таких расходах не имеется, поскольку они включены в стоимости услуг по представительству в судебных заседаниях.

Помимо изложенного, участие представителей ответчика в судебном заседании от 20.09.2022 судом первой инстанции в обжалуемом определении дополнительно отражено, и, как следует из материалов дела, в указанном судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, то есть, вопреки доводам ответчика судебных заседаний 27.09.2022 не проводилось. В рамках дела № А47-17971/2022, до объединения с настоящим делом заседаний 27.09.2022 также не осуществлялось, поскольку исковое заявление принято к производству позднее.

В связи с изложенной совокупностью обстоятельств, возражения подателя апелляционной жалобы в рассмотренной части исследованы, но не свидетельствуют о необоснованном отказе суда первой инстанции при взыскании итоговой суммы судебных расходов во взыскании расходов по составлению письменного отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт, которым не завершалось рассмотрение спора по существу, а также на участие в судебном заседании по делу № А47-1427 от 01.09.2022 или 27.09.2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел квалификацию представителей ответчика, которые являются юристами с небольшим стажем работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Истец по делу с предоставлением мотивированных доводов активно возражал против размера судебных расходов, заявленных ответчиком со ссылкой на их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается. При этом профессиональная квалификация представителей, как правило, не имеет значения для определения стоимости услуг по делу, в той части, что автоматически не влияет на размер стоимости таких услуг, создавая условия для её увеличения.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что все вышеперечисленные критерии по определению размера судебных издержек обоснованно приняты судом первой инстанции, а также учтены судом первой инстанции при мотивировании собственных выводов о необходимости установления критериев разумности и применения их, полностью соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, в том числе, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также ответчиком не представлено доказательств в том числе, с достаточной выборкой ценовых предложений для формирования сведения о средней стоимости услуг по аналогичным делам, из которых было бы возможно установить, что такой средний уровень судом первой инстанции снижен. По результатам исследования доводов апелляционной жалобы, со ссылкой исключительно на методические рекомендации, апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Ссылка ответчика на пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, не принимается апелляционным судом, поскольку расходы на служебные командировки и транспортные расходы в настоящем деле не заявлены, а остальные положения указанного пункта уже приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что установление разумных пределов размера судебных расходов, с учетом активной процессуальной позиции ответчика и представленных им возражений, реализовано судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий и обоснованно.

Таким образом, апелляционным судом не установлено данных, позволяющих сделать вывод по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта в указанной части, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из разумности, а не необоснованности, как указывает ответчик.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора (соглашения) на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

Указанный критерий применяется арбитражным судом в силу дискреционных полномочий суда, и не зависит от обязательного заявления ходатайства противоположной стороны о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов происходит под контролем суда и в любом случае оценивается судом на предмет не только обоснованности и фактического несения, но и разумности, так как указанный критерий позволяет установить действительный, а не формальный баланс интересов сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также предпринимателем заявлены возражения относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении взыскания расходов в размере 15 000 руб. за привлечение к участию в деле специалиста.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (пункт 2).

То есть круг расходов, которые возмещаются специалистам, органичен пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (пункт 2).

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (пункт 3).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда.

Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В случае если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

В настоящем случае специалист привлечен в процесс не по инициативе суда, а по ходатайству лица, участвующего в деле – ответчика по делу.

Ответчиком представлены доказательства о стаже работы специалиста, и судом первой инстанции такие документы признаны достаточными для привлечения такого лица, и в последующем критически не оценивались.

Консультация специалиста в связи с рассмотрением настоящего дела в судебном заседании получена.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг № Б\Н от 17.10.2023, заключенный между ООО «Идеальный бизнес» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) (т. 12, л.д. 24-27).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик оплатить следующие виды услуг: консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.10.2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве специалиста (ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) опрошен бухгалтер ООО «Идеальный Бизнес» ФИО4, которая ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, суда (т. 8, л.д. 88-оборот).

Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.10.2023, согласно которому исполнителем по вышеуказанному договору за период с 17.10.2023 по 31.10.2023 оказаны следующие услуги: анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Уральские промышленные машины» в рамках дела № А47-1427/2022; участие в судебном заседании 25.10.2023 специалиста в лице сотрудника ООО «Идеальный бизнес» ФИО4 Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (т.12, л.д. 28).

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т.12, л.д. 29).

То есть факт привлечения специалиста, факт оплаты расходов на его привлечение ответчиком надлежащим образом подтверждены.

Как ранее указано апелляционным судом, круг, состав расходов, которые возмещаются специалистам, органичен пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанные расходы не входит в качестве самостоятельной услуги, оказываемый суду специалистом, такая услуга, как анализ бухгалтерской и налоговой отчетности одной из сторон арбитражного спора.

Ответчиком такая услуга специалисту по условиям договора отдельно не оплачивалась, также ответчик не просит взыскать её в качестве самостоятельной услуги с истца по делу.

Вместе с тем, если стоимость участия специалиста в судебном заседании, которая в настоящем случае составила 15 000 руб., и о взыскании которой ответчик обратился к суду первой инстанции, по мнению истца являлась необоснованно завышенной, то следует отметить, что доказательства этому в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

В отсутствие доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах, расходы на привлечение аналогичного специалиста, соответствующие пункту 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были составить менее 15 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их снижения в какой-либо части, в отсутствие документально-обоснованных обстоятельств и мотивированных доводов обратного.

Привлечение судом специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, на равных началах, с привлечением такого специалиста по инициативе суда, подлежит возмещению правой стороне за счет неправой, в противном случае, ставит стороны в неравное положение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оплаты услуг специалиста по бухгалтерскому и налоговому учету ошибочны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части оплаты услуг специалиста по бухгалтерскому и налоговому учету, привлеченному в дело, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Иных доводов предпринимателем не заявлено.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 613 руб. 60 коп. расходов по сбору доказательств, 1 520 руб. 58 коп. – почтовых расходов.

Оснований для взыскания заявленных расходов в большей сумме не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «УралПромМаш», и подлежат взысканию в пользу предпринимателя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2024 по делу № А47-1427/2022 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2024 по делу № А47-1427/2022 изложить в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные машины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 613 руб. 60 коп. расходов по сбору доказательств, 1 520 руб. 58 коп. – почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные машины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина