Постановление по делу № 18АП-11326/2025 от 30.01.2026 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11326/2025, 18АП-11337/2025

г. Челябинск

30 января 2026 года Дело № А76-33974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой А.Г.,

судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлдасовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Практика Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2025 по делу № А76-33974/2022.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Практика плюс» - ФИО2 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

14.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Практика Плюс» (далее – ответчик, ООО «Практика Плюс») о взыскании 398 940 руб. 72 коп., в т.ч. основной долг по договору № 01/2019 от 17.10.2019 в размере 4 020 руб. 39 коп., неустойка за период с 30.11.2019 по 11.09.2024 в размере 156 422 руб. 32 коп., задолженность по товарным накладным в общей сумме 192 572 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

02.09.2022 по 11.09.2024 в размере 45 925 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований).

Определением от 23.05.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1).

Определением от 25.10.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Практика Плюс» (далее – истец по встречному иску) к ИП ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску), в котором просит (с учетом отказа от части требования) обязать ответчика принять от истца товар на сумму 105 702 руб. 10 коп. по товарной накладной № РТ-1 от 20.05.2022.

Решением суда от 04.09.2025 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскать с ООО «Практика Плюс» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 245 306 руб. 86 коп., в т.ч. основной долг по договору № 01/2019 от 17.10.2019 в размере 4 020 руб. 39 коп., неустойку за период с 30.11.2019 по 11.09.2024 в размере 4 020 руб. 39 коп. с продолжением начисления неустойки с 12.09.2024 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, основной долг по разовым сделкам купли-продажи в размере 192 572 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 в размере 44 693 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов с 12.09.2024 по день фактического погашения долга, а также 10 867 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной. пошлины, 37 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились истец и ответчик, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства и возможной необоснованной выгоды кредитора, как того требуют положения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Практика Плюс» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о возврате нереализованного товара, поскольку суд, по мнению апеллянта, неверно истолковал условия договора поставки № 01/2020 от 01.05.2020.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 и от 23.10.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 судебное заседание отложено на 13.01.2026.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Камаевым А.Х. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании 13.01.2026 объявлен перерыв до 19.01.2026 в 16 час. 00 мин.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности, и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, определяются первоначально путем переговоров сторон и указываются в акте приема-передачи товара (или товарной накладной). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара (или товарной накладной) (п. 1.2 договора). Общая сумма договора определяется суммой всех УПД, оформленных в период действия настоящего договора (п. 1.4 договора).

Как указал истец, во исполнение договора истцом передан товар ответчику по товарным накладным № 1 - № 28 от 17.10.2019 на общую сумму 1 058 048 руб. 09 коп. Оплата товара была согласована частями в графике платежей до 23.07.2021 с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2020.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка расчетов по договору № 01/2019 от 17.10.2019, акт сверки № 1 приобщен в материалы дела. С учетом поступивших платежей и проведенного зачета по состоянию на 04.09.2024 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 4 020 руб. 39 коп.

В п. 4.1 договора поставки от 17.10.2019 № 01/2019 сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.11.2019 по 11.09.2024 составляет 156 422 руб. 32 коп.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что по товарным накладным № 23 от 09.12.2019; № 19 от 18.03.2020; № 20 от 18.03.2020; № 16 от 20.03.2020; № 17 от 20.03.2020; № 18 от 20.03.2020; № 15 от 21.03.2020; № 14 от 23.03.2020; № 12 от 24.03.2020; № 13 от 24.03.2020; № 9 от 26.03.2020; № 10 от 26.03.2020; № 11 от 26.03.2020; № 2 от 08.04.2020; № 3 от 08.04.2020; № 4 от 08.04.2020; № 5 от 08.04.2020; № 6 от 08.04.2020; № 7 от 08.04.2020; № 8 от

08.04.2020; № 1 от 09.04.2020; № 1 от 09.04.2020; № 2 от 09.04.2020; № 3 от 09.04.2020; № 4 от 09.04.2020; № 5 от 09.04.2020; № 6 от 09.04.2020; № 7 от 09.04.2020; № 8 от 09.04.2020; № 9 от 09.04.2020; № 10 от 09.04.2020; № 21 от 09.04.2020; № 11 от 10.04.2020; № 12 от 10.04.2020; № 13 от 10.04.2020; № 14 от 10.04.2020; № 15 от 10.04.2020; № 16 от 11.04.2020; № 17 от 13.04.2020; № 18 от 13.04.2020; № 19 от 13.04.2020; № 20 от 14.04.2020; № 21 от 14.04.2020; № 22 от 14.04.2020; № 23 от 14.04.2020; № 24 от 15.04.2020; № 25 от 15.04.2020; № 26 от 15.04.2020; № 27 от 15.04.2020; № 28 от 15.04.2020; № 29 от 16.04.2020; № 30 от 16.04.2020; № 31 от 21.04.2020; № 32 от 21.04.2020; № 33 от 22.04.2020; № 34 от 23.04.2020; № 35 от 04.05.2020; № 36 от 05.05.2020; № 37 от 12.05.2020; № 38 от 12.05.2020; № 39 от 12.05.2020; № 40 от 13.05.2020; № 41 от 22.05.2020; № 42 от 26.05.2020; № 43 от 28.05.2020; № 44 от 28.05.2020; № 45 от 28.05.2020; № 46 от 05.06.2020; № 47 от 09.06.2020; № 48 от 17.06.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 695 620 руб. 88 коп. (л.д. 134-174, т. 1, 1-141, т. 2).

По мнению предпринимателя, между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи (гл. 30 ГК РФ).

С учетом частичной оплаты задолженность по товарным накладным № 12 от 10.04.2020; № 13 от 10.04.2020; № 14 от 10.04.2020; № 15 от 10.04.2020; № 16 от 11.04.2020; № 17 от 13.04.2020; № 18 от 13.04.2020; № 19 от 13.04.2020; № 20 от 14.04.2020; № 21 от 14.04.2020; № 22 от 14.04.2020; № 23 от 14.04.2020; № 24 от 15.04.2020; № 25 от 15.04.2020; № 26 от 15.04.2020; № 27 от 15.04.2020; № 28 от 15.04.2020; № 29 от 16.04.2020; № 30 от 16.04.2020; № 31 от 21.04.2020; № 32 от 21.04.2020; № 33 от 22.04.2020; № 34 от 23.04.2020; № 35 от 04.05.2020; № 36 от 05.05.2020; № 37 от 12.05.2020; № 38 от 12.05.2020; № 39 от 12.05.2020; № 40 от 13.05.2020; № 41 от 22.05.2020; № 42 от 26.05.2020; № 43 от 28.05.2020; № 44 от 28.05.2020; № 45 от 28.05.2020; № 46 от 05.06.2020; № 47 от 09.06.2020; № 48 от 17.06.2020 составляет 192 572 руб. 79 руб., что отражено в акте сверки № 2 расчетов по состоянию на 04.09.2024.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 составляет 45 925 руб. 22 коп.

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 10.09.2022 и оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ООО «Практика Плюс» заявило встречные исковые требования, в которых, ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, указало, что в рамках заключенного договора № 01/2019 от 17.10.2019 в адрес истца (ответчика по встречному иску) по его требованию был возвращен товар на общую сумму 290 026 руб. 70 коп., получение которого истец (ответчик по встречному иску) не признает. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласию, что товар был возвращен и принят ИП ФИО1, требования о взыскании данной суммы истцом не заявлено.

Так же ответчик (истец по встречному иску) указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от

01.05.2020 № 01/2020 (л.д. 15- 16, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю для последующей реализации продукцию на условиях поставки, согласованную сторонами в договоре и товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить, а также осуществить реализацию товара через розничную торговлю (п. 1.1 договора).

По соглашению сторон наименование, ассортимент, количество товара, цена товара указываются в универсальных передаточных документах или товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора покупатель вправе от своего имени реализовывать товар поставщика третьим лицам за цену по своему усмотрению, но не ниже цены товара, указанной в товарных накладных. Право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за поставщиком до полной оплаты товара покупателем (п. 1.4 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента реализации товара покупателем третьему лицу.

В п. 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что если переданный по настоящему договору товар не реализован покупателем в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора, поставщик имеет право в любое время потребовать возврата нереализованного покупателем товара. При этом обязанность со стороны покупателя по оплате товара (части товара) в сумме стоимости возвращенного товара прекращается. Возврат оформляется путем составления акта приема-передачи товара.

Покупатель обязан вернуть поставщику нереализованный и неприобретенный в собственность товар в течение 10 дней с момента получения требования о возврате товара, если такой срок не оговорен в требовании (п. 3.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного товара за каждый день просрочки. В случае нарушения срока возврата товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 4.2 договора).

04.03.2022 истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес покупателя требование предоставить возможность для осмотра наличия и сохранности полученного товара. 19.05.2022 поставщик направил в адрес покупателя требование о возврате нереализованного товара на общую сумму 162 819 руб. 82 коп.

Как пояснил встречный истец, во исполнение указанного требования ответчик (истец по встречному иску) подготовил нереализованный товар на общую сумму 105 702 руб. 10 коп., оформив товарную накладную № РТ-1 от 20.05.2022.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) указал, что ИП ФИО1 уклоняется от получения указанного товара.

В судебном заседании 02.09.2025 встречный истец представил акт проверки наличия товара от 29.08.2025, составленный комиссией работников

ООО «Практика Плюс», согласно которому на складе общества находится товар на общую сумму 105 702 руб. 10 коп., готовый к передаче истцу (ответчику по встречному иску), к акту приложены фотоматериалы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора поставки № 01/2020 от 01.05.2020, однако не содержащего условий о распространении его действия на предшествующий период, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ИП ФИО1 принять товар, поставленный до его заключения, и, как следствие, для учета его стоимости в счет погашения задолженности. Суд также, установив факт нарушения ООО «Практика Плюс» обязательств по оплате поставленного товара по договору от 17.10.2019 и разовым сделкам, признав неустойку явно несоразмерной и применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца основного долга, сниженной неустойки, процентов за пользование чужими средствами и возмещении судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения связаны с исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи, следовательно, они подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о поставке товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет

определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно акту сверки № 1 расчетов по состоянию на 04.09.2024 по договору № 01/2019 от 17.10.2019 поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 058 048 руб. 09 коп., покупателем осуществлена оплата и произведен возврат товара на общую сумму 1 054 027 руб. 70 коп. Задолженность покупателя составляет 4 020 руб. 39 коп. Акт сверки подписан истцом и ответчиком без разногласий.

В письменном отзыве от 10.09.2024 ответчик признал задолженность в размере 4 020 руб. 39 коп. по договору № 01/2019 от 17.10.2019.

С учетом признания задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 020 руб. 39 коп. по договору № 01/2019 от 17.10.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 4.1 стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, размер которой за период с 30.11.2019 по 11.09.2024 составляет 156 422 руб. 32 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. При расчете неустойки поставщиком учтены все поступившие от покупателя оплаты, из расчета исключен период моратория.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафной санкции.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о необоснованности снижения размера договорной неустойки судом первой инстанции апелляционная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном

случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, доказательств чрезмерности договорной неустойки или ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком суду представлено не было.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не исполнил возложенное на него бремя доказывания, не представив каких-либо доказательств подтверждающих, что взыскание неустойки в размере 156 422 руб. 32 коп. приведет к получению истцом необоснованной выгоды или что возможные убытки истца несопоставимо ниже этой суммы.

Кроме того, согласованная сторонами ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, широко применяется в гражданском обороте и признана в сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств. Данная ставка не является заведомо завышенной, а, напротив, отражает общепринятый подход к обеспечению исполнения обязательств между субъектами предпринимательской деятельности, устанавливая баланс интересов сторон, и сама по себе не свидетельствует о несоразмерности.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, вывод суда о явной несоразмерности неустойки основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не подтвержден доказательствами, представленными ответчиком. Снижение судом неустойки до суммы основного долга при отсутствии доказанной несоразмерности является необоснованным и нарушает права истца, предусмотренные договором и статьей 330 ГК РФ. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 192 572 руб. 79 коп. по товарным накладным за период с 10.04.2020 по 17.06.2020 судом установлено следующее.

Между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) подписан акт сверки № 2 расчетов по состоянию на 04.09.2024, согласно которому поставщиком осуществлена поставка товара по товарным накладным № 1 от 17.10.2019 и за период с 18.03.2020 по 17.06.2020 на общую сумму 695 620 руб. 88 коп. Покупателем произведена оплата на общую сумму 503 048 руб. 09 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По мнению истца (ответчика по встречному иску) задолженность ответчика (истца по встречному иску) составляет 192 572 руб. 79 коп. (695 620,88 - 503 048,09).

По существу доводы апелляционной жалобы ООО «Практика Плюс» фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает

свои требования по иску.

Так ответчик (истец по встречному иску) считает, что в счет погашения указанной задолженности должна быть учтена стоимость товара в общей сумме 105 702 руб. 10 коп. по товарной накладной № РТ-1 от 20.05.2022, подготовленного к возврату, а также стоимость товара в общей сумме 24 775 руб. 00 коп., полученного водителем ФИО5 по товарным чекам № К № -487 от 25.01.2021, 2К-782 от 26.03.2021 за ИП ФИО4 Оставшуюся задолженность в сумме 62 095 руб. 68 коп. ответчик не отрицал.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что товар на общую сумму 24 775 руб. 00 коп. получен водителем ФИО5 по товарным чекам № К № -487 от 25.01.2021, 2К-782 от 26.03.2021 за ИП ФИО4

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч. 3 ст. 183 ГК РФ).

Доказательств наличия у ФИО5 полномочий действовать от имени поставщика (доверенность, трудовой договор, путевой лист, иные документы с просьбой забрать товар) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо поручений по получению товара у ООО «Практика Плюс» истец третьему лицу не давал, доверенность на представление его интересов не выдавал.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца по встречному иску.

Таких доказательств ООО «Практика Плюс» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о том, что товар на общую сумму 105 702 руб. 10 коп. должен быть принят истцом (ответчиком по встречному иску) по условиям договора поставки № 01/2020 от 01.05.2020, поскольку не был реализован ООО «Практика Плюс», на эту сумму должна быть уменьшена заявленная ко взысканию задолженность.

Между сторонами был заключен договор поставки № 01/2020 от 01.05.2020, предусматривающий обязанность покупателя вернуть поставщику не реализованный товар и не приобретенный в свою собственность в течение 10 дней с момента получения требования о возврате (п. 3.5 договора).

Как верно установил суд первой инстанции, договор поставки № 01/2020 от 01.05.2020, предусматривающий обязанность покупателя возврата нереализованного товара, был заключен сторонами 01.05.2020.

Более того, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец (ответчик по встречному иску) в требовании от 19.05.2022 указал сумму к возврату 162 819 руб. 82 коп., не предоставив конкретного перечня товара, а впоследствии не смог идентифицировать и подтвердить документально, какой именно товар, поставленный по каким накладным и в рамках каких правоотношений, подлежит возврату по договору от 01.05.2020.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения о придании договору от 01.05.2020 обратной силы в отношении всех предшествующих поставок и что спорные поставки, осуществленные до его заключения, являлись разовыми сделками купли- продажи, не предусматривающими обязанность возврата, является правомерным и основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда и их обоснованием у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, из буквального толкования п. 3.3. договора поставки № 01/2020 от 01.05.2020 следует, что поставщик имеет право потребовать нереализованный товар, а не обязанность. Соответственно, ответчик не может принуждать его к получению нереализованного товара. Доказательств фактической передачи нереализованного товара истцу ответчиком суду не представлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы долга не имеется.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 11.09.2024, размер которых по расчету истца составляет 45 925 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п.п. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона. Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 составил 44 693 руб. 29 коп.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции,

признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Практика Плюс» не опровергают выводов решения суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Относительно распределения расходов по судебной экспертизе суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верном их отнесении судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 признаны судом обоснованными, с ООО «Практика Плюс» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2025 по делу № А76-33974/2022 изменить в части удовлетворения первоначальных требований, пункт 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору № 01/2019 от 17.10.2019 в размере 4 020 руб. 39 коп., неустойку за период с 30.11.2019 по 11.09.2024 в размере 156 422 руб. 32 коп. с продолжением начисления неустойки с 12.09.2024 по день фактического погашения долга (4020,39 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, основной долг по разовым сделкам купли-продажи в размере 192 572 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 в размере 44 693 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов с 12.09.2024 по день фактического погашения долга (192572,79 руб.), а также 10 867 руб. 48 коп. в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины, 37 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2025 по делу № А76-33974/2022 оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Манакова

Судьи Н.В. Зорина

А.Х. Камаев