Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

17 июня 2025 г.

Дело № А75-11001/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УКБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Генштаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 292 632,19 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.08.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УКБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генштаб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в размере 1 292 632,19 руб. за период с 19.01.2024 по 31.05.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 79 943,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на погашение суммы задолженности в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УКБ" в обоснование исковых требований ссылается на то, что с 18.01.2024 ООО "Генштаб" является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Победы, дом 66 (далее - здание, МФТРК Гипермаркет "Богатырь"), совокупной площадью 1 166,8 кв. м, не относящихся к гаражным боксам, что подтверждают соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет "Богатырь" способом управления зданием определено -"управление управляющей организацией" (пункт 3 часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а лицом, которое будет являться управляющей компанией и централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений в здании по вопросам заключения и исполнения договоров о финансировании коммунальных и эксплуатационных затрат в здании, договоров с организациями предоставляющими для здания коммунальные услуги и осуществляющими строительные работы определено ООО "УКБ" (управляющая компания).

Согласно решению общего собрания 2020 года размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию здания в целом и его общего имущества (общего имущества собственников помещений в здании) (коммунальные тарифы) с 01 октября 2020 года определены и утверждены в следующих размерах:

"Для собственников гаражных боксов: 59 руб. 71 коп. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости;

Для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании: 207 руб. 17 коп. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

В случае увеличения стоимости приобретения управляющей компанией коммунальных услуг и (или) размеров, подлежащих несению по зданию эксплуатационных затрат, Управляющая компания вправе в одностороннем порядке увеличить подлежащие уплате собственниками помещений в здании размеры финансирования, коммунальных и эксплуатационных затрат (коммунальные тарифы) не чаще 1го раза в календарный год и не более чем на 10 процентов".

В порядке, установленном предшествующим абзацем, истец увеличил коммунальные тарифы с 01.02.2022 на 10% и с 01.02.2023 на 10%, о чем известил всех заинтересованных лиц уведомлением об увеличении коммунальных тарифов от 31.01.2022 N 04 и уведомлением об увеличении коммунальных тарифов от 31.01.2023 N 10.

Перечень и стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных затрат для собственников иных, помимо гаражных боксов, помещений индивидуального пользования в МФТРК Гипермаркет "Богатырь" (расчет коммунального тарифа) с 01 октября 2020 года обозначен в приложении N 5 к решению общего собрания 2020 года.

Как указывает истец, в период с 19.01.2024 по 31.05.2024 ООО «УКБ» оказаны услуги по содержанию общего имущества здания, которые Обществом не оплачены.

По данным истца, размер задолженности составляет 79 943,38 руб. (с учетом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2024 № 42 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в МКД (так и в нежилом здании - с учетом разъяснений Постановления N 64), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

У ООО «Генштаб» с момента возникновения права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Победы, дом 66, возникла обязанность по их содержанию, оплате потребляемых коммунальных услуг, в том числе и расходов на содержание общего имущества, что не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон заключаются в определении категории помещений, принадлежащих ответчику, для целей применения тарифа на коммунальные и эксплуатационные услуги.

ООО «УКБ» при определении стоимости коммунальных услуг, в том числе и расходов на содержание общего имущества, предъявленных к оплате ответчику, применён тариф, установленный решением общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, оформленным протоколом № 2/2020, для собственников иных помещений индивидуального использования в здании, который в исковой период составлял 250 руб. 68 коп. за 1 кв.м.

Возражения ООО «Генштаб» заключаются в несогласии с расчетами истца в части примененного тарифа, поскольку принадлежащие ответчику помещения, по его мнению, являются гаражными боксами, что подтверждается актуальными данными ЕГРН, кроме того, в гаражах не проводится никакой торговли, офисной деятельности, а также выделены машиноместа, поэтому стоимость услуг истца необходимо определять исходя из тарифа 72 руб. 24 коп. за 1 кв.м. (с учетом его увеличения с 01.02.2022 и с 01.02.2023).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во всей их совокупности и взаимной связи, суд признаёт обоснованным утверждение ООО «Генштаб» о том, что при определении стоимости услуг по содержанию общего имущества здания необходимо применять тариф 72 руб. 24 коп. за 1 кв.м, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, в случаях проведения собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе на начальных стадиях застройки жилищно-земельного комплекса, когда большая часть расположенных в нем земельных участков еще не продана и по-прежнему остается в собственности застройщика либо иных (как правило, аффилированных с ним) лиц, не исключена вероятность злоупотреблений со стороны этих субъектов при принятии соответствующих решений (в том числе в виде передачи полномочий по управлению имуществом общего пользования и его содержанию управляющим организациям, также аффилированным с застройщиком, установления для собственников участков и домов завышенных тарифов на содержание объектов инфраструктуры и предоставления управляющей организации права в одностороннем порядке повышать данные тарифы и т.п.). В отсутствие гарантий периодичности проведения общего собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане, приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание.

Гражданский оборот обеспечивает принцип добросовестности (статья 2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что здание № 66 по ул. 30 лет Победы, в г. Сургуте, в частности 3 этаж, поставлено на учет 17.06.2005. В разделе 8 технического паспорта приведены следующие квалификация и площадь помещений: складская 273,1 кв.м (вспомогательная 90,7), гаражи 5 018,8 кв.м (вспомогательная 30,4), учрежденческая 432,9 кв.м (вспомогательная 257,2 кв.м).

То есть, здание запроектировано, возведено и введено в эксплуатацию в состоянии и с назначением помещений, отраженными в первоначально составленном техническом паспорте.

Помещения ответчика кадастровый номер 86:10:0101250:3644 образовано на месте помещений на поэтажном плане с № 93 по № 116 и части помещения № 92, а помещение с кадастровым номером 86:10:0101250:3545 - на месте помещения № 92.

Согласно экспликации к поэтажному зданию назначение помещения № 92 отражено как «стоянка автомобилей», помещения №№ 93-110, 115-116 - «кладовая», помещения №№ 111-112 - «санузел», помещения № 113-114 - «душевая», при этом помещения №№ 111-114 являются вспомогательными (подсобными).

Из поэтажного плана усматривается, что на 3 этаже здания последовательно размещаются четыре ряда помещений под №№ 3-90, сбоку помещение № 91 - проезд, затем параллельно помещение № 92 и помещения №№ 93-116, далее помещения 117-165, включающие в себя коридоры, кабинеты, склады, комнату отдыха, санузел, подсобное помещение проезд.

Назначение помещений №№ 3-6, 8-21, 23-91 обозначено «гараж», помещений №№ 7, 22 - «подсобное».

Утверждение истца о том, что определение «гаражный бокс», используемое в решении общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, оформленном протоколом № 2/2020, и приложении № 4 к нему, относится только к помещениям №№ 3-91, и данное понятие не тождественно понятию «стоянка автомобилей», несостоятельно.

И «гаражный бокс» и «стоянка автомобилей» имеют одно целевое назначение - хранение транспортных средств. Визуальное отличие данных объектов не имеет значение, о чём свидетельствует их совместное упоминание в Приказе Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей».

Утверждение ООО «УКБ» о том, что принадлежащие ответчику помещения не могут использоваться в качестве гаражей, основанное на заключении специалиста № 18.11.24, несостоятельно, так как специалист подготовил заключение на основании только представленных истцом документов, здание, в частности, третий этаж, реально не осматривал, принимал во внимание сведения, доведенные до него заказчиком. Так специалист в разделе «Исследование» указывает на выполнение аварийно-восстановительного ремонта, однако в качестве объектов экспертизы им не перечислены документы, касающиеся таких работ и их объёма. На чём основан вывод о реконструкциях здания, специалист не конкретизирует. Анализирует не действующие договоры аренды от 01.09.2019 № 439 и от 17.09.2019 № 488, односторонние акты фиксации самовольного изменения планировочного решения 3 -го этажа МФТРК «Богатырь» и осмотра по сносу стены.

Истец не опроверг содержащиеся в заключении эксперта № 24 -11-004 выводы о том, что в помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствует система теплоснабжения, вентиляционная система.

В акте приёма-передачи имущества от 22.08.2023, составленном в рамках договора купли-продажи, заключенного между ООО «ТЦ «Богатырь» и ООО «Генштаб», отражено, что в помещениях площадью 518,1 кв.м водоснабжение отсутствует.

Также в данных помещениях не имеется окон.

Допустимые доказательств проведения реконструкции на 3-м этаже, в ходе которой проведено теплоснабжение, установлена вентиляционная система, не представлены. Проектная документация «Реконструкция здания «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Гипермаркет «Богатырь» в микрорайоне № 31 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте» Раздел 3 Архитектурные решения 108-11-00-01-АР 2011 (представлена истцом по системе «Мой арбитр» 17.09.2024) таким доказательством не является, так как согласно заданию на проектирование в объем работ по реконструкции входит: отражение существующей планировки помещений 1 -3 этажей с адаптацией действующим строительным, противопожарным нормам и требованиям в случае имеющего место несоответствия с учетом расчетов оценки пожарных рисков, выполненных ООО «Декларация» в январе 2011г.; демонтаж самовольно возведенной лестничной клетки с подсобными помещениями с отм. 0,000 на отм. +4,000 в осях 9-10 - А-В; пристрой офисных помещений в отдельным входом на отм. 0,000 в осях 14-18 - Ж-И; в объёме атриума в осях 6-7/Н-Г проектом предусмотрено два пассажирских лифта с первого по четвертый этаж; реконструкция 4 этажа с возведением новой кровли (с организованным водостоком) и наращиванием колон на 1200 мм; размещение на уровне 4-го этажа торговых залов, сопутствующих помещений, детского развлекательного комплекса, предприятий быстрого питания и санитарных помещений.

Изменение ООО «ТЦ «Богатырь» назначения помещения на «спортивное» и «нежилое», отражение изменений в свидетельстве о регистрации права от 10.05.2012 № 86-АБ 392167, техническом паспорте здания в 2020 году, техническом плане в 2022 году в отсутствие соответствующей реконструкции (путём монтажа межкомнатных перегородок, без проведения систем теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции) достаточным образом о возможности их эксплуатации на уровне офисных и торговых помещений не свидетельствует.

Отсутствие до 10.01.2024 проезда к помещениям, принадлежащим ответчиком, не может быть противопоставлено ООО «Генштаб», так как данное обстоятельство не находилось в зоне его контроля, поскольку реконструкция, исключившая данный проезд, произведена до приобретения им помещений.

Обстоятельства восстановления проезда (наличие/отсутствие согласия всех собственников помещений в здании, соблюдение правил пожарной безопасности) исходя из предмета и основания иска правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Наличие в помещениях №№ 111-112 - «санузел», помещения № 113-114 - «душевая» систем водоснабжения и водоотведения соответствует их назначению, при этом помещения №№ 111-114 являются вспомогательными (подсобными).

Соответственно, находящиеся в собственности ООО «Генштаб» помещения не могут быть отнесены в торгово-офисным и в отношении них объективно невозможно оказывать объём услуг, перечисленный в приложении № 5 к решению общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, оформленному протоколом № 2/2020.

То обстоятельство, что при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не освобождает её от обязанности при установлении нескольких тарифов обосновать их применение к конкретным помещениям, исходя из объёма услуг.

Кроме того, ФИО2 с 27.02.2024 является участником и директором ООО «СК «Мегаполис», которое по договорам от 01.01.2022 на оказание комплекса услуг № 001/2022, на выполнение комплекса хозяйственных работ № 003/2022, возмездного оказания услуг № 004/2022 оказывает значительный объём услуг из числа указанных в приложении № 5 к решению общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, оформленному протоколом № 2/2020.

Из листа присутствия собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» на общем собрании собственников 22.09.2020 явствует, что площадь индивидуальных помещений собственников составляет 25 067,1 кв.м, площадь помещений, принадлежащих ООО «ТЦ «Богатырь» - 13 016,4кв.м, то есть более 50% от общей площади всех помещений здании. Как уже отмечено выше, интересы ООО «ТЦ «Богатырь» на этом собрании представлял ФИО2.

То есть, определение площади гаражных боксов (1 829,50 кв.м) для целей распределения затрат и решение об установлении тарифов фактически принято ООО «ТЦ «Богатырь» и выражает его волю, голоса остальных участников собрания не были решающими (всего участвовали собственники помещений площадью 18 537 кв.м) (статьи 44-46, 161 ЖК РФ).

Согласно договору аренды № 260, заключенному между ООО «ТЦ «Богатырь» и ФИО3 (директором ООО «Генштаб»), согласно которому в пользование передано помещение площадью 48 кв.м за 3-м этаже здания, размер арендной платы составлял 300 руб./кв.м, тогда как протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2016, оформленному протоколом № 1/2016, стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат согласована в размере 169 руб. 94 коп. за 1 кв.м (представлены ответчиком по системе «Мой арбитр» 11.10.2024). Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Такое соотношение размера арендной платы и стоимости затрат на содержание общего имущества не позволяет признать поведение собственника помещения нормальным и добросовестным, так как не соответствует его интересу с целью получить экономическую выгоду (статья 2 ГК РФ). Указанное вызывает сомнения в реальности оплаты прежним собственником коммунальных и эксплуатационных расходов по тарифу, установленному для индивидуальных помещений.

При этом истец указал, что исходя из необходимости учета при принятии общим собранием решения особенностей различных помещений в здании (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П) участники общего собрания учли, что затраты на общее имущество для части здания, где расположены гаражи, существенно меньше, нежели для остальной части здания. Было учтено, что электроснабжение, техническое обслуживание оборудования и сетей для гаражей существенно меньше, поскольку освещение минимально, горячее водоснабжение в единственном санузле отсутствует, температура воздуха на более низком уровне, и не за счет отопления, в за счет того, что эта часть здания окружена с трех сторон отапливаемыми частями здания, что в процессе эксплуатации гаражей возникает гораздо меньше твердых коммунальных отходов, так как ни торговой, ни производственной деятельности там не ведется, что клининг необходим только единственному санузлу, а не всей площади проезда к гаражам; что функции безопасности реализуются не специализированной охраной (лицензируемый вид деятельности), а сторожем, охранная сигнализация отсутствует; что услугами сезонной уборки владельцы гаражей пользуются в существенно меньшем объёме и прочие обстоятельства, влекущие для части здания, где расположены гаражи, меньшие коммунальные и эксплуатационные затраты.

Поскольку помещения ответчика примыкают к помещениям «гаражных боксов» (хоть и с одной стороны, через проход находятся кабинеты), имеют тожественное назначение, истец не обосновал оказание в отношении них услуг в большем объёме.

То обстоятельство, что ООО «ТЦ «Богатырь», а затем ООО «Генштаб» некоторое время использовали часть помещений, принадлежащих ответчику, под танцевальную студию и для проведения квестов, достаточным образом о возможности их эксплуатации как индивидуальных нежилых помещений с целью систематического извлечения прибыли не свидетельствует, равно как не подтверждает, что объём оказываемых ООО «УКБ» услуг этой части здания соответствует перечню, приведенному в приложении № 5 к протоколу общего собрания от 22.09.2020.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что решения, оформленные протоколом № 2/2020, фактически приняты одним лицом, при этом истец не доказал, что ООО «Генштаб» фактически пользовалось всеми услугами, перечисленными в приложении № 5 к протоколу, ООО «УКБ» навязывает ответчику услуги, работы и расходы, в которых он, учитывая назначение помещений, не нуждается, что нарушает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших отношений.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.12.2021 № 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2023).

Формальный подход к рассмотрению данного дела вступает в противоречие с задачами и смыслом арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ, и нарушает право ответчика на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поэтому довод истца о том, что решение общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, оформленное протоколом № 2/2020, в установленном законом порядке не оспорено ООО «Генштаб» и не признано недействительным, отклоняется судом.

Согласно приведенному ответчиком расчету платы за коммунальные и эксплуатационные затраты, принимая во внимание, что с учётом увеличения тарифа в размере 59 руб. 71 коп. за 1 кв.м с 01.02.2022 на 10%, и с 01.02.2023 на 10% в спорные период размер такового составлял 72 руб. 24 коп., На момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составила 79 943,38 руб.

01.08.2024 платежным поручением №43 с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от 01.08.2024 года за ООО «Генштаб» за коммунальные услуги за март, апрель, май, июнь, июль 2024 года оплачены коммунальные услуги на сумму 417 243,80 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2024 задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных платежей отсутствовала.

При таких обстоятельствах основания для признания правомерными требований истца в сумме 79 943,38 руб. отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру добровольно удовлетворенных ООО «Генштаб» после обращения ООО «УКБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (01.08.2024), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УКБ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генштаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКБ" 3 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УКБ" из федерального бюджета 22 728,32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2024 № 297.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова