Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
22 мая 2025 года Дело № А76-34887/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
гаражно-строительного кооператива 309 для владельцев легкового автотранспорта, ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***>, о взыскании 309 350 руб.,
при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив 309 для владельцев легкового автотранспорта (далее - истец) 02.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 190 000 руб., пени в размере 20 099,23 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.; расторгнуть договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО1; обязать освободить нежилое помещение ремонтный бокс индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1.
Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании 12.03.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.
Определением от 30.01.2025 суд принял частичный отказ истца от требований к ИП ФИО3, производство по делу в указанной части прекратил, а также принял уточнение истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период 02.02.2021 - 01.12.2021 в сумме 70 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в за период 10.01.2023 - 01.12.2023 в сумме 120 000 руб., пени за период 02.02.2021 - 01.12.2021 (303 дня) в сумме 106 050 руб. и по день фактического исполнения решения суда, пени за период 10.01.2023 - 01.12.2023 (326 дней) в сумме 195 600 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расторгнуть договор и обязать освободить нежилое помещение ремонтный бокс ФИО1
Очередное судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 09.04.2025, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.04.2025.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период 02.02.2021 - 01.12.2021 в сумме 70 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в за период 10.01.2023 - 01.12.2023 в сумме 120 000 руб., неустойки за период 07.02.2021 - 07.12.2021 (303 дня) в сумме 38 650 руб. и продолжить начисление день фактического исполнения решения суда, неустойки за период 07.01.2023 - 07.12.2023 (326 дней) в сумме 80 700 руб. и продолжить начисление по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расторгнуть договор и обязать освободить нежилое помещение ремонтный бокс ФИО1
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в материалы дела отзыв по существу заваленных требований не представил, о начале арбитражного процесса извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ГСК-309 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду помещения общей площадью 54 кв.м (ремонтный бокс ГСК-309), ул. Батумская-1, для использования в качестве конторских помещений.
Согласно п. 2.1. Договора арендодатель передает арендатору указанные помещения в течение с 07.03.2019 бессрочно со дня подписания сторонами настоящего договора.
Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 7-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб., НДС в том числе.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1. Договора).
В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные п. 4.1. Договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
07.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи гаража.
Обязанность по передачи спорного объекта недвижимости истцом исполнена, арендная плата ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 190 000 руб., в том числе 70 000 руб. – за 2021 год, 120 000 руб. – за 2023 год.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении суммы задолженности, которые не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Проанализировав условия договора аренды от 07.03.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор аренды был заключен, и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нём условия.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 190 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исходя из размера ставки в размере 0,5% за каждый лень просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные п. 4.1. Договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки по задолженности за 2021 год (70 000 руб.) с 07.02.2021 по 07.12.2021, а также по задолженности за 2023 года (120 000 руб.) за период с 07.01.2023 по 07.02.2023, а также заявлено требования о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты суммы долга.
Судом произведен расчет суммы неустойки на базе расчета истца по 11.04.2025 (дата вынесения решения), размер которой составил 476 400 руб. по задолженности за 2021 год, 533 400 руб. по задолженности за 2023 год, итого неустойка, рассчитанная судом по день вынесения решения, составила 1 129 150 руб., исходя из ставки неустойки 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Учитывая соотношение размера долга с периодом просрочки, учитывая, что ответчиком по иску выступает физическое лицо, суд по собственной инициативе снижает размер неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки, исходя из размера долга.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 225 830 руб. (1 129 150 руб./5), исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.
Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная 12.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 190 000 руб. исходя из ставки неустойки сниженной судом в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемое помещение, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены требования о расторжении договора и освобождении помещения, поскольку арендная плата не была внесена более шести месяцев. Требования истца в досудебном порядке не были исполнены ответчиком.
С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора аренды и об обязании арендатора возвратить арендованное имущество также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 686 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.03.2023.
Поскольку истцом произведено уточнение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 32 192 руб. (26 192 руб. требование о взыскании суммы задолженности с начислением суммы неустойки, + 6 000 руб. требование о расторжении договора).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а снижение судом неустойки по собственной инициативе не влияет на вопросы распределения судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 686 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в размере 29 506 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Материалами дела установлено, что для взыскания задолженности по настоящему иску, ГСК №39 (заказчик) был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Эконс» (исполнитель).
Согласно представленному в материалы дела акту от 06.09.2023 № 23Ю089 исполнитель осуществил юридическую защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчик на сумму 50 000 руб.
Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы кассовым чеком.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд считает необходимым определить размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.
Данная сумма соответствует объему фактически проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.
Руководствуясь статьями 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Гаражно-строительным кооперативом 309 для владельцев легкового автотранспорта и ФИО1 договор аренды от 07.03.2019.
Обязать ФИО1 возвратить Гаражно-строительному кооперативу 309 для владельцев легкового автотранспорта арендованное помещение – ремонтный бокс площадью 54 м2, расположенный на территории Гаражно-строительного кооператива 309 для владельцев легкового автотранспорта, <...>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива 309 для владельцев легкового автотранспорта задолженность по договору аренды в сумме 190 000 руб., договорную неустойку в сумме 225 830 руб. рассчитанную судом на день вынесения настоящего судебного акта, с последующим начислением неустойки начиная с 12.04.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 190 000 руб., исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, итого 415 830 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 руб., а также частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 506 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.И. Гладышева